Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-3223/21 по делу N А75-10830/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А75-10830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Курындиной А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сачана Анатолия Анатольевича на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Лебедева Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А75-10830/2020 по иску индивидуального предпринимателя Сачана Анатолия Анатольевича (г. Нижневартовск, ОГРНИП 317861700071577) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (628608, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. Кузоваткина, ВЛД 27, пом. 36, ОГРН 1138603010325, ИНН 8603203083) о взыскании 6 131 082 руб. 09 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройСервис" (628600, ХМАО - Югра, г. Нижневартовск, ул. 2П-2, 46, А, панель 25, ОГРН 1118603001835, ИНН 8603179560).

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сачан Анатолий Анатольевич (далее - ИП Сачан А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - ООО "Мегастрой", общество, ответчик) о взыскании 6 131 082 руб. 09 коп., в том числе 6 073 500 руб. неосновательного обогащения, 57 582 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ГидроСтройСервис" (далее -ООО "ГидроСтройСервис", третье лицо).

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, предприниматель обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что суд надлежащим образом не известил третье лицо о назначении судебного заседания, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не учтена позиция ООО "ГидроСтройСервис"; истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт закупки материалов, использованных ответчиком при выполнении работ; фактически спорные работы ответчиком не выполнялись; кроме того, судом апелляционной инстанции не исследован отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, которым подтверждается, что ООО "Мегастрой" спорные работы не выполняло.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.08.2018 между

ООО "ГидроСтройСервис" (заказчик) и ООО "Мегастрой" (подрядчик) заключен договор N 1 на выполнение работ "Полное антикоррозийное покрытие РВС" (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по полному наружному и внутреннему антикоррозийному покрытию поверхности РВС объекта: "Резервуар металлический" инв. N 490024 (РВС N 2 V-5000m3 нефть), ЦППН-1, Усть-Балыкское м/р", с использованием своих материалов, в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение 1).

Согласно подписанному сторонами акту оказанных услуг N 1 от 08.11.2018 ООО "Мегастрой" выполнены работы по договору на сумму 6 073 500 руб., указанные работы приняты ООО "ГидроСтройСервис" без претензий и замечаний относительно их качества и объема.

Платежными поручениями от 23.10.2018, 30.11.2018, 25.12.2018, 14.02.2019, 16.04.2019 ООО "ГидроСтройСервис" оплатило выполненные ООО "Мегастрой" работы в полном объеме.

Истец в материалы дела представил платежные поручения на перечисление денежных средств на общую сумму 1 044 979 руб. 60 коп. обществу с ограниченной ответственностью "С-Парк" (по счетам от 24.08.2018 N 611, от 04.10.2018 N 635), обществу с ограниченной ответственностью "ВМП" (по счетам от 20.08.2018 N 2479, от 24.09.2018 N 2916), обществу с ограниченной ответственностью "Стальантикор-ЕК" (по счетам от 12.09.2018 N 43, от 01.11.2018 N 67).

Ссылаясь на то, что спорные работы выполнялись не ответчиком, а предпринимателем из закупленных им материалов, оплата работ по договору должна производиться в пользу истца, ИП Сачан А.А. направил в адрес ООО "Мегастрой" претензию с требованием перечислить ему указанные денежные средства.

Неисполнение претензии послужило предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности факта выполнения работ силами истца, отсутствия доказательств, что выполненные ответчиком по спорному договору работы, осуществлялись с использованием товара, приобретенного истцом, либо арендуемого им оборудования.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые решение и постановление.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения важен сам факт безвозмездного перехода имущества (денежных средств) от одного лица к другому или сбережения имущества (денежных средств) одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из вышеприведенных норм (статьи 395, 1107 ГК РФ) основанием начисления процентов является факт пользования чужими денежными средствами и осведомленность приобретателя о неосновательности своего обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, включая договор, подписанный сторонами акт выполненных работ, платежные поручения, принимая во внимание, что указанным выше актом подтверждается факт выполнения работ по договору ответчиком и принятие выполненных работ третьим лицом без возражений, установив, что из представленных истцом платежных поручений на покупку товара и аренду оборудования не следует, что указанное оборудование и товар использовались ООО "Мегастрой" при исполнении спорного договора подряда, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования и материалов для выполнения работ, либо доказательств выполнения спорных работ силами предпринимателя, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции надлежащим образом не известил третье лицо о назначении судебного заседания, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора не учтена позиция ООО "ГидроСтройСервис", являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно им отклонен.

Апелляционным судом установлено, что определением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры судебное заседание отложено, ООО "ГидроСтройСервис" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Копия указанного определения судом первой инстанции направлена третьему лицу заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получена им 22.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 62801251190454.

На основании вышеизложенного, ООО "ГидроСтройСервис" считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, следовательно, в связи с чем не было лишено возможности представить мотивированную позицию по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт закупки материалов, использованных при исполнении спорного договора, отклоняется судом округа, поскольку данные доказательства не подтверждают факт выполнения спорных работ силами истца, передачи данных материалов ответчику для их выполнения.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не исследован отзыв третьего лица на апелляционную жалобу, которым подтверждается, что ООО "Мегастрой" спорные работы не выполняло, подлежит отклонению, поскольку материалы дела отзывов третьего лица на исковое заявление или апелляционную жалобу не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ своими силами и с применением закупленных истцом материалов, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что фактически спорные работы ответчиком не выполнялись, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат А.Н. Курындина