Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5054/21 по делу N А75-7744/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А75-7744/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профилакт Нутришн" на решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Лисянский Д.П.) и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова С.В., Сафронов М.М., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-7744/2020 по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический Центр" (628458, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Еловая, дом 4, ОГРН 1028600607837, ИНН 8602002480) к обществу с ограниченной ответственностью "Медико" (350062, Краснодарский край, город Краснодар, улица имени Яна Полуяна, дом 34, ОГРН 1102311006050, ИНН 2311128416) о расторжении договора и взыскании 279 498,90 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Профилакт Нутришн".

Суд установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Геронтологический Центр" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Медико" (далее - общество, ответчик) о взыскании 274 170,35 руб., оплаченных за поставленную смесь белковую композитную (далее - товар) по договору поставки от 24.12.2019 N 0387200015619000060-1 (далее - договор) ненадлежащего качества, а также 3 781,66 руб. штрафа, 1 546, 89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профилакт Нутришн" (далее - общество "Профилакт Нутришн", производитель).

Решением от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, договор, заключенный между сторонами, расторгнут, с общества в пользу учреждения взыскано 274 170,35 руб. задолженности, 3 781,66 руб. штрафа, 1 398,27 руб. пени, 14 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 782 руб. судебных издержек по проведению судебной экспертизы. Суд обязал учреждение возвратить обществу товар ненадлежащего качества в течение пяти рабочих дней с момента получения заявки общества путем предоставления ему доступа к товару для самовывоза. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанций, общество "Профилакт Нутришн" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование жалобы кассатором приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора нарушены положения части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку положенные в основу опровержения презумпции качественности товара доказательства (протокол лабораторного исследования от 03.03.2020 N 5185, заключение эксперта от 16.03.2020 N 019-01-00037, акт отбора проб от 25.02.2020 к акту экспертизы N 019-01-00037) не имеют отношения к спорному товару, составлены по заказу другого учреждения; суды, неправомерно отклоняя ходатайство общества "Профилакт Нутришн" о проведении повторной экспертизы и признавая представленное экспертное заключение надлежащим доказательством, не учли, что указанным экспертным заключением установлено несоответствие спорного товара ГОСТ 33933-2016 "Продукты диетического лечебного и диетического профилактического питания. Смеси белковые композитные сухие. Общие технические условия", введенного в действие приказом Росстандарта от 30.09.2016 N 1299-ст (далее - ГОСТ 33933-2016) по органолептическим показателям, кислотности и группе чистоты, которые носят субъективный характер (определяются при помощи органов чувств эксперта), однако описание способа проведения исследований по вышеуказанным показателям отсутствует, а данные экспертом показания о способах исследования содержат противоречивую информацию, что указывает на недостоверность полученных результатов; в письменных пояснениях эксперт также представил взаимоисключающую информацию о порядке и способах проведения исследования, при этом ни один из примененных в исследовании способов не является правильным; пояснения эксперта о том, что в технологической инструкции по производству указаны противоречащие ГОСТ 33933-2016 характеристики смеси, должны были вызвать у суда сомнения в наличии у эксперта необходимых для проведения экспертизы специальных знаний.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Поскольку положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследование судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, дополнительные доказательства, представленные в суд в электронном виде обществом "Профилакт Нутришн", приобщению к материалам дела не подлежат, однако на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается без участия их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что для обеспечения своих потребностей учреждением осуществлена государственная закупка путем проведения электронного аукциона на поставку смеси белковой композитной.

По результатам электронного аукциона победителем признано общество, с которым 24.12.2019 заключен договор поставки на общую сумму 1 136 387,28 руб.

В техническом задании (приложение N 3 к договору) стороны согласовали поставку товара с конкретными характеристиками и показателями: вид, цвет, вкус, запах, количество белка, жиров, углеводов, установив требование о соответствии товара ГОСТу 33933-2016.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантировал качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с техническими регламентами, стандартами, санитарно-эпидемиологическими правилами и иными нормативами, являющимися обязательными в отношении данного вида товара в соответствии с законодательными и подзаконными актами, действующими на территории Российской Федерации на дату поставки и приемки товара (каждой партии товара).

Товар должен быть пригоден для целей, указанных в договоре (в случае наличия такого указания), а также для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1.3 договора).

На основании выставленного обществом счета от 23.01.2020 N 0027 учреждение произвело оплату 378 166 руб. за первую партию товара в рамках договора по платежному поручению от 10.02.2020 N 161.

Общество поставило учреждению 200 кг товара общей стоимостью 378 166 руб. по товарной накладной от 23.01.2020 N Рн27, счету-фактуре от 23.01.2020 N 0027 (номер партии 24012020, дата изготовления 24.01.2020).

Учреждением проведена внутренняя экспертиза поставленного товара на предмет его качества с использованием установленных карточек-раскладок и рекомендаций производителя, по результатам которой установлено, что при добавлении белковой смеси в приготавливаемые блюда происходит ее створаживание и свертывание. При разведении смеси по технологии образуются комки и вкрапления, что противоречит установленным заказчиком в техническом задании требованиям (заключение по проведению внутренней экспертизы поставленных товаров (оказанных услуг, выполненных работ) по условиям договора от 25.03.2020).

Об указанных недостатках заказчик уведомил поставщика претензией от 26.03.2020 N 15/20-исх-946 с приложением к ней акта внутренней экспертизы и видеозаписи ее проведения.

В обозначенной претензии поставщику предложено забрать 145 кг товара и произвести возврат 274 170,35 руб., оплаченных за поставку некачественного товара, а также оплатить штраф за ненадлежащие исполнение договора.

Также учреждение, ссылаясь на положения договора, предложило поставщику, в случае несогласия с предъявленной претензией о некачественной поставке, самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации, оригинал экспертного заключения представить заказчику.

Поставщик в ответ на претензию в письме от 26.03.2020 N 37 указал на ее неправомерность и необоснованность.

Заказчиком направлены повторные претензии от 01.04.2020 N 15/20-исх-1015, от 13.04.2020 N 15/20-исх-1151 аналогичного содержания с дополнительным требованием уплатить 3 781,66 руб. штрафа согласно пункту 6.4 договора за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

На указанные претензии поставщик в письмах от 07.04.2020 N 38 и от 28.04.2020 N 40 указал на отказ в удовлетворении требований учреждения со ссылкой на поставку товара надлежащего качества и обязанность заказчика самостоятельно провести экспертизу поставленного товара.

Отсутствие добровольного исполнения обществом требований учреждения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд иском о расторжении договора, взыскании стоимости неиспользованного некачественного товара, а также штрафа за ненадлежащее исполнение договора и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для разрешения возникших между сторонами спорных вопросов, проверки различных показателей специализированного товара и их соответствия установленным требованиям суд в порядке статьи 82 АПК РФ назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил федеральному бюджетному учреждению "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Свердловской области".

Согласно экспертному заключению от 17.11.2020 N 34/746 (далее - экспертное заключение), составленному по результатам проведенной судебной экспертизы, образец специализированного пищевого продукта по результатам испытаний не находится в пределах нормативных значений, установленных ГОСТ 33933-2016 по показателям титруемой кислотности, органолептическим показателям (группа чистоты, вкус, запах).

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 10, 15, 309, 314, 329-331, 333, 393, 395, 405, 450, 452, 453, 454, 469, 470, 474, 475, 476, 513, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 статьи 34, частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8), пунктах 42, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее

- Постановление N 25), правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 10-О, пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (далее - Обзор N 3), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2020 N 301-ЭС20-5798 и условиями заключенного договора.

Суд первой инстанции, учитывая выводы экспертного заключения, пришел к выводу, что общество надлежащим образом не исполнило свою обязанность по поставке товара, качество которого должно соответствовать согласованному техническому заданию (приложение N 3 к договору), техническим регламентам, стандартам, санитарно-эпидемиологическими правилам и иным нормативам (ГОСТ 33933-2016).

Установив, что выявленные недостатки качества товара не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок без несоразмерных расходов или затрат времени, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству поставляемого товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о расторжении договора, возврате уплаченных за товар денежных средств и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, частично удовлетворив требование о взыскании договорной неустойки.

В решении судом первой инстанции также разрешен вопрос о возврате оставшейся части товара с указанием на обязанность учреждения возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности. В удовлетворении ходатайства третьего лицо о назначении повторной экспертизы по делу судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, вызвав и допросив в судебном заседании эксперта, установив, что в отношении товара поставщиком установлен гарантийный срок, недостатки качества выявлены заказчиком в его пределах, поставщиком в материалах дела не представлены доказательства возникновения недостатков качества товара после передачи его заказчику, поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что выводы экспертного заключения и результаты лабораторных испытаний распространяются только на партию товара, поставленного по спорному договору и не имеют преюдициального значения относительно распространения выводов о несоответствии образцов товара пределам нормативных значений, установленных ГОСТ 33933-2016, по показателям титруемой кислотности, органолептическим показателям (группа чистоты, вкус, запах), на иную аналогичную продукцию общества "Профилакт Нутришн". В удовлетворении ходатайства третьего лицо о назначении повторной экспертизы по делу судом апелляционной инстанции также отказано в связи с отсутствием оснований.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По смыслу указанных норм товар должен соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Только при отсутствии в нормативном акте или договоре требований, предъявляемых к качеству товара, и неинформирования продавца о конкретных целях приобретения товара, он должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Учреждение (заказчик) и общество (поставщик) в техническом задании согласовали поставку товара с конкретными характеристиками и показателями, установив требование о соответствии товара ГОСТу 33933-2016.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об обязанности поставщика передать заказчику именно тот товар, который составляет предмет договора, в том числе соответствует стандартам, предъявляемым к данному товару, а именно в полной мере соответствует требованиям ГОСТ 33933-2016 и является пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение договора поставки и возврат уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) поставщиком не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных и при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2021 N 303-ЭС20-20303, от 18.08.2020 N 309-ЭС20-9064).

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно представленному обществом удостоверению качества и безопасности специализированного пищевого продукта, поставленная продукция (дата изготовления: январь 2020 года) имеет срок годности до января 2022 года, то есть претензии заказчика относительно качества поставленного товара возникли в пределах гарантийного срока, вследствие чего бремя доказывания обстоятельств, за которые отвечает покупатель, лежит на поставщике.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе экспертное заключение, согласно выводам которого по результатам испытаний образец специализированного пищевого продукта не находится в пределах нормативных значений, предусмотренных ГОСТ 33933-2016, установив факт извещения заказчиком поставщика о наличии недостатков товара и его несоответствия требованиям договора в пределах гарантийного срока, приняв во внимание, что сомнения общества в корректности порядка осуществления учреждением выборочной проверки качества товара компенсированы назначением по делу судебной экспертизы, учтя последующее поведение общества, в том числе неисполнение им требований пункта 5.9 договора, устанавливающего обязанность последнего по проведению экспертизы в целях определения причин возникших недостатков качества товара, отсутствие в деле доказательств нарушения учреждением технологии по приготовлению блюд, а также доказательств принятия обществом мер по содействию учреждению в соблюдении технологии приготовления блюд, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итоговых выводов судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов, соответствующих фактически установленным обстоятельствам дела, что не соответствует положениям статьи 286 АПК РФ.

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа отклоняет также доводы заявителя о нарушении судами, отказавшими обществу "Профилакт Нутришн" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу, норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 87 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судами констатировано, что заключение эксперта является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, равно как иные обстоятельства, вызывающие сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, для проведения экспертизы учреждением представлены образцы поставленного специализированного пищевого продукта диетического лечебного и диетического профилактического питания - смеси белковой композитной сухой "Нормафуд" (ГОСТ 33933-2016, дата изготовления 24.01.2020) в количестве четырех герметичных целостных упаковок, без признаков вскрытия, образцы товара, представленные учреждением для проведения экспертизы, получены от спорной партии товара (номер партии 24012020, дата изготовления 24.01.2020).

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, заявитель приводит доводы, свидетельствующие о его несогласии с результатами экспертизы, а не о наличии неясностей или противоречий в самом заключении эксперта, что не является основанием для назначения повторной экспертизы по делу.

Довод заявителя о том, что судами при рассмотрении спора нарушены требования части 1 статьи 67 АПК РФ, поскольку положенные в основу опровержения презумпции качественности товара доказательства (протокол лабораторного исследования от 03.03.2020 N 5185, заключение эксперта от 16.03.2020 N 019-01-00037, акт отбора проб от 25.02.2020 к акту экспертизы N 019-01-00037) не имеют отношения к спорному товару, судом округа отклоняется, так как данные документы, представленные учреждением в соответствии со статьей 65 АПК РФ в качестве одного из доказательств в обоснование своей позиции, оценены судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ и сомнения общества в достоверности и допустимости данных доказательств компенсированы назначением по делу судебной экспертизы, а также путем предоставления сторонам возможности представления дополнительных доказательств.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 10.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7744/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев