Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-3563/21 по делу N А45-29835/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А45-29835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рыбина Н.А.) и постановление от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А45-29835/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аритмомед" (23317, город Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 15, строение 2, этаж/офис 1/107, ИНН 7730249177, ОГРН 1197746095458) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ИНН 5408106348, ОГРН 1025403647213) о взыскании неосновательно обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аритмомед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) о взыскании 1 031 076 руб. 23 коп. неосновательно обогащения.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), дано неверное толкование пункту 7.11 контракта, соответствующего части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе); из анализа текста заключенного договора следует, что этапы работ с описанием каждого этапа сторонами не согласованы; выводы судов о необходимости начисления неустойки с учетом цены и объема исполненных обязательств, а также сроков их исполнения в отношении каждой партии не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в контракте отсутствует согласование сторонами отдельных этапов исполнения обязательств, в связи с чем неустойка должна начисляться от всей цены контракта.

Общество не представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу учреждения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции от представителя учреждения поступило ходатайство об отложении судебного заседания мотивированное тем, что ответчиком инициированы переговоры о заключении мирового соглашения по делу.

По смыслу положений статьи 158 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство, суд округа, исходя из предусмотренной статьей 286 АПК РФ компетенции, отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, одностороннего характера проявленной ответчиком процессуальной инициативы по отложению судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения.

При этом мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20.09.2019 между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) по результату проведения электронной процедуры N 0351100002919001349-2-1 заключен контракт N 21325 об организации поставки медицинских изделий (далее - контракт).

В соответствии с контрактом поставщик обязался организовать поставку заказчику предусмотренных контрактом медицинских изделий, а заказчик обязался принимать и оплачивать товары на предусмотренных контрактом условиях (пункт 1.1 контракта).

Наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта определяется на основании приложения 1 к контракту (пункт 2.1 контракта) и составляет 43 135 723 руб. 21 коп.

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали, что поставка товаров осуществляется партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика.

Пунктом 3.6 контракта установлена обязанность поставщика поставлять включенные в заказ (спецификацию) товары в сроки, предусмотренные приложением 1 к контракту.

Срок поставки товаров определен в пункте 5 приложения 1 к контракту следующим образом: партия товаров в объеме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации) заказчика; допускается досрочная поставка по согласованию с заказчиком.

За каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 7.11 контракта).

Пунктом 7.14 контракта предусмотрено право заказчика на удержание всех предусмотренных контрактом неустоек (штрафов, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за выполненные работы.

В ходе исполнения контракта поставщиком допущена просрочка поставки товара по 4 заказам на общую сумму (цена 4 заказов) 17 834 546 руб. 46 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заказчик направил поставщику требования об уплате пени за просрочку поставки товара в размере 1 149 422 руб. 35 коп., после чего удержал соответствующую сумму из стоимости товара, уплатив (по 4 заказам) 16 685 124 руб. 11 коп. вместо 17 834 546 руб. 46 коп.

Не согласившись с расчетным размером неустойки, полагая, что санкция должна исчисляться не от общей цены контракта, а исходя из стоимости каждого конкретного заказа, по которому допущена просрочка, общество направило учреждению претензию о возврате неосновательного обогащения, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 311, 330, 506, 526, 531, 1102 ГК РФ, статьи 34 Закона о контрактной системе, ом от 27.11.2014 N 02-02-04/60726 Министерства финансов Российской Федерации, правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными, соответственно, в определении от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657 и постановлении Президиума от 15.07.2014 N 5467/14.

Установив, что условия контракта предусматривают поставку товара партиями по заявкам заказчика, суд указал, что используемый в расчете неустойки показатель (цена контракта) в соответствии с его конкретными условиями должен определяться исходя из стоимости каждой отдельной партии товара (заказа), а не общей цены контракта, в связи с чем признал необоснованным удержание учреждением неустойки за допущенную поставщиком поставку товара рассчитанную без учета без учета частичного исполнения обязательства по поставке товара и удовлетворил заявленные требования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствуясь статьями 8, 408, 486, 509, 521, 525 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

Как следует из дела, разногласия сторон сводятся к различным подходам применения порядка исчисления неустойки за допущенную поставщиком просрочку поставки товара по контракту.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В указанной связи нарушение поставщиком установленных контрактом сроков поставки товара является основанием для взыскания соответствующей неустойки.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в случае совершения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) нескольких нарушений своих обязательств по государственному (муниципальному) контракту допустимо взыскание штрафа за каждый случай нарушения.

Между тем законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность - повременную неустойку.

По своей правовой природе рассматриваемая неустойка, начисляемая в связи с нарушением сроков передачи товара, представляет собой длящееся правонарушение, заключающееся в неисполнении обязательств по контракту в целом либо по его отдельному этапу.

При этом согласование сторонами условия о передаче товара путем выставления отдельных заказов конкретизирует предмет обязательств поставщика, в связи с чем поставка соответствующей партии товара может быть расценена в качестве самостоятельного отдельного этапа исполнения контракта.

Кроме того, исходя из толкования условий контракта, исполнение обязательств по отдельному заказу может быть приравнено к исполнению обязательств по контракту в целом - в связи с чем просрочки по отдельным заказам, возникшие одномоментно, не образуют отдельных оснований для начисления пени, поскольку нарушение обязательства допускается поставщиком по контракту в целом. Иное понимание существа начисляемой неустойки допускает право поставщика взыскивать таковую, например, по каждой отдельной единице товара, входящей в соответствующий заказ, неоднократно исчисляя неустойку от общей цены контракта за каждый день нарушения.

С учетом изложенного, начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается многократная компенсация за неисполненное обязательство. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая согласование контрактом поэтапного исполнения обязательств поставщиком, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив просрочку поставки товара по 4 заказам, удержание из суммы оплаты заказчиком неустойки, начисленной на общую сумму контракта, уменьшенную на сумму фактически исполненных обязательств, но без учета того факта, что часть товара ответчиком на дату расчета пени не заказана, а срок поставки части заказанного товара по другим заказам не наступил, пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании 1 031 076 руб. 23 коп. неосновательного обогащения.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы учреждения у суда округа отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 3.1 контракта). Суд округа полагает неправомерным исчисление неустойки по каждой заявке исходя из общей цены спорного договора, поскольку нарушение обязательств по поставке допускается либо по контракту в целом, либо применительно к отдельной заявке, образующей самостоятельный этап, цена которого является отдельным основанием для исчисления пени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об обоснованности расчета неустойки исходя из общей цены контракта повторяют позицию ответчика по делу, получили надлежащую правовую оценку судов и обоснованно отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств дела и условий контракта. По сути, данные доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

В целом, доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников