Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5890/20 по делу N А27-6444/2019

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А27-6444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компания "ТДК" (далее - АО ХК "ТДК") на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021 (судья Вайцель В.А.) по делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В. Усанина Н.А.) N А27-6444/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Главное управление предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Березовский" (ОГРН 1074250001264, далее - ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский", должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Закирова Валерия Зарифовича об увеличении лимита расходов на привлечённых специалистов.

Суд установил:

в деле о банкротстве ООО "ГУП ЖКХ г. Березовский" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об увеличении лимита расходов на привлечённых специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021, заявление удовлетворено, лимиты расходов конкурсного управляющего на привлечённых специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) увеличены на сумму 1 869 156,84 руб. до суммы 4 698 716,84 руб.

В кассационной жалобе АО ХК "ТДК" просит определение арбитражного суда от 13.04.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2021 отменить и принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в увеличении лимитов расходов на привлечение специалистов.

По мнению кассатора, конкурсный управляющий привлёк для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (в частности, для оказания юридических услуг) аффилированное лицо - своего сына; расценки на оказанные услуги явно завышены и не обоснованы; расходы осуществляются за счёт денежных средств, подлежащих направлению кредиторам должника; оказанные услуги значительно превышают стоимость аналогичных услуг, установленную решением адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 N 1/5; увеличение лимитов на оказание услуг на представление интересов должника в рассматриваемых обособленных спорах является необоснованным и причиняет ущерб интересам кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2019 ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком, определением суда от 25.09.2019 конкурсным управляющим должника утверждён Закиров Валерий Зарифович (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Кемеровской области обратился управляющий с заявлением об увеличении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлечённых управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 20.3, 20.7, 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) и исходили из особенностей прежней хозяйственной деятельности должника, вызвавшей необходимость объёмной работы по взысканию дебиторской задолженности с собственников помещений в многоквартирных домах посредством подготовки и обращения в суды с исковыми заявлениями и за выдачей судебных приказов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве. Невыполнение обязанностей по формированию конкурсной массы может явиться основанием для признания соответствующего бездействия незаконным.

На основании абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим специалистов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, большую часть активов должника составляет дебиторская задолженность населения по коммунальным платежам (количество дебиторов по данному виду задолженности составляет около 1100).

Взыскание задолженности производится управляющим путём подачи исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов.

Лимит расходов, исходя из правил Закона о банкротстве и стоимости активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2018 год (106 912 000 руб.), составляет 1 329 560 руб.

Определением от 04.09.2020 судом удовлетворено заявление управляющего, увеличены лимиты расходов конкурсного управляющего на привлечённых специалистов (на оказание юридических и бухгалтерских услуг) на сумму 1 500 000 рублей до суммы 2 829 560 руб. (с учётом того, что привлечённым специалистом в мировые суды подано более 640 заявлений о выдаче судебных приказов на общую сумму около 37 млн. руб. (основной долг, пеня, судебные расходы). Инициирована подача исковых заявлений по отменённым судебным приказам. Имеется необходимость подачи оставшихся заявлений о выдаче судебных приказов (около 450 штук на сумму около 35 млн. рублей).

За истёкший период срок конкурсного производства в отношении должника дважды продлён судом, в том числе определением от 15.03.2021 до 23.09.2021.

Основанием для продления процедуры банкротства послужило то, что единственным активом должника является дебиторская задолженность за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) на сумму 31,4 млн. руб., дебиторам направлены требования о погашении долга, подготовлены заявления на выдачу судебных приказов, на счёт должника от взыскания дебиторской задолженности поступило 9474 тыс. руб.

В период с 23.09.2019 по 19.02.2021 имелась необходимость в представлении интересов должника при рассмотрении гражданских и административных дел в судах общей юрисдикции, оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению, должником подано 798 заявлений о выдаче судебных приказов, 157 исковых заявлений, из которых вступили в законную силу решения по 120 делам.

Необходимость оказания услуг по обеспечению ведения бухгалтерского учёта, сдаче отчётности обусловлена проведением с октября 2019 года мероприятий по взысканию задолженности с жителей города Берёзовский по более, чем 7500 лицевым счетам граждан, поступлением на расчётный счёт ООО "ГУП ЖКХ г. Берёзовский" денежных средств от дебиторов, обязанностью предприятия сдавать все установленные виды отчётности в налоговый орган, внебюджетные фонды, органы статистики.

Суды пришли к выводу, что проводимый в ходе процедуры банкротства должника объем работы требует оказания юридических и бухгалтерских услуг, расходы по оплате услуг привлечённых лиц превысили установленные лимиты, в том числе с учётом их увеличения определением от 04.09.2020, поэтому удовлетворили второе заявление управляющего об увеличении лимитов расходов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные судами двух инстанций обстоятельства взыскания дебиторской задолженности и объёмы деятельности, связанной со множеством судебных разбирательств.

По существу, возражения кассатора сводятся к доводам о завышении стоимости принятых управляющим услуг привлечённого лица за предыдущий период, аффилированности последнего с управляющим, возможности привлечения специалистов на иных условиях.

Указанные доводы не опровергают выводов судов, поскольку не касаются предмета настоящего обособленного спора по вопросу об увеличении лимитов расходов на оплату услуг по взысканию дебиторской задолженности, а относятся к иным способам защиты прав кредиторов - обжалованию действий конкурсного управляющего, взысканию с него убытков (статьи 60, 20.3, 20.4 Закона о банкротстве), или заявлению о признании размера оплаты услуг привлечённых лиц необоснованными.

Ко всем указанным способам защиты прав кредиторов в деле о банкротстве применимы процессуальные правила о формулировании при обращении в суд с соответствующим заявлением предмета (материально-правовых требований к ответчику) и оснований (обстоятельств, на которых истец основывает свои требования), раскрытии подтверждающих доказательств, приведению при необходимости мотивированного расчёта (статьи 126, 126, 203, 65, 67, 68, 41 АПК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определённый настоящей статьёй размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлечённого лица, так и применительно к конкретному привлечённому лицу), а также что привлечённое лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (пункт 2 Постановления N 91, пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В данном случае суды, установив, что обеспечение юридического сопровождения для исполнения функций конкурсного управляющего обусловлено значительным объёмом документов, подлежащих анализу, множественностью судебных споров, пришли к выводу об обоснованности заявления об увеличении лимитов.

Вместе с тем, увеличение лимитов не влечёт автоматического права управляющего израсходовать установленную сумму, поскольку не исключает обязанность управляющего в период всей процедуры действовать разумно, добросовестно в интересах должника и его кредиторов, экономно расходовать конкурсную массу, устанавливать оптимальные условия сотрудничества и способ определения стоимости услуг привлечённых лиц (абонентская плата или расценки на единицу услуги), либо привлечение работников по трудовому договору, принимая во внимание конкретные потребности должника в услугах, однородность деятельности по взысканию дебиторской задолженности и однотипный характер споров, минимально необходимые временные и трудовые затраты и требующийся для такой деятельности уровень квалификации специалистов, возможность и обязанность управляющего самостоятельно выполнять в рамках данной процедуры мероприятия конкурсного производства, учитывая право на фиксированное вознаграждение, проценты по вознаграждению и их частноправовой встречный характер.

Наличие аффилированности между управляющим и привлечённым лицом не исключает удовлетворения заявления управляющего, но может быть основанием более внимательного рассмотрения условий привлечения и принятия от него услуг.

Управляющий должен принимать во внимание, что номинал дебиторской задолженности не является достаточным критерием расходов на услуги привлечённого лица, необходимо предполагать фактический эффект таких услуг для конкурсной массы, учитывая степень ликвидности дебиторской задолженности за коммунальные услуги как актива.

Возражения относительно заинтересованности кассатора к контролирующим должника лицам не исключают необходимости надлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и подконтрольности в этой части суду и кредиторам.

Относительно выводов судов о возмещении проигравшими споры дебиторами судебных расходов суд округа полагает возможным отметить, что возмещение судебных расходов само по себе не является основанием ни для увеличения лимитов расходов, ни для увеличения фактических расходов в пределах лимитов. Государственная пошлина в предмет спора по вопросу о лимитах расходов не входит.

Стоимость услуг по бухгалтерскому и кадровому сопровождению согласована управляющим в сумме 23 500 рублей в месяц. Судами отмечено, что сведений о завышении размера оплаты услуг этого специалиста в материалы дела не представлено.

Уменьшение в период конкурсного производства объёмов и сложности деятельности привлечённого специалиста должно влечь своевременный пересмотр со стороны управляющего стоимости его услуг.

Доводы кассатора не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.04.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А27-6444/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Н.Б. Глотов