Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2021 г. N Ф04-5042/21 по делу N А27-20461/2020

г. Тюмень

6 сентября 2021 г.

Дело N А27-20461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" на решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А27-20461/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (ОГРН 1184205023640, ИНН 4205375400) к Клеповой Елене Анатольевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" - Жураковская Е.В. по доверенности от 25.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Клеповой Елене Анатольевне (далее - Клепова Е.А., ответчик) о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца фраз, размещенных в видеосюжете в сети Интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4 под названием "Принцип Франкенштейна", следующего содержания:

- "Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы в том числе на землях сельхоз назначения";

- "Тимур Франк допустил технологические работы в районе четырех железнодорожных мостов без согласования с надзорными ведомствами и РЖД, без утвержденного проекта, подвергнув риску обрушения опор мостов";

- "Разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы";

- "Последнее время в районе нашего поселка Черемза, Разрез Кузнецкий Южный под управлением Тимура Франка ведет активную незаконную деятельность",

- об обязании ответчика удалить видеосюжет, размещенный в сети интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4 под названием "Принцип Франкенштейна".

Решением от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Общество считает не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам выводы судов о субъективном характере оспариваемой информации, а также о соответствии действительности распространенных сведений; о том, что Тимур Франк не имеет отношения к Обществу; о том, что Клепова Е.А. не является автором текста. Общество указывает, что обстоятельства, имеющие значение для дела (уничтожение плодородного слоя почвы на землях сельскохозяйственного назначения), не были доказаны, однако суды посчитали их установленными; суды не учли, что работы по снятию плодородного слоя почвы не производились Обществом; суды не дали оценку одному из оспариваемых утверждений.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания ответчика кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11.06.2020 в сети Интернет на странице https://youtu.be/qZnlW97pKN4 был размещен видеосюжет под названием "Принцип Франкенштейна" следующего содержания: "Уважаемый господин прокурор, Павел Валерьевич, последнее время в районе нашего поселка Черемза разрез "Кузнецкий Южный" под управлением Тимура Франка ведет активную незаконную деятельность, подрядчик разреза "СибГеоПроект" нагло и бесцеремонно среди бела дня размещает токсичные отходы металлургического производства в водоохраной зоне реки Каландас. Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы, в том числе на землях сельхоз назначения, полиция Новокузнецкого района публично и демонстративно отказывается пресекать нарушения закона. Руководитель района господин Шарнин не согласовывал данные работы, но и не останавливает их. Кроме этого, Тимур Франк допустил технологические работы в районе четырех железнодорожных мостов без согласования с надзорными ведомствами и РЖД, без утвержденного проекта, подвергнув риску обрушения опоры мостов, по которым кроме товарных составов передвигаются пассажирские поезда, фактически подвергнув риску жизни сотен людей. Несмотря на наше обращение в полицию, надзорные ведомства, разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы, руководство района оправдывает творящиеся преступления, потворствуя им. Согласованная Шарниным реконструкция автодороги позволит технологическому транспорту разреза ездить практически по кладбищу, где покоятся наши родственники, на расстоянии 3-5 метров от могил. Это кладбище не оформлено районным руководством в соответствии с законом, поэтому ему не придан статус имеющего охранную зону, но боль за надругательство над прахом покойных от этого не меньше. Мы - жители поселка Черемза требуем немедленного прекращения нарушений законов. Разбирайтесь по фактам нарушения законов, устранения нарушений, возмещения ущерба природной среде и привлечения виновных лиц к ответственности.

Также хочется сказать несколько слов губернатору Кемеровской области: Сергей Евгеньевич, ваши заместители рассказывают историю о создаваемых "Кузнецким Южным" рабочих местах, но создание нерентабельных производств, а угольная отрасль сегодня является нерентабельной, приведет к увеличению перепроизводства угольной продукции, к рискам банкротства предприятия, увольнениям работников и росту социальной напряженности во всей области, это очевидно любому школьнику. То есть "Кузнецкий Южный" подвергает риску социального взрыва всю Кемеровскую область. При встречах с нами Вы давали обещания, которые сегодня нарушает собственник разреза "Кузнецкий Южный" Тимур Франк. Только информация о том, что углепогрузка на Черемзе будет построена, обесценила наши дома и нашу собственность примерно на 70 процентов. Теперь их никто не купит по прежней цене, а это значит, что каждый собственник благодаря Вашим действиям или бездействию уже потерял примерно 2-3 миллиона рублей, мы уже терпим убытки и Вы нам их возмещать скорее всего не станете, или все же Вы со своими заместителями скинетесь и возместите уже причинённый нам ущерб? А, может, разумнее не причинять никому ущерба, заняться диверсификацией неэффективной экономики Кемеровской области. Мир сегодня отказывается от угля и это усугубляет сложную экономическую ситуацию в нашем регионе. Зачем Вы создаете, ухудшая условия нашего проживания, то, что невозможно будет Вам потом продать? Все перечисленное идет в разрез с обещаниями, которые Вы давали нам в прошлом году. Сергей Евгеньевич - как же так?"

Под видеосюжетом следующая информация: "Жители п. Черемза Новокузнецкого района рассказали прокурору области о новых преступлениях разреза "Кузнецкий Южный" под управлением Тимура Франка. Также они объяснили губернатору Кемеровской области, что он ведет регион к социальному взрыву".

Видеосюжет, содержание которого приведено выше, был снят, в том числе с участием Клеповой Е.А., которая читает вышеприведенный текст.

Общество, посчитав (с учетом уточнений исковых требований от 15.03.2021), что часть сведений не соответствует действительности, порочит его деловую репутацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации, статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 8 Федерального закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации"), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3), пришли к выводу об отсутствии совокупности предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для квалификации сведений как порочащих деловую репутацию истца.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности, в наличии у названных лиц убытков, обусловленных распространением порочащих сведений, и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты этими лицами в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения об их деловых качествах, утраты конкурентоспособности, невозможности планирования деятельности. В связи с этим юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать восстановления своего права при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца) (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 3, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 3, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Факт распространения путем размещения в сети Интернет спорных сведений установлен в судебном заседании.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе протокол осмотра нотариусом доказательств от 10.07.2020 N 42 А А 2962640), суд установил, что видеосюжет под названием "Принцип Франкенштейна" посвящен обращению жителей поселка Черемза к прокурору и губернатору с требованием немедленного прекращения нарушений законов; истец в исковом заявлении изложил содержание видеоролика, вырвав оспариваемые фразы текстового озвучания из контекста видеоряда в виде, не позволяющем передать с достаточной степенью точности смысл всего блока.

Оценив содержание спорного видеосюжета, словесно-смысловой конструкции и содержательно-смысловой направленности оспариваемых фрагментов с учетом всего ролика в целом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорных выражений порочащими деловую репутацию истца.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего.

Оценивая первое оспариваемое выражение "Сразу в нескольких местах уничтожен плодородный слой почвы, в том числе на землях сельхоз назначения", суды правильно указали на то, что любая деятельность, направленная на добычу полезных ископаемых открытым способом (а именно таким способом предполагается добыча угля истцом), а также подготовительные работы, предваряющие указанную деятельность, влекут за собой повреждение плодородного слоя почвы. Учитывая, что кадры в видеосюжете содержат изображение поврежденного плодородного слоя почвы, суды признали это фактом, который в силу части 1 статьи 69 АПК РФ не нуждается в доказывании. Утверждение истца о том, что излишки снятого слоя земли после окончания строительства будут использованы для рекультивации земельных участков, касается будущих событий, не влияет на оценку достоверности высказывания о текущей ситуации.

Судами не установлено, что данная фраза порочит деловую репутацию истца, учитывая специфику его деятельности.

Суды сделали правильный вывод о том, что фраза "Тимур Франк допустил технологические работы в районе четырех железнодорожных мостов без согласования с надзорными ведомствами и РЖД, без утвержденного проекта, подвергнув риску обрушения опоры мостов" не влияет на деловую репутацию истца, который не упомянут в этой фразе. Фраза выражает мнение выступающих, направлена на привлечение внимания общественности и уполномоченных должностных лиц к вопросам безопасного ведения работ в районе железнодорожных мостов.

Третью и четвертую оспариваемые фразы "Разрез и его подрядчики продолжают незаконно вести работы"; "последнее время, в районе нашего поселка Черемза, Разрез "Кузнецкий Южный" под управлением Тимура Франка ведет активную незаконную деятельность", вырванные истцом из контекста, суды обоснованно оценили с учетом полных предложений и всего видеоролика в целом и указали на то, что спорные фразы нельзя воспринимать как утверждение о факте, поскольку все высказывания содержат оценочные суждения, субъективную оценку деятельности Общества.

Принимая решение, суды также исходили из того, что оспариваемое видеообращение является формой реализации жителями поселка Черемза права донести до надзорных органов обеспокоенность населения за окружающую среду в связи со строительством погрузочной станции; оценка действиям истца в спорном сюжете дается с учетом мнения жителей поселка Черемза, которые выступают против строительства погрузочной станции угольного разреза "Кузнецкий Южный".

Исходя из изложенного, суды правильно указали, что видеосюжет был создан и размещен в сети Интернет с целью информирования о сложившейся ситуации всех заинтересованных лиц, а не для умаления деловой репутации истца.

Учитывая, что такое распространение мнения и оценки событий произведено в рамках реализации права жителей на высказывание личного мнения, привлечение внимания к проблемным, с их точки зрения, вопросам ведения бизнеса в регионе их проживания и не носит характера публичного оскорбления, оно не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 2 статьи 152 ГК РФ и статьей 46 Закона "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Ни ГК РФ, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержат запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических и юридических лиц.

Спорная информация не содержит в себе высказываний, порочащих достоинство и деловую репутацию истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ее размещение не повлекло за собой наступление для истца неблагоприятных последствий (обратное не доказано).

Суды оценили все оспариваемые истцом выражения, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что одно из выражений не оценено судами является необоснованным.

Кроме того, судами справедливо отмечено, что из протокола осмотра нотариусом доказательств от 10.07.2020 N 42 А А 2962640, не следует, что спорный видеосюжет был размещен ответчицей Клеповой Е.А. Доказательств того, что именно Клепова Е.А., озвучившая текст, является его автором, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20461/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева