Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-3509/21 по делу N А46-6495/2020

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А46-6495/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Отраха Николая Николаевича на постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Еникеева Л.И) по делу N А46-6495/2020 по иску индивидуального предпринимателя Отраха Николая Николаевича (ОГРНИП 304554007500016, ИНН 554000657014) к AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ, Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бригерт И.Л" (644501, Омская область, Омский район, поселок Новоомский, улица Садовая, дом 2А, ОГРН 1025501515687, ИНН 5509000161) о признании сделок недействительными и обязании совершить действия, по встречному иску крестьянского (фермерского) хозяйства "Бригерт И.Л" к индивидуальному предпринимателю Отраху Николаю Николаевичу о расторжении договоров, возврате имущества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1042201863879, ИНН 2221061502); государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области (ОГРН 1025500745600, ИНН 5503058126); Вернер Виктор Давыдович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Отрах Николай Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к AgroProjekt GmbH (Агро Проект ГмбХ, Вестоверлединген, Федеративная Республика Германия, далее - общество) и крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Бригерт И.Л" (далее - крестьянское хозяйство) о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2019 (далее - договор от 25.03.2019), заключенного между обществом и крестьянским хозяйством, договора уступки права требования от 30.09.2019 (далее - договор от 30.09.2019), заключенного между обществом и крестьянским хозяйством, а также об обязании передать паспорт транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с учетом пояснений, данных Арбитражному суду Омской области в судебном заседании 29.06.2020, крестьянское хозяйство заявило встречный иск к предпринимателю о расторжении договоров купли-продажи транспортного средства от 15.06.2017 (далее - договор от 15.06.2017) и от 04.08.2017 (далее - договор от 04.08.2017), заключенных между обществом и предпринимателем, обязав последнего возвратить крестьянскому хозяйству транспортные средства, являвшиеся предметом договоров.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Партнер", государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области.

Решением от 29.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 02.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вернер Виктор Давыдовича (далее - Вернер В.Д.).

В рамках апелляционного производства предприниматель ходатайствовал об изменении предмета иска в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, просил апелляционный суд:

1) признать право собственности за предпринимателем в отношении комбайна с государственным регистрационным знаком "22МА7722", а также в отношении дополнительного оборудования: жатки 6,30 м N 1133040687 и транспортной тележки для перевозки жатки;

2) признать платеж по платежному поручению от 24.01.2019 N 2 по перечислению на счет Вернера В.Д. денежных средств в сумме 4 040 375,10 руб. оплатой в счет исполнения обязательств предпринимателя перед обществом по следующим обязательствам: 1) 3 500 000 руб. по договору от 15.06.2017, заключенному между обществом и предпринимателем; 2) 540 375,10 руб. по договору от 04.08.2017, заключенному между обществом и предпринимателем;

3) признать недействительным договор от 25.03.2019, заключенный между обществом и крестьянским хозяйством;

4) признать недействительным договор от 30.09.2019, заключенный между обществом и крестьянским хозяйством;

5) обязать общество и крестьянское хозяйство передать в течение двух рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда предпринимателю оригинал паспорта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования в части признания платежа исполнением гражданско-правового обязательства, а также в части признания права собственности в отношении комбайна не могут быть приняты к рассмотрению судом, поскольку являются новыми по отношению к уже заявленным требованиям, принятие их апелляционным судом к рассмотрению повлекло бы одновременное изменение предмета и основания иска, что не допускается арбитражным процессуальным законом (часть 1 статьи 49 АПК РФ). В остальной части ходатайство предпринимателя апелляционным судом удовлетворено.

Постановлением от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, об отказе во встречном иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что, заключая договор от 15.06.2017, общество не имело права распоряжаться спорным имуществом, поскольку его собственником являлся предприниматель, следовательно, договор от 25.03.2019 между обществом и крестьянским хозяйством является недействительным, как совершенный со злоупотреблением правом, нормы материального права в этой части применены судом неправильно; судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для признания договора от 30.09.2019 между обществом и крестьянским хозяйством недействительным, поскольку он нарушает запрет на совершение уступки, содержащийся в договоре от 15.06.2017, о котором крестьянское хозяйство знало.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда установленным фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 15.06.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный, 2008 года выпуска, двигатель N 10097081, шасси N 6228-012811, государственный регистрационный знак 22МА7722 (далее - комбайн N 1), а также дополнительное оборудование в виде жатки 6,30 м N 1133040687 и транспортной тележки для перевозки жатки, а покупатель обязался передаваемое имущество оплатить. Покупная цена определена в размере 3 500 000 руб. (пункт 3.1 договора от 15.06.2017).

Сторонами установлен следующий порядок расчетов по договору:

до 31.12.2018 покупатель производит оплату в размере 1 200 000 руб., до 31.12.2019 - в размере 1 200 000 руб., до 31.12.2020 - в размере 1 100 000 руб. (пункт 3.2 договора от 15.06.2017).

С момента передачи комбайна N 1 и до его полной оплаты он находится под обременением вещным правом залога (пункт 3.3 договора от 15.06.2017).

Комбайн N 1 передается в момент подписания договора от 15.06.2017, который имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.1.1 указанного договора).

Стороны установили запрет на уступку прав по договору третьим лицам без получения на это согласия от другой стороны (пункт 7.5 договора от 15.06.2017).

Между обществом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор от 04.08.2017, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерноуборочный комбайн DEUTZ-FAHR 5690 HTS, TopLiner шестиклавишный; Basis BJ 2007, 2008 года выпуска, двигатель: Дойц мотор BF 6-М 1013С, 235kW/320PS N 10102888, шасси N 6228012674 государственный регистрационный знак 2008МС22 (далее - комбайн N 2), а также дополнительное оборудование. Покупная цена установлена в размере 5 000 000 руб. (пункт 3.1 договора от 04.08.2017).

Сторонами установлен следующий порядок расчетов по договору:

до 30.11.2018 покупатель производит оплату в размере 1 250 000 руб., до 30.11.2019 - в размере 1 250 000 руб., до 30.11.2020 - в размере 1 250 000 руб.; до 30.11.2021 - в размере 1 250 000 руб. (пункт 3.2 договора от 04.08.2017).

С момента передачи комбайна N 2 и до его полной оплаты он находится под обременением вещным правом залога (пункт 3.3 договора от 04.08.2017).

Комбайн N 2 передается в момент подписания договора от 04.08.2017, который имеет силу акта приема-передачи (пункт 2.1.1 указанного договора).

Между обществом и крестьянским хозяйством 25.03.2019 заключен договор купли-продажи комбайна N 1, а также дополнительного оборудования в виде жатки 6,30 м N 1133040687 и транспортной тележки для перевозки жатки.

Кроме того, между обществом (цедент) и крестьянским хозяйством (цессионарий) 30.09.2019 заключен договор, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к предпринимателю по договору купли-продажи от 15.06.2017 о взыскании покупной цены за комбайн N 1, а также договор от 30.09.2019, по которому цедент уступил цессионарию право требования к предпринимателю по договору купли-продажи от 04.08.2019.

Полагая, что договоры от 25.03.2019 и от 30.09.2019 являются недействительными, а также учитывая тот факт, что относительно комбайна N 1 не передан паспорт транспортного средства, предприниматель обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Письмом от 26.09.2018 общество просило перечислить денежные средства по договорам от 15.06.2017 и 04.08.2017 в соответствии с графиками погашения задолженности на счет Вернера В.Д.

В счет исполнения обязательств из договоров от 15.06.2017 и от 04.08.2021 в пользу Вернера В.Д. осуществлены перечисления денежных средств, а именно, 18.12.2018 в размере 250 000 руб., 24.01.2019 в размере 4 040 375 руб.

Полагая, что обязательства по уплате денежных средств за товар предпринимателем в полном объеме не исполнены, крестьянское хозяйство заявило встречный иск о расторжении договоров от 15.06.2017 и от 04.08.2017.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 168, 319.1, 382, 384, 388, 488, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54), и, отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, недоказанности наличия на стороне контрагентов умысла причинить вред предпринимателю их совершением.

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договоров от 15.06.2017 и от 04.08.2017, поскольку обязательство по уплате покупной цены в полном объеме предпринимателем не исполнено.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, и при повторном рассмотрении спора руководствовался статьями 9, 10, 168, 382, 450, 454, 488, 489 ГК РФ, пунктом 17 Постановления N 54, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (далее - Обзор N 3).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, апелляционный суд исходил из отсутствия оснований для признания договоров недействительными ввиду того, что: совершение цессии вопреки договорному запрету не лишает силы такую уступку; в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о допущенном сторонами сделок злоупотреблении правом либо намерении причинить вред предпринимателю.

Удовлетворяя встречный иск, суд апелляционной инстанции учел непредставление в материалы дела доказательств полного исполнения предпринимателем гражданско-правового обязательства по оплате переданных ему комбайнов, что послужило достаточным основанием для расторжения договоров.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 454, 455, 484, 486 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору купли-продажи состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства продавца передать вещь в собственность покупателю в согласованном наименовании и количестве, а также обязательства покупателя принять вещь и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено гражданским законодательством, договором купли-продажи или не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт исполнения обществом обязательства по передаче товара в собственность, а также факт его неоплаты со стороны предпринимателя, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеют место основания для расторжения договоров купли продажи.

Расторжение договора в действующем гражданском законодательстве происходит проспективно, на будущее (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Это означает, что обязательства сторон с расторжением договора прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими получено в рамках указанных правоотношений (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Вместе с тем приведенное регулирование справедливо для ситуаций, когда между сторонами состоялся встречный, эквивалентный обмен.

В случае, когда одна сторона не исполнила обязательство, либо осуществила неравноценное предоставление, имеет место необходимость привести стороны в первоначальное положение, существовавшее до вступления в договор (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункт 24 Обзора N 3).

Поскольку в результате уступки права требования по договорам от 15.06.2017 и от 04.08.2019 произошло сингулярное правопреемство, где крестьянское хозяйство заместило общество в правоотношениях из купли-продажи, к крестьянскому хозяйству в соответствующей части перешли связанные с основным требованием права, в том числе секундарное право на расторжение договора (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В таком случае суды пришли к обоснованному выводу о необходимости в качестве последствий расторжения договоров купли-продажи возвратить комбайны N 1, 2 именно крестьянскому хозяйству, но не обществу.

Поскольку суд апелляционной инстанции нашел обоснованным иск о расторжении договоров, а также о возврате комбайнов N 1, 2 крестьянскому хозяйству, отказ в иске предпринимателя об обязании передать паспорт транспортного средства является правомерным.

Суд округа отклоняет довод предпринимателя о наличии оснований для признания недействительным договора от 25.03.2019.

Иск предпринимателя относительно недействительности договора от 25.03.2019 основан на двух аргументах: 1) общество не имело права продавать комбайн N 1, поскольку право собственности на него в момент совершения сделки принадлежало предпринимателю; 2) договор от 25.03.2019 заключен обществом и крестьянским хозяйством со злоупотреблением правом.

Правила гражданского законодательства о купле-продаже допускают заключение договора о продаже вещи, не принадлежащей продавцу в момент заключения договора. Например, в случае, когда такая вещь будет создана или приобретена в будущем (пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

Указанный подход обусловлен тем, что договор купли-продажи создает между сторонами лишь обязательственные, строго личные притязания требовать от контрагента совершения определенных действий. Для создания между сторонами обязательственной связи наличия распорядительной власти на вещь не требуется.

Из изложенного следует, что договор купли-продажи чужой вещи является действительным, поскольку сам по себе не производит вещного эффекта (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом представляет собой использование дозволенной правом формы ради достижения недозволенной правом цели.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора от 25.03.2019 с намерением причинить вред предпринимателю, либо неправомерно извлечь выгоду из недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, пункт 1статьи 10 ГК РФ), апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ (пункт 7 Постановления N 25).

Суд округа также находит несостоятельным довод предпринимателя о наличии оснований для признания недействительным договора от 30.09.2019, как совершенного с нарушением запрета на уступку права требования.

Требования об уплате покупной цены, которые уступлены обществом крестьянскому хозяйству по договорам от 30.09.2019, являются денежными.

Нормы гражданского законодательства об уступке содержат правило, согласно которому соглашение между кредитором и должником об ограничении или запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ; пункт 17 Постановления N 54).

Таким образом, цессия, совершенная вопреки такому запрету, не поражается недействительностью, как нарушающая требования закона (статья 168 ГК РФ). При этом субъективная добросовестность цессионария, под которой понимается извинительное незнание о существовавшем запрете на уступку, правового значения не имеет (пункт 17 Постановления N 54).

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие пороков в оспариваемых сделках относительно субъектного состава, формы, содержания, соответствия воли и волеизъявления, установив отсутствие нарушения прав и законных интересов предпринимателя совершенными сделками, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии у предпринимателя права на иск в материальном смысле о признании договоров от 25.03.2019 и от 30.09.2019 недействительными (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 25).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 29.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6495/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова