Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-4545/18 по делу N А27-7656/2016

город Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-7656/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихов Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Нусенкиса Виктора Леонидовича (город Москва), Старикова Александра Петровича (город Москва), Харитонова Виталия Геннадьевича (город Кемерово), Шевцова Виктора Алексеевича (город Москва), общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (65000, город Кемерово, проспект Советский, дом 7, офис 35;

ИНН 4205118755, ОГРН 1064205128140) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (652562, Кемеровская область - Кузбасс, город Полысаево, улица Заречная, 1; ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), принятые по заявлению акционерного общества "Экспортное гарантийное и страховое общество" (Чешская Республика, город Прага) о процессуальном правопреемстве.

В заседании принял участие Захаров Д.Н. - представитель: Нусенкиса Виктора Леонидовича по доверенности от 08.02.2021; Старикова Александра Петровича по доверенности от 27.12.2019; Харитонова Виталия Геннадьевича по доверенности от 16.11.2020; Шевцова Виктора Алексеевича по доверенности от 03.12.2018; общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" по доверенности от 07.04.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 принято заявление о признании открытого акционерного общества "Шахта "Заречная" (далее - ОАО "Шахта "Заречная", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.01.2017 в отношении ОАО "Шахта "Заречная" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.06.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование акционерного общества "Чешский экспортный банк" (далее - Банк) в размере 207 879 310 рублей 90 копеек, как обеспеченного залогом движимого имущества по договору залога от 01.06.2009.

Впоследствии решением и определением от 22.11.2017 Арбитражный суд Кемеровской области признал ОАО "Шахта "Заречная" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Третьяка Григория Павловича.

Акционерное общество "Экспортное гарантийное и страховое общество" (далее - Страховое общество) 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о проведении процессуального правопреемства по требованию Банка в размере 207 879 310 рублей 90 копеек.

Определением от 31.03.2021 Арбитражный суд Кемеровской области произвёл процессуальную замену Банка в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 207 879 310 рублей 90 копеек на Страховое общество.

Суд первой инстанции исходил из определённости и действительности уступаемого права, а также наличия правовых оснований для установления процессуального правопреемства кредитора его правопреемником в порядке уступки права требования.

Постановлением от 01.06.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы Нусенкиса Виктора Леонидовича, Пивня Сергея Федоровича, Старикова Александра Петровича, Харитонова Виталия Геннадьевича, Шевцова Виктора Алексеевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Угольная компания Заречная" Ширяева Алексея Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" (далее - ООО "Ранк 2"), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 31.03.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение об утрате конкурсным кредитором своего статуса и пропуске срока исковой давности.

В кассационной жалобе Нусенкис В.Л., Стариков А.П., Харитонов В.Г., Шевцов В.А, ООО "Ранк 2" просят отменить определение суда первой инстанции от 31.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2021, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Страхового общества о процессуальном правопреемстве.

Заявители кассационной жалобы не согласны с заменой Банка в процессуальном правоотношении, полагая, что он выбыл из материального правоотношения с данным должником 16.05.2016 по правилам суброгации, то есть задолго до приобретения процессуального статуса в настоящем деле и утратил статус конкурсного кредитора.

Как полагают заявители, в связи с ничтожностью договора уступки срок исковой давности для предъявления Страховым обществом требования в деле о банкротстве должника пропущен.

Страховое общество в отзыве отклонило кассационную жалобу заявителей и согласилось с выводами судов о установлении процессуального правопреемства кредитора в порядке уступки права требования.

В судебном заседании представитель Нусенкиса В.Л., Старикова А.П., Харитонова В.Г., Шевцова В.А., ООО "Ранк 2" настаивает на отмене судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при проверке в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованности требования Банка в размере 207 879 310 рублей 90 копеек суд первой инстанции в определении от 05.06.2017 сделал вывод о ненадлежащем исполнении ОАО "Шахта "Заречная" заключённого для финансирования поставок оборудования по контракту от 15.12.2008 N ZAR_СЕВ0412008 кредитного договора от 05.03.2009 в размере 2 270 550 евро 60 евроцентов основного долга, 413 429 евро 38 евроцентов процентов за пользование кредитом по состоянию на 29.01.2017 и 546 824 евро 21 евроцентов штрафных процентов.

По условиям заключённого со Страховым обществом договора страхования от 09.03.2009 N 107007075 Банк застраховал риск невозврата экспортного кредита по кредитному контракту от 05.03.2009 N 21561.

Статьями 2, 6 договора страхования от 09.03.2009 предусмотрено покрытие риска непогашения кредита или его части, включая проценты, в сроки или в течение периода ожидания (страховой случай).

Предметом страхования являются расходы застрахованного лица, связанные с финансированием застрахованного кредита в период ожидания (расходы на рефинансирование).

При рассмотрении в порядке статьи 48 АПК РФ заявления о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора суд первой инстанции установил, что заключённый между Банком (цедент) и Страховым обществом (цессионарий) договор уступки от 13.07.2020 (пункт 4.2) регулируется законодательством Чешской Республики.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом", арбитражный суд применяет нормы иностранного права при рассмотрении дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом, с соблюдением условий, предусмотренных частью 5 статьи 13 АПК РФ, и правил применения норм иностранного права, установленных статьей 14 АПК РФ.

Согласно § 1879 и § 1880 Закона Чешской Республики N 89/2012 "Гражданский кодекс" кредитор может уступить все или часть требования по договору в качестве цедента даже без согласия должника другому лицу (цессионарию). Путём уступки дебиторской задолженности цессионарий также приобретает её принадлежности и права, связанные с дебиторской задолженностью, включая её обеспечение.

По решению Страхового общества от 05.05.2016 N 178/150/2016 Банку платежным поручением от 16.05.2016 выплачено страховое возмещение по страховому событию - невыплата должником (ОАО "Шахта Заречная") платежей по кредитному договору от 05.03.2009 N 21561 в сумме просроченной задолженности по кредитному договору от 05.03.2009 N 21561.

В настоящем случае отношения между Банком и Страховым обществом не влияют на объем обязательств должника в рамках кредитного договора. Защита прав должника, применительно к конкретным отношениям, заключается в недопустимости двойного взыскания с него либо установления в реестре требований кредиторов одних и тех же обязательств как перед Банком, так и перед его правопреемником в пределах суммы страхового возмещения.

Указанная выплата в рамках договора страхования рисков невозврата кредита от 09.03.2009 N 107007075 не влечёт автоматического перехода материального права требования к должнику от Банка к Страховому обществу, поскольку не свидетельствует об отсутствии у ОАО "Шахта "Заречная" задолженности по кредитному договору от 05.03.2009 N 21561.

Основанием страхования дебиторской задолженности является не её оплата, а возмещение имущественных потерь, которые бы не могли произойти при надлежащем исполнении должником кредитного обязательства.

С учётом того, что договор цессии от 13.07.2020 не признан недействительным, правопреемство в материальном праве между сторонами договора цессии состоялось, у суда первой инстанции не имелось правовых основания для отказа в удовлетворении заявления Страхового общества о процессуальной замене кредитора Банка в деле о банкротстве должника.

При отклонении заявления о пропуске срока исковой давности суд первой инстанции правильно применил статью 201 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Действующим законодательством не установлены прескательные сроки на обращение в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о выбытии Банка из материального правоотношения с должником, ничтожности договора цессии и пропуске срока исковой давности противоречат установленным обстоятельствам в настоящем споре и не опровергают правильного применения судами норм Закона о банкротстве и указанных норм гражданского законодательства.

Кассационная жалоба заявителей на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А27-7656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Нусенкиса Виктора Леонидовича, Старикова Александра Петровича, Харитонова Виталия Геннадьевича, Шевцова Виктора Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Ранк 2" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных