Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-6285/20 по делу N А27-29532/2019

город Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Куклевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" и общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Виноградова О.В.) и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521) о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом, выданным в обеспечение обязательств третьего лица, и по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 4217183117, ОГРН 1174205010737) о признании недействительными договоров об ипотеке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" Белугина Е.И. по доверенности от 01.01.2021 и общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" Трубачев Д.О. по доверенности от 065.07.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", должник) рассмотрены заявления общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - ООО "Лиринк") о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом, выданным в обеспечение обязательств третьего лица и общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - ООО "СибРесурс") о признании недействительными договоров об ипотеке от 26.07.2016 N Н-1/0001-16-У6-4 и N Н-1/00002-16-У6-4 (злоупотребление правом при их заключении и действия участников сделок исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника).

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО "СибРесурс" о признании договоров об ипотеке от 26.07.2016 N Н-1/0001-16-У6-4 и N Н-1/00002-16-У6-4 недействительными сделками отказал и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал" требования ООО "Лиринк" в размере 118 993 718 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Постановлением от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 09.02.2021 и постановлением апелляционного суда от 03.06.2021, ООО "СибРесурс" и ООО "Лиринк", обратились с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Лиринк" ссылается на неправильное определение судами размера обеспеченного обязательства, а также не согласно с размером оценки заложенного имущества.

ООО "СибРесурс" считает выводы судов об отсутствии оснований для признания договоров ипотеки от 26.07.2016 N Н-1/0001-16-У6-4 и N Н-1/00002-16-У6-4 недействительными не обоснованными сделанными без учета всех обстоятельств обособленного спора.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали каждый свои доводы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 и пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкая топливная компания" (далее - ООО "Кузнецкая топливная компания") заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 17.11.2014 N 0212-14-3-4, от 20.05.2014 N 0089-14-3-4, от 21.07.2014 N 0147-14-3-4.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Восточная топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "Восточная топливно-энергетическая компания") заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 17.11.2014 N 0214-14-3-4, от 20.05.2014 N 0090-14-3-4, от 20.05.2014 N 0091-14-3-4.

Между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Промактив" (далее - ООО "Промактив") заключены кредитные договоры от 02.03.2012 N 0031-12-1-4, от 02.03.2012 N 0032-12-1-4, от 02.03.2012 N 0033-12-1-4.

Права требования по вышеуказанным кредитным договорам от Банка перешли к ООО "Лиринк" на основании договоров об уступке прав (требований) от 22.07.2016 N 0007-16-У6-4 и от 29.01.2016 N 0004-16-У 6-4.

Между ООО "Лиринк" и обществом с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - ООО "Энергия") заключены договор об уступке прав (требований) от 26.07.2016 N 0001-16-У6-4 и договор от 26.07.2016 N 0002-16-У6-4.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке прав (требований) от 26.07.2016 N 0001-16-У6-4 (с дополнительным соглашением от 27.11.2017) ООО "Лиринк" уступает ООО "Энергия" права требования к ООО "Кузнецкая топливная компания" по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) от 17.11.2014 N 0212-14-3-4, от 20.05.2014 N 0089-14-3-4, от 21.07.2014 N 0147-14-3-4, ООО "Восточная топливно-энергетическая компания" по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0214-14-3-4 от 17.11.2014, N 0090-14-3-4 от 20.05.2014, N 0091-14-3-4 от 20.05.2014.

Стоимость уступаемых прав составляет 1 347 965 047,68 руб. со сроком оплаты не позднее 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 договора об уступке прав (требований) от 26.07.2016 N 0002-16-У6-4 (с дополнительным соглашением от 27.11.2017) по настоящему договору ООО "Лиринк" обязуется уступить ООО "Энергия" права требования к ООО "Промактив" по кредитным договорам от 02.03.2012 N 0031-12-1-4, от 02.03.2012 N 0032-12-1-4, от 02.03.2012 N 0033-12-1-4.

Стоимость уступаемых прав составляет 124 361 687,94 руб. со сроком оплаты не позднее 31.10.2020.

Договорами предусмотрено начисление процентов на задолженность по уплате стоимости уступленных прав, за период со дня, следующего за днем перехода прав новому кредитору по дату полной оплаты стоимости прав требования.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам цессии между ООО "Лиринк" и ООО "Терминал" заключены договоры ипотеки нежилого здания и земельного участка от 26.07.2016 N 11-1/0001-16-У6-4 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 2) и N Н2/0002-16-У6-4 (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2017 N 2) (далее - договоры ипотеки), в соответствии с которыми в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику:

Итатский нефтеперерабатывающий завод (далее - ИНПЗ) - сооружение нефтеперерабатывающей промышленности общей площадью 5 453,6 кв. м с кадастровым номером 42:15:0108005:369, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Итатский, улица Горького, дом 1. Оценка ИНПЗ по соглашению сторон составляет 938 960 598 руб.

земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, поселок городского типа Итатский, улица Горького, дом 1 общей площадью 4 140 +/- 23 кв. м с кадастровым номером 42:15:0108005:21. Оценка по соглашению сторон составляет 257 524 руб.

В соответствии с условиями договоров ипотеки, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств и обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, предусмотренных законодательством и/или основным договором, в том числе (но не исключительно) при неоднократном неисполнении залогодателем своих обязанностей, в том числе, в случае распоряжения предметом ипотеки с нарушением условий настоящего договора и/или согласия, если такое согласие предоставлено залогодержателем.

Как указывает кредитор, вышеуказанное условие нарушено, без согласия кредитора передано имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки в аренду обществам с ограниченной ответственностью "Итатский НПЗ" и "Терминал Ойл".

Кроме того, в соответствии ООО "Энергия" обязано оплатить стоимость прав требования досрочно в срок, указанный в требовании первоначального кредитора, в случае нарушения новым кредитором срока уплаты процентов за любой отчетный месяц.

Проценты, начисленные за ноябрь 2019 года в размере 6 655 680,16 руб. по договору об уступке прав (требований) от 26.07.2016 N 0001-16-У6-4, а также в размере 609 053,74 руб. по договору об уступке прав (требований) от 26.07.2016 N 0002-16-У6-4, по состоянию на 11.12.2019 не оплачены ООО "Энергия".

В связи с невыполнением ООО "Энергия" обязательств по оплате процентов, а также в связи с нарушением ООО "Терминал" обязательств по распоряжению предметом ипотеки, ООО "Лиринк" 18.12.2019 направило требование о досрочном погашении задолженности по договорам цессии. Требование не исполнено.

При этом в журнале "Вестник государственной регистрации 12.02.2020 опубликовано сообщение о принятия решения единственным участником ООО "Энергия" о его ликвидации, ликвидатором назначен Светличный Федор Александрович.

ООО "Лиринк" 02.03.2020 направлено требование о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Энергия" в общем размере 1 737 516 480,89 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 ООО "Энергия" признано несостоятельным банкротом.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Терминал", в размере оценочной стоимости заложенного имущества, которая установлена договорами ипотеки и составляет 940 665 945 руб., ООО "Лиринк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "СибРесурс" полагая, что договоры залога ничтожны, договоры цессии, мнимые, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Лиринк" частично и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "СибРесурс", исходил из недоказанности оснований для признания договоров недействительными сделками, а требования ООО "Лиринк" законно и обосновано, подлежит включению в реестр должника как обеспеченного залогом в размере 118 993 718 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 310-ЭС16-10887, а также нашла отражение в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

В рассматриваемом случае, положения договора залога предусматривают обеспечение исполнения обязательств в полном объеме, следовательно, кредитная организация вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору в объеме, фактически вырученном от реализации залогового имущества.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно включили в реестр требований кредиторов должника всю сумму задолженности с обеспечением исполнения обязательств за счет имущества должника на сумму 118 993 718 руб.

В связи с изложенным кассационная жалоба ООО "Лиринк" не подлежит удовлетворению.

В отношении доводов ООО "СибРесурс", изложенной в его кассационной жалобе суд округа отмечает следующее.

ООО "СибРесурс" заявлены доводы как о ничтожности договоров залога (путем обращения с заявлением о признании недействительными), так и мнимости непосредственно самих договоров цессии, что, по мнению ООО "СибРесурс", свидетельствует о том, что у ООО "Лиринк" отсутствуют права кредитора, поскольку последний не обладает самим правом требования, во исполнение оплаты за которое должником выдан залог.

В обоснование доводов о мнимости договоров цессии ООО "СибРесурс" ссылается на правоотношения между Банком и ООО "Лиринк" по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016 N 0039-16-2-0; от 22.07.2016 N0406-16-2-0, указывая, что условия договоров отклоняются от обычных (не предполагают периодичности возврата заемных средств, не утвержден график возврата денежных средств, договорами предусмотрена только дата окончательного погашения задолженности вместе с начисленными процентами).

ООО "СибРесурс" указывает на взаимозависимость Банка и ООО "Лиринк", отсутствие у ООО "Лиринк" достаточных средств для выплаты кредитов, при том, что денежные средства, уплаченные ООО "Лиринк", были получены в рамках транзитных операций между Банком и аффилированным с ним лицом - ООО "Лиринк". Денежные средства, получаемые от должников, также путем транзитных операций возвращались в Банк.

По мнению ООО "СибРесурс", заключенные между Банком и ООО "Лиринк" договоры уступок являются нестандартными сделками, заключенными в отсутствие экономической целесообразности, условия заключения и исполнения которых выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности иных независимых участников рынка и совершены лишь для вида, а не с целью создания действительных прав и обязанностей друг у друга по сделкам, в связи с чем, у ООО "Лиринк" не возникло прав требования к ООО "Терминал". Целью заключения договоров цессии, являлось получение незаконным способом контроля Банка через аффилированное лицо над должником.

Суд округа соглашается с судами первой и апелляционной инстанций об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали со злоупотреблением правом, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 указал на то, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления. Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса. Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Для констатации злоупотреблений при заключении обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958).

Таким образом, принимая во внимание изложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, суд округа отмечает, что кассатором не представлено веских аргументов о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника.

В настоящем случае уступка прав требований к новому кредитору не могла привести к нарушению прав или ухудшению положения кредиторов и должника, поскольку все обременения и ограничения прав последнего возникли не из спорного договора цессии, а из ранее добровольно принятых им на себя обязательств по кредитным договорам и договорам залога.

Таким образом, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные установленные судами обстоятельства настоящего обособленного спора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационных жалобах доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, доводов и возражений участвующих в обособленном споре лиц, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Е.А. Куклева