Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-6285/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иващенко А.П.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" (N 07АП-2260/2020(8)), общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (N 07АП-2260/2020(9)), на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 8Б, оф. 4) о включении в реестр требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 4217183117, ОГРН 1174205010737, 654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 82, оф. 309) о признании недействительными договоров об ипотеке,.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Лукьянов А.В., доверенность от 15.01.2020 (сроком на 2 года), паспорт;

от ООО "Сибресурс": Белугина Е.И., доверенность от 01.01.2021, (сроком от 31.12.2022) паспорт;

от ООО "Лиринк": Коваленко С.А., доверенность от 29.09.2020 (сроком на 1 год), паспорт;

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Терминал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2020, N сообщения 4580665.

17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - кредитор 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом, выданным в обеспечение обязательств третьего лица.

20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - кредитор 2) обратилось с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке, указав на злоупотреблением правом при их заключении и действий участников сделок исключительно с намерением причинения вреда иным кредиторам должника.

Определением суда от 15.07.2020 заявления кредиторов объединены для совместного рассмотрения, к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия".

Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказать в удовлетворении заявления ООО "СибРесурс" о признании договоров об ипотеке N Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, N Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016 недействительными сделками. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал" требования ООО "Лиринк" в размере 118 993 718 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сибресурс" и ООО "Лиринк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Лиринк" указало, что общество исходит из оценочной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах ипотеки. Суд необоснованно учел оценку, представленную конкурсным управляющим. Безосновательно уменьшены голоса общества на собрании кредиторов.

ООО "СибРесурс" указало, что договоры ипотеки заключены при злоупотреблении правом сторонами сделки. Срок исковой давности не пропущен. Договоры уступки мнимые, так как финансовое положений ООО "Лиринк" не позволяло произвести оплату по договорам. ООО "Лиринк" до 14.05.2018 являлось дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк". Все права требования ООО "Лиринк" приобрело на кредитные средства, полученные от ПАО "Промсвязьбанк".

ООО "Лиринк", в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "СибРесурс", и письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить в части отказа во включении требований, а апелляционную жалобу ООО "СибРесурс" оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лиринк", и письменные пояснения, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 21.04.2021 судебное заседание откладывалось, ООО "Лиринк" было предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы об аффилированности с ПАО "Промсвязьбанк", о финансовой возможности предоставить оплату по договорам уступки и оплаты кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", какой деятельностью занималось ООО "Лиринк".

ООО "Лиринк" представило письменные пояснение.

В судебном заседании представитель ООО "Лиринк" поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил по доводам жалобы ООО "СибРесурс".

Представители ООО "СибРесурс" и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "СибРесурс", возражали по доводам жалобы ООО "ЛИРИНК".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк") и ООО "Кузнецкая топливная компания" (далее - заемщик 1) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0212-14-3-4 от 17.11.2014, N 0089- 14-3-4 от 20.05.2014, N 0147-14-3-4 от 21.07.2014.

Между Банком и ООО "Восточная топливно-энергетическая компания" (далее - заемщик 2) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0214-14-3-4 от 17.11.2014, N 0090-14-3-4 от 20.05.2014, N 0091-14-3-4 от 20.05.2014.

Между Банком и ООО "Промактив" заключены кредитные договоры N 0031 - 12-1 -4 от 02.03.2012, N 0032-12-1 -4 от 02.03.2012, N 0033-12-1-4 от 02.03.2012.

Права требования по вышеуказанным кредитным договорам перешли к ООО "Лиринк" на основании договоров об уступке прав (требований) N 0007-16-У 6-4 от 22.07.2016 и N 0004-16-У 6-4 от 29.01.2016, заключенных между Банком и ООО "Лиринк".

Между ООО "Лиринк" и ООО "Энергия" заключены договор об уступке прав (требований) N 0001-16-У6-4 от 26.07.2016 и договор N 0002-16-У6-4 от 26.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав (требований) N 0001-16-У6-4 от 26.07.2016 (с дополнительным соглашением от 27.11.2017) по настоящему договору ООО "Лиринк" обязуется уступить "Энергия" права требования к ООО "Кузнецкая топливная компания" по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0212-14-3-4 от 17.11.2014, N 0089-14-3-4 от 20.05.2014, N0147-14-3-4 от 21.07.2014, ООО "Восточная топливно-энергетическая компания" по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0214-14-3-4 от 17.11.2014, N 0090-14-3-4 от 20.05.2014, N 0091-14-3-4 от 20.05.2014.

Согласно п. 3.1 стоимость уступаемых прав составляет 1 347 965 047,68 руб., в соответствии с п. 2.2.1 ООО "Энергия" обязано оплатить стоимость уступаемых прав не позднее 31.10.2020.

Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено начисление процентов на задолженность по уплате стоимости уступленных прав, за период со дня, следующего за днем перехода прав новому кредитору по дату полной оплаты стоимости прав требования.

Порядок оплаты процентов и их размер определен в главе 5 договора об уступке прав (требований) N 0001-16-У 6-4 от 26.07.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав (требований) N 0002-16-У6-4 от 26.07.2016 (с дополнительным соглашением от 27.11.2017) по настоящему договору ООО "Лиринк" обязуется уступить ООО "Энергия" права требования к ООО "Промактив" по кредитным договорам N 0031-12-1-4 от 02.03.2012. N 0032-12-1-4 от 02.03.2012, N 0033- 12-1-4 от 02.03.2012.

Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 124 361 687,94 руб., в соответствии с п. 2.2.1 ООО "Энергия" обязано оплатить стоимость уступаемых прав не позднее 31.10.2020 года.

Пунктами 5.1-5.2 предусмотрено начисление процентов на задолженность по уплате стоимости уступленных прав, за период со дня, следующего за днем перехода прав новому кредитору по дату полной оплаты стоимости прав требования.

Порядок оплаты процентов и их размер определен в главе 5 договора об уступке прав (требований) N 0002-16-У 6-4 от 26.07.2016.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам цессии между ООО "Лиринк" и ООО "Терминал" заключены договоры ипотеки нежилого здания и земельного участка N 11-1/0001-16-У6-4 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017) N Н2/0002-16-У6-4 от 26.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017) (далее - договоры ипотеки), в соответствии с которыми в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику: Итатский нефтеперерабатывающий завод (далее - ИНПЗ), назначение сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, общая площадь 5453,6 кв.м., кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, д. 1. Оценка ИНПЗ по соглашению сторон составляет 938 960 598 руб.; Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Итатский, ул. Горького, д. 1, общей площадью 4 140 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей. Оценка данного объекта недвижимости (земельного участка) по соглашению сторон составляет 257 524 руб.

В соответствии с п.п. "ж" п. 8.2 договоров ипотеки, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств и обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, предусмотренных законодательством и/или основным договором, в том числе (но не исключительно) при неоднократном неисполнении залогодателем своих обязанностей, в том числе, в случае распоряжения предметом ипотеки с нарушением условий настоящего договора и/или согласия, если такое согласие предоставлено залогодержателем.

Как указывает кредитор, вышеуказанное условие нарушено, в аренду ООО "Итатский НПЗ" и ООО "Терминал Ойл" без согласия кредитора передано имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 4.1 договоров цессии, ООО "Энергия" обязано оплатить стоимость прав требования досрочно в срок, указанный в требовании первоначального кредитора, в случае нарушения новым кредитором срока уплаты процентов за любой отчетный месяц, указанного в п. 5.3 договора.

Проценты, начисленные за ноябрь 2019 года в размере 6 655 680,16 руб. по договору об уступке прав (требований) N 0001-16-У6-4 от 26.07.2016, а также в размере 609 053,74 руб. по договору об уступке прав (требований) N 0002-16-У6-4 от 26.07.2016, не были оплачены ООО "ЭНЕРГИЯ" по состоянию на 11.12.2019.

В связи с невыполнением ООО "Энергия" обязательств по оплате процентов, а также в связи с нарушением ООО "Терминал" обязательств по распоряжению предметом ипотеки, ООО "Лиринк" 18.12.2019 направило требование о досрочном погашении задолженности по договорам цессии. Требование не исполнено.

12.02.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации (часть 1 N 6 (773) от 12.02.2020) опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "Энергия" принято решение о ликвидации (Решение N 5 от 16.01.2020), ликвидатором ООО "Энергия" назначен Светличный Федор Александрович.

ООО "Лиринк" 02.03.2020 было направлено требование о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Энергия" в общем размере 1 737 516 480 рублей 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 ООО "Энергия" признано несостоятельным банкротом.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Терминал", в размере оценочной стоимости заложенного имущества, которая установлена договорами ипотеки и составляет 940 665 945 руб., ООО "ЛИРИНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ООО "Сибресурс" полагая, что договоры залога ничтожны, договоры цессии, мнимые, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ЛИРИНК" частично и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибресурс", исходил из недоказанности оснований для признания договоров недействительными сделками. При этом, указала, что требования ООО "Лиринк" законно и обосновано, подлежит включению в реестр должника как обеспеченного залогом в размере 118 993 718 руб.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, помимо прочего, может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований, ООО "Лиринк" ссылается кредитные договоры, договоры уступки прав требования, договоры ипотеки.

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств прекращения залогового права либо выбытия или утраты предмета залога.

Все имущество, заложенное должником по договорам ипотеке, выявлено и идентифицировано, в ходе инвентаризации и оценки оценено на общую сумму 118 993 718 рублей.

Договоры займа и договоры уступки, послужившие основанием для формирования обязательства должника перед кредитором и в обеспечение исполнения обязательств по которым выдан залог, не расторгнуты, не признаны недействительными.

При этом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере оценочной стоимости заложенного имущества, которая установлена оспариваемыми договорами ипотеки и составляет 940 665 945 руб.

В части размера требования конкурсным управляющим заявлены возражения. Полагает, что сумма требования не может превышать стоимость имущества, установленную путем оценки при проведении инвентаризации.

ООО "Сибресурс" заявлены доводы как о ничтожности договоров залога (путем обращения с заявлением о признании недействительными), так и мнимости непосредственно самих договоров цессии, что, по мнению ООО "Сибресурс", свидетельствует о том, что у ООО "Лиринк" отсутствуют права кредитора, поскольку последний не обладает самим правом требования, во исполнение оплаты за которое должником выдан залог.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В обоснование доводов о мнимости договоров цессии ООО "Сибресурс" ссылается на правоотношения между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лиринк" по кредитным договорам N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016 г., N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 г., указывая, что условия договоров отклоняются от обычных: не предполагают периодичности возврата заёмных средств, не утверждён график возврата денежных средств, договорами предусмотрена только дата окончательного погашения задолженности вместе с начисленными процентами. ООО "Сибресурс" указывает на взаимозависимость Банка и ООО "Лиринк", отсутствие у ООО "Лиринк" достаточных средств для выплаты кредитов, при том, что денежные средства, уплаченные ООО "Лиринк", были получены в рамках транзитных операций между ПАО "Промсвязьбанк" и аффилированным с ним лицом - ООО "Лиринк". Денежные средства, получаемые от должников, также путём транзитных операций возвращались в Банк. По мнению ООО "Сибресурс", заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лиринк" договоры уступок являются нестандартными сделками, заключенными в отсутствие экономической целесообразности, условия заключения и исполнения которых выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности иных независимых участников рынка и совершены лишь для вида, а не с целью создания действительных прав и обязанностей друг у друга по сделкам, в связи с чем, у ООО "Лиринк" не возникло прав требования к ООО "Терминал". Целью заключения договоров цессии, являлось получение незаконным способом контроля Банка через аффилированное лицо - кредитора 1, над должником.

Между тем, наличие обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, кредитному договору N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 кредитором сомнению не подвергнуты.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, дает разъяснения относительно порядка рассмотрения требования кредитора при наличии убедительных доводов о мнимости сделки, на которой основано такое требование - фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для выводов о мнимости договоров цессии судом не усматриваются, как и указанных кредитором признаков злоупотребления правом.

Денежные средства для оплаты прав требований были получены ООО "Лиринк" по кредитным договорам, заключенными с ПАО "Промсвязьбанк": - кредитный договор N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 950 000 000,00 руб., на цели: оплаты по договорам уступки прав (требований), заключенных с ПАО "Промсвязьбанк". - кредитный договор N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 256 328 184,73 руб., на цели: оплаты по договорам уступки прав (требований) к компаниям Группы Кузнецкий Уголь, ООО "Терминал" заключенных с Банком.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства, согласно условий Кредитных договоров, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Лиринк" N 40702810900000003540.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства, согласно условий кредитных договоров, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Лиринк" N 40702810900000003540.

В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО "Лиринк" выполняло свои обязательства по кредитному договору N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, за период с даты заключения было погашено основного долга и процентов, за пользование денежными средствами, сумма в размере 2 781 901 202,28 руб., по кредитному договору N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 за период с даты заключения было погашено основного долга и процентов, за пользование денежными средствами, сумма в размере 28 971 416,94 руб., что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ЛИРИНК" N 40702810900000003540 и выпиской по расчетному счету ООО "Лиринк".

При этом, материалами дела подтверждено, что ООО "Лиринк" произвело полную оплату по договорам уступки прав (требований), подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Банк предал ООО "Лиринк" соответствующую кредитно-обеспечительную документацию.

Условия договоров уступки, соответствуют требованиям, предусмотренным разделом 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам факт заинтересованности между ООО "Лиринк" и ПАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о целях причинения вреда кредиторам должника, в отсутствии доказательств аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" или ООО "Лиринк" по отношению к должнику.

При этом, из материалов дела следует, что при заключении договоров цессии его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для договоров данного вида, поскольку в судебном заседании подтверждено как заключение кредитных договоров, так и реальная передача денежных средств по ним, следовательно, последующая уступка права требования свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном смысле и является основанием для реализации цессионарием прав кредитора.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договоров ничтожными.

Как указывалось выше в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, - наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, - наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, - наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Таким образом, заявление ООО "Сибресурс" о признании договоров ипотеки недействительными, фактически является возражениями о ничтожности договоров, на основании которых возник залог.

При этом, ООО "Сибресурс" указывает на несоответствие цели оспариваемых сделок в том, что и очевидного экономического эффекта в связи с заключением договоров ипотеки для всех участников как рассматриваемых сделок, так и смежных обязательств, ООО "Терминал" передает в залог (в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица) все свое имущество, являющееся для него средством извлечения прибыли и возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по указанной проблеме, возникающей при оценке обеспечительных сделок, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, судебной практикой по конкретным делам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2018 N 304- ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие) выработан подход, суть которого сводится к тому, что обеспечительная сделка, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, как правило, формально не имеет равнозначного встречного предоставления.

Однако в предпринимательской деятельности в большинстве случаев только по данному факту нельзя судить об отсутствии в действиях поручителя (залогодателя) экономической целесообразности и имущественного интереса.

Мотив совершения обеспечительных сделок следует искать в наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, объясняющих их общий экономический интерес (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества либо без такового).

Как следует из представленных ООО "Лиринк" доказательств, взаимосвязанность ООО "Энергия" и ООО "Терминал" подтверждается следующим: Светличный Федор Александрович являясь единственным участником, руководителем и ликвидатором ООО "Энергия", с 12.04.2011 являлся единственным участником и руководителем ООО "Еврокар", при этом, участником с долей 32,2 % уставного капитала и прежним руководителем ООО "Еврокар" являлся Батухтин Андрей Валентинович, до апреля 2016 года являвшийся учредителем и руководителем ООО "Терминал".

Кроме того, Светличный Ф.А. являлся единственным руководителем ООО "ХК Коралл", при этом, до 21.05.2014 участником с долей 33,3 % уставного капитала ООО "ХК Коралл" являлся Батухтин Андрей Валентинович, как уже указано выше являвшийся учредителем ООО "Терминал" и его директором до апреля 2016 года, а кроме того Батухтин А. В. с 2011 до настоящего времени является учредителем ООО "Терминал - Ойл" и ООО "Итатский НПЗ", которые являются арендаторами НПЗ.

Обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности участников правоотношений установлены и судебными актами по делу N А27-17663/2012.

В совокупности вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют, что юридические лица (участники рассматриваемых и взаимосвязанных правоотношений) образуют фактически производственную группу компаний (контролируемых одними и теми же лицами, способными оказывать влияние на деятельность предприятий, входящих в данную группу компаний), где функции каждого из обществ в производственно-сбытовом процессе определены с учетом специфичности хозяйственной деятельности :

- ООО "Итатский НПЗ" - первичная переработка нефти и производство нефтепродуктов, при данное общество являлось поручителем по кредитным договорам, заключенным между ООО "Терминал" и ПАО "Промсвязьбанк", в настоящий момент арендует НПЗ у ООО "Терминал".

- ООО "Терминал - Ойл" - осуществляет хранение и складирование нефтепродуктов, в настоящее время является арендатором имущества у ООО "Терминал".

- ООО "Энергия" - реализация нефтепродуктов, произведенных на НПЗ.

Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.

Заключение в рассматриваемом случае обеспечительных сделок обусловлено общностью интересов участников правоотношений и групповым характером заемных и обеспечительных сделок.

Ссылка ООО "Сибресурс" о том, что совершение сделок создало препятствия, поскольку, передавая в залог все имущество, должник тем самым заведомо лишил всех кредиторов, вступивших или вступающих с ним с правоотношения в процессе хозяйственной деятельности, возможности получить удовлетворение в случае прекращения этой деятельности, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как следует из материалов обособленных споров (N А27-29532-6/2019, N А27- 29532- 7/2019, N А27-29532-8/2019, N А27-29532-9/2019), и установлено определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2020 и 27.07.2020, неисполненных обязательств перед иными кредиторами именно на дату заключения оспариваемых оговоров ипотеки у ООО "Терминал" не имелось, обязательства либо возникли позже даты заключения оспариваемых договоров, либо на дату заключения не были просрочены.

Доказательств обратного кредитором не представлено.

Действия субъекта предпринимательской деятельности, направленные на повышение вероятности возврата долга иным экономическим субъектом путем заключения обеспечительных сделок, сами по себе не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных и свидетельствующих о причинении обеспечительной сделкой вреда иным кредиторам должника или о получении необоснованного контроля над ходом процедуры несостоятельности.

Напротив, принятие обеспечения является обычной практикой и указывает на разумный характер поведения кредитора.

Кроме того, вышеуказанное недвижимое имущество (предмет залога), на дату заключения оспариваемых договоров, уже было обременено ипотекой на основании договора об ипотеке N Н-1/0044- 11 -2-0 от 04.03.2011 (в редакции всех дополнительных соглашений) и договора об ипотеке N Н-1/0211-12- 2-4 от 09.11.2012 (в редакции всех дополнительных соглашений), права по которым были уступлены ПАО "Промсвязьбанк" ООО "Лиринк" по договору уступки нрав (требований) N 0060-16-6У-0 от 29.01.2016, договору уступки прав (требований) N 0004-16-У6-4 от 29.01.2016, договора уступки прав (требований) N 0006-16-У6-4 от 22.07.2016.

Каких-либо обоснованных доводов о значительном отклонении поведения сторон сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника, участниками спора не представлено.

Таким образом, цель, преследуемая сторонами при заключении договоров цессии, соответствовала цели, указанной в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерным интересом кредитора является эффективное удовлетворение его требований. Защита данного интереса обеспечивается, в частности, залогом имущества должника.

Сама по себе уступка прав требований к новому кредитору не могла привести к нарушению прав или ухудшению положения кредиторов и должника, поскольку все обременения и ограничения прав последних возникли не из спорного договора цессии, а из ранее добровольно принятых ими на себя обязательств по кредитным договорам и договорам залога, в связи с чем, доводы об аффилированности Банка и ООО "Лиринк" и отсутствие финансовой возможности ООО "Лиринк" рассчитываться за уступленное право, сами по себе не имеют правового значения.

Надлежащих доказательств того, что стороны, заключая спорные договоры, действовали с противоправной целью либо с целью причинить вред должнику, в материалы дела не представлено.

Ссылки ООО "Сибресурс" о том, что срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности.

Из анализа доводов кредитора следует, что сделки, по сути, кредитором оспариваются по специальным основаниям Закона о банкротстве и, соответственно, к рассматриваемым правоотношением подлежит применению годичный срок давности.

При этом, судом принято во внимание, что квалификация причиняющих вред кредиторам сделок по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств их совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Между тем, ООО "Сибресурс" не указал на наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Признавая требование ООО "Лиринк" обоснованным и подлежащим включению, суд первой инстанции, правомерно указал, что размер подлежащих включению в реестр сумм, необходимо установить с учетом возражений конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств сложившихся в настоящем деле.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, - имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя - преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными Федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с абзацами шестым и восьмым пункта 20 Постановление Пленума ВАС РФ N 58, при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества, которая принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

В соответствии с договорами о залоге оценка предмета ипотеки, согласно п. договора составляет 938 960 598 руб. (ИНПЗ) и 257 524 руб. (земельный участок).

В то же время, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора уже проведена оценка имущества (118 993 718 рублей), с учетом вышеприведенных норм об учетном характере оценочной стоимости на стадии рассмотрения требований, суд считает возможным на данном этапе установить размер обеспеченного залогом обязательства в соответствие с оценкой, уже проведенной конкурсным управляющим до рассмотрения вопроса о стоимости залогового имущества.

Поскольку очевидно, что стоимость заложенного имущества фактически изменилась в меньшую сторону, целесообразно в настоящем споре, на стадии установления требований, исходить не из оценки предмета залога, установленной сторонами при заключении договоров залога и не являющейся уже актуальной, а из актуальной стоимости определенной в ходе оценки имущества в процедуре банкротства, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО "Лиринк" в размере 118 993 718 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, отказывая в удовлетворении требований в остальной части.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованными частично требований ООО "Лиринк" и недоказанности совокупности обстоятельств для признания договоров недействительными сделками.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 оставить без изменений, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК", общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев