|
3 июня 2021 г.
|
Дело N А27-29532/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего
|
|
Фроловой Н.Н.
|
|
судей
|
|
Иващенко А.П.
|
|
|
|
Сбитнева А.Ю.
|
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" (N 07АП-2260/2020(8)), общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (N 07АП-2260/2020(9)), на определение от 09.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-29532/2019 (судья Виноградова О.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402) по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "ЛИРИНК" (ИНН 5027182438, ОГРН 1115027016521, 140000, Московская область, г. Люберцы, ул. Котельническая, д. 8Б, оф. 4) о включении в реестр требований кредиторов, общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 4217183117, ОГРН 1174205010737, 654015, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Ленина, д. 82, оф. 309) о признании недействительными договоров об ипотеке,.
В судебном заседании приняли участие:
от конкурсного управляющего: Лукьянов А.В., доверенность от 15.01.2020 (сроком на 2 года), паспорт;
от ООО "Сибресурс": Белугина Е.И., доверенность от 01.01.2021, (сроком от 31.12.2022) паспорт;
от ООО "Лиринк": Коваленко С.А., доверенность от 29.09.2020 (сроком на 1 год), паспорт;
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2020 (резолютивная часть определения от 14.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Терминал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко Александр Владимирович.
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 13 от 25.01.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.01.2020, N сообщения 4580665.
17.02.2020 общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - кредитор 1) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования, обеспеченного залогом, выданным в обеспечение обязательств третьего лица.
20.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (далее - кредитор 2) обратилось с заявлением о признании недействительными договоров об ипотеке, указав на злоупотреблением правом при их заключении и действий участников сделок исключительно с намерением причинения вреда иным кредиторам должника.
Определением суда от 15.07.2020 заявления кредиторов объединены для совместного рассмотрения, к участию в споре привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергия".
Определением от 09.02.2021 Арбитражный суд Кемеровской области отказать в удовлетворении заявления ООО "СибРесурс" о признании договоров об ипотеке N Н-1/0001-16-У6-4 от 26.07.2016, N Н-1/00002-16-У6-4 от 26.07.2016 недействительными сделками. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Терминал" требования ООО "Лиринк" в размере 118 993 718 рублей как обеспеченные залогом имущества должника, в удовлетворении требований в остальной части отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Сибресурс" и ООО "Лиринк" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
ООО "Лиринк" указало, что общество исходит из оценочной стоимости имущества, согласованной сторонами в договорах ипотеки. Суд необоснованно учел оценку, представленную конкурсным управляющим. Безосновательно уменьшены голоса общества на собрании кредиторов.
ООО "СибРесурс" указало, что договоры ипотеки заключены при злоупотреблении правом сторонами сделки. Срок исковой давности не пропущен. Договоры уступки мнимые, так как финансовое положений ООО "Лиринк" не позволяло произвести оплату по договорам. ООО "Лиринк" до 14.05.2018 являлось дочерним предприятием ПАО "Промсвязьбанк". Все права требования ООО "Лиринк" приобрело на кредитные средства, полученные от ПАО "Промсвязьбанк".
ООО "Лиринк", в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "СибРесурс", и письменные пояснения, в которых просит определение суда отменить в части отказа во включении требований, а апелляционную жалобу ООО "СибРесурс" оставить без удовлетворения.
Конкурсный управляющий, в порядке статьи 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу ООО "Лиринк", и письменные пояснения, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением от 21.04.2021 судебное заседание откладывалось, ООО "Лиринк" было предложено представить письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы об аффилированности с ПАО "Промсвязьбанк", о финансовой возможности предоставить оплату по договорам уступки и оплаты кредитных обязательств перед ПАО "Промсвязьбанк", какой деятельностью занималось ООО "Лиринк".
ООО "Лиринк" представило письменные пояснение.
В судебном заседании представитель ООО "Лиринк" поддержал доводы апелляционной жалобы, возразил по доводам жалобы ООО "СибРесурс".
Представители ООО "СибРесурс" и конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "СибРесурс", возражали по доводам жалобы ООО "ЛИРИНК".
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Банк") и ООО "Кузнецкая топливная компания" (далее - заемщик 1) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0212-14-3-4 от 17.11.2014, N 0089- 14-3-4 от 20.05.2014, N 0147-14-3-4 от 21.07.2014.
Между Банком и ООО "Восточная топливно-энергетическая компания" (далее - заемщик 2) заключены кредитные договоры об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0214-14-3-4 от 17.11.2014, N 0090-14-3-4 от 20.05.2014, N 0091-14-3-4 от 20.05.2014.
Между Банком и ООО "Промактив" заключены кредитные договоры N 0031 - 12-1 -4 от 02.03.2012, N 0032-12-1 -4 от 02.03.2012, N 0033-12-1-4 от 02.03.2012.
Права требования по вышеуказанным кредитным договорам перешли к ООО "Лиринк" на основании договоров об уступке прав (требований) N 0007-16-У 6-4 от 22.07.2016 и N 0004-16-У 6-4 от 29.01.2016, заключенных между Банком и ООО "Лиринк".
Между ООО "Лиринк" и ООО "Энергия" заключены договор об уступке прав (требований) N 0001-16-У6-4 от 26.07.2016 и договор N 0002-16-У6-4 от 26.07.2016.
В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав (требований) N 0001-16-У6-4 от 26.07.2016 (с дополнительным соглашением от 27.11.2017) по настоящему договору ООО "Лиринк" обязуется уступить "Энергия" права требования к ООО "Кузнецкая топливная компания" по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0212-14-3-4 от 17.11.2014, N 0089-14-3-4 от 20.05.2014, N0147-14-3-4 от 21.07.2014, ООО "Восточная топливно-энергетическая компания" по кредитным договорам об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) N 0214-14-3-4 от 17.11.2014, N 0090-14-3-4 от 20.05.2014, N 0091-14-3-4 от 20.05.2014.
Согласно п. 3.1 стоимость уступаемых прав составляет 1 347 965 047,68 руб., в соответствии с п. 2.2.1 ООО "Энергия" обязано оплатить стоимость уступаемых прав не позднее 31.10.2020.
Пунктами 5.1-5.2 договора предусмотрено начисление процентов на задолженность по уплате стоимости уступленных прав, за период со дня, следующего за днем перехода прав новому кредитору по дату полной оплаты стоимости прав требования.
Порядок оплаты процентов и их размер определен в главе 5 договора об уступке прав (требований) N 0001-16-У 6-4 от 26.07.2016.
В соответствии с п. 1.1 договора об уступке прав (требований) N 0002-16-У6-4 от 26.07.2016 (с дополнительным соглашением от 27.11.2017) по настоящему договору ООО "Лиринк" обязуется уступить ООО "Энергия" права требования к ООО "Промактив" по кредитным договорам N 0031-12-1-4 от 02.03.2012. N 0032-12-1-4 от 02.03.2012, N 0033- 12-1-4 от 02.03.2012.
Согласно п. 3.1 договора стоимость уступаемых прав составляет 124 361 687,94 руб., в соответствии с п. 2.2.1 ООО "Энергия" обязано оплатить стоимость уступаемых прав не позднее 31.10.2020 года.
Пунктами 5.1-5.2 предусмотрено начисление процентов на задолженность по уплате стоимости уступленных прав, за период со дня, следующего за днем перехода прав новому кредитору по дату полной оплаты стоимости прав требования.
Порядок оплаты процентов и их размер определен в главе 5 договора об уступке прав (требований) N 0002-16-У 6-4 от 26.07.2016.
В обеспечение исполнения обязательств по договорам цессии между ООО "Лиринк" и ООО "Терминал" заключены договоры ипотеки нежилого здания и земельного участка N 11-1/0001-16-У6-4 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017) N Н2/0002-16-У6-4 от 26.07.2016 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 27.11.2017) (далее - договоры ипотеки), в соответствии с которыми в залог было передано недвижимое имущество, принадлежащее должнику: Итатский нефтеперерабатывающий завод (далее - ИНПЗ), назначение сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, общая площадь 5453,6 кв.м., кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт. Итатский, ул. Горького, д. 1. Оценка ИНПЗ по соглашению сторон составляет 938 960 598 руб.; Земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, находящийся по адресу: по адресу: Кемеровская область, Тяжинский район, пгт Итатский, ул. Горького, д. 1, общей площадью 4 140 +/- 23 кв.м., кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей. Оценка данного объекта недвижимости (земельного участка) по соглашению сторон составляет 257 524 руб.
В соответствии с п.п. "ж" п. 8.2 договоров ипотеки, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обязательств и обратить взыскание на предмет ипотеки в случаях, предусмотренных законодательством и/или основным договором, в том числе (но не исключительно) при неоднократном неисполнении залогодателем своих обязанностей, в том числе, в случае распоряжения предметом ипотеки с нарушением условий настоящего договора и/или согласия, если такое согласие предоставлено залогодержателем.
Как указывает кредитор, вышеуказанное условие нарушено, в аренду ООО "Итатский НПЗ" и ООО "Терминал Ойл" без согласия кредитора передано имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки.
Кроме того, в соответствии с п.п. 1 п. 4.1 договоров цессии, ООО "Энергия" обязано оплатить стоимость прав требования досрочно в срок, указанный в требовании первоначального кредитора, в случае нарушения новым кредитором срока уплаты процентов за любой отчетный месяц, указанного в п. 5.3 договора.
Проценты, начисленные за ноябрь 2019 года в размере 6 655 680,16 руб. по договору об уступке прав (требований) N 0001-16-У6-4 от 26.07.2016, а также в размере 609 053,74 руб. по договору об уступке прав (требований) N 0002-16-У6-4 от 26.07.2016, не были оплачены ООО "ЭНЕРГИЯ" по состоянию на 11.12.2019.
В связи с невыполнением ООО "Энергия" обязательств по оплате процентов, а также в связи с нарушением ООО "Терминал" обязательств по распоряжению предметом ипотеки, ООО "Лиринк" 18.12.2019 направило требование о досрочном погашении задолженности по договорам цессии. Требование не исполнено.
12.02.2020 в журнале "Вестник государственной регистрации (часть 1 N 6 (773) от 12.02.2020) опубликовано сообщение о том, что единственным участником ООО "Энергия" принято решение о ликвидации (Решение N 5 от 16.01.2020), ликвидатором ООО "Энергия" назначен Светличный Федор Александрович.
ООО "Лиринк" 02.03.2020 было направлено требование о включении требований в промежуточный ликвидационный баланс ООО "Энергия" в общем размере 1 737 516 480 рублей 89 копеек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 ООО "Энергия" признано несостоятельным банкротом.
Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Терминал", в размере оценочной стоимости заложенного имущества, которая установлена договорами ипотеки и составляет 940 665 945 руб., ООО "ЛИРИНК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
ООО "Сибресурс" полагая, что договоры залога ничтожны, договоры цессии, мнимые, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "ЛИРИНК" частично и отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Сибресурс", исходил из недоказанности оснований для признания договоров недействительными сделками. При этом, указала, что требования ООО "Лиринк" законно и обосновано, подлежит включению в реестр должника как обеспеченного залогом в размере 118 993 718 руб.
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств, помимо прочего, может обеспечиваться залогом.
В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном данной статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
В обоснование заявленных требований, ООО "Лиринк" ссылается кредитные договоры, договоры уступки прав требования, договоры ипотеки.
Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств прекращения залогового права либо выбытия или утраты предмета залога.
Все имущество, заложенное должником по договорам ипотеке, выявлено и идентифицировано, в ходе инвентаризации и оценки оценено на общую сумму 118 993 718 рублей.
Договоры займа и договоры уступки, послужившие основанием для формирования обязательства должника перед кредитором и в обеспечение исполнения обязательств по которым выдан залог, не расторгнуты, не признаны недействительными.
При этом, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере оценочной стоимости заложенного имущества, которая установлена оспариваемыми договорами ипотеки и составляет 940 665 945 руб.
В части размера требования конкурсным управляющим заявлены возражения. Полагает, что сумма требования не может превышать стоимость имущества, установленную путем оценки при проведении инвентаризации.
ООО "Сибресурс" заявлены доводы как о ничтожности договоров залога (путем обращения с заявлением о признании недействительными), так и мнимости непосредственно самих договоров цессии, что, по мнению ООО "Сибресурс", свидетельствует о том, что у ООО "Лиринк" отсутствуют права кредитора, поскольку последний не обладает самим правом требования, во исполнение оплаты за которое должником выдан залог.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Следовательно, ничтожная сделка является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В обоснование доводов о мнимости договоров цессии ООО "Сибресурс" ссылается на правоотношения между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лиринк" по кредитным договорам N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016 г., N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 г., указывая, что условия договоров отклоняются от обычных: не предполагают периодичности возврата заёмных средств, не утверждён график возврата денежных средств, договорами предусмотрена только дата окончательного погашения задолженности вместе с начисленными процентами. ООО "Сибресурс" указывает на взаимозависимость Банка и ООО "Лиринк", отсутствие у ООО "Лиринк" достаточных средств для выплаты кредитов, при том, что денежные средства, уплаченные ООО "Лиринк", были получены в рамках транзитных операций между ПАО "Промсвязьбанк" и аффилированным с ним лицом - ООО "Лиринк". Денежные средства, получаемые от должников, также путём транзитных операций возвращались в Банк. По мнению ООО "Сибресурс", заключенные между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "Лиринк" договоры уступок являются нестандартными сделками, заключенными в отсутствие экономической целесообразности, условия заключения и исполнения которых выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности иных независимых участников рынка и совершены лишь для вида, а не с целью создания действительных прав и обязанностей друг у друга по сделкам, в связи с чем, у ООО "Лиринк" не возникло прав требования к ООО "Терминал". Целью заключения договоров цессии, являлось получение незаконным способом контроля Банка через аффилированное лицо - кредитора 1, над должником.
Между тем, наличие обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, кредитному договору N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 кредитором сомнению не подвергнуты.
Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 года по делу N 305-ЭС16-2411, дает разъяснения относительно порядка рассмотрения требования кредитора при наличии убедительных доводов о мнимости сделки, на которой основано такое требование - фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований для выводов о мнимости договоров цессии судом не усматриваются, как и указанных кредитором признаков злоупотребления правом.
Денежные средства для оплаты прав требований были получены ООО "Лиринк" по кредитным договорам, заключенными с ПАО "Промсвязьбанк": - кредитный договор N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 950 000 000,00 руб., на цели: оплаты по договорам уступки прав (требований), заключенных с ПАО "Промсвязьбанк". - кредитный договор N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016, в соответствии с которым Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 256 328 184,73 руб., на цели: оплаты по договорам уступки прав (требований) к компаниям Группы Кузнецкий Уголь, ООО "Терминал" заключенных с Банком.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства, согласно условий Кредитных договоров, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Лиринк" N 40702810900000003540.
Банк исполнил обязанность по предоставлению кредитов, перечислив Должнику денежные средства, согласно условий кредитных договоров, что подтверждается выписками по расчетному счету ООО "Лиринк" N 40702810900000003540.
В соответствии с условиями заключенных договоров, ООО "Лиринк" выполняло свои обязательства по кредитному договору N 0039-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 28.01.2016, за период с даты заключения было погашено основного долга и процентов, за пользование денежными средствами, сумма в размере 2 781 901 202,28 руб., по кредитному договору N 0406-16-2-0 об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) от 22.07.2016 за период с даты заключения было погашено основного долга и процентов, за пользование денежными средствами, сумма в размере 28 971 416,94 руб., что также подтверждается выписками по расчетному счету ООО "ЛИРИНК" N 40702810900000003540 и выпиской по расчетному счету ООО "Лиринк".
При этом, материалами дела подтверждено, что ООО "Лиринк" произвело полную оплату по договорам уступки прав (требований), подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым Банк предал ООО "Лиринк" соответствующую кредитно-обеспечительную документацию.
Условия договоров уступки, соответствуют требованиям, предусмотренным разделом 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сам факт заинтересованности между ООО "Лиринк" и ПАО "Промсвязьбанк" не свидетельствует о целях причинения вреда кредиторам должника, в отсутствии доказательств аффилированности ПАО "Промсвязьбанк" или ООО "Лиринк" по отношению к должнику.
При этом, из материалов дела следует, что при заключении договоров цессии его стороны имели намерение создать реальные правовые последствия, характерные для договоров данного вида, поскольку в судебном заседании подтверждено как заключение кредитных договоров, так и реальная передача денежных средств по ним, следовательно, последующая уступка права требования свидетельствует о состоявшемся правопреемстве в материальном смысле и является основанием для реализации цессионарием прав кредитора.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности оснований для признания договоров ничтожными.
Как указывалось выше в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, - наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, - наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, - наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.
Таким образом, заявление ООО "Сибресурс" о признании договоров ипотеки недействительными, фактически является возражениями о ничтожности договоров, на основании которых возник залог.
При этом, ООО "Сибресурс" указывает на несоответствие цели оспариваемых сделок в том, что и очевидного экономического эффекта в связи с заключением договоров ипотеки для всех участников как рассматриваемых сделок, так и смежных обязательств, ООО "Терминал" передает в залог (в целях обеспечения исполнения обязательств третьего лица) все свое имущество, являющееся для него средством извлечения прибыли и возможности осуществлять хозяйственную деятельность.
Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, по указанной проблеме, возникающей при оценке обеспечительных сделок, в которой обязанное лицо не является должником кредитора, судебной прак
