Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-3949/21 по делу N А27-7373/2020

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-7373/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-7373/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Промугольтранс" (654007, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Павловского, дом 11А, помещение 707, ОГРН 1174205027919, ИНН 4252014440) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТЭК" (654038, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Промстроевская, дом 10, корпус 2, ОГРН 1074217003189, ИНН 4217092149) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324), муниципальное унитарное предприятие "Локомотив" Северодвинска (ОГРН 1022900841006, ИНН 2902032981).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промугольтранс" (далее - общество "Промугольтранс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерТЭК" (далее - общество "ИнтерТЭК") о взыскании убытков размере 1 147 650 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - общество "Модум-Транс"); открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"); публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - общество "ТГК-2"); муниципальное унитарное предприятие "Локомотив" Северодвинска.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество "ТГК-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не дана оценка тому обстоятельству, что сверхнормативный простой вагонов произошел в результате виновного бездействия их собственника, которое выразилось в отказе от оформления заготовок на отправку порожних вагонов на свободные станции, следовательно, нормы материального права о начислении санкций обществу "ИнтерТЭК" применены судами неправильно, поскольку его вина в простое вагонов отсутствует; судами сделан ошибочный вывод о недействительности актов общей формы, как подписанных в одностороннем порядке.

Общество "Промугольтранс" в отзыве на кассационную жалобу просило состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, находя их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ИнтерТЭК" (поставщик) и обществом "ТГК-2" (покупатель) заключен договор поставки от 15.11.2018 N ИТ/ТГК-2-19/003066-0001/ДогР18 (далее - договор поставки), по условиям которого поставщик обязался в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 поставлять покупателю каменный уголь кузнецкого месторождения в объеме 300 000 тонн в адрес Северодвинской ТЭЦ-1 согласно заявке покупателя, а покупатель обязался поставляемый уголь принимать и оплачивать.

Между обществом "ИнтерТЭК" (принципал) и обществом "Промугольтранс" (агент) заключен договор агентирования от 28.02.2019 N 28/02-19 (далее - агентский договор), в соответствии с которым агент обязался за предусмотренное в соглашении вознаграждение совершать от своего имени, но за счет принципала сделки с третьими лицами об оказании услуг, которые предполагают предоставление подвижного состава для осуществления принципалом железнодорожных перевозок грузов на территории Российской Федерации, а также за ее пределами, организацию расчетов и оплаты провозных платежей, сборов, штрафов а также иных причитающихся обществу "РЖД" платежей при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В пункте 2.3.3 агентского договора предусмотрено, что принципал несет ответственность перед агентом за своевременность и полноту выполнения своих обязательств по договору.

Пунктом 5.7 агентского договора на принципала возложена обязанность обеспечить простой вагонов на станциях отправления/назначения не более двух суток на станциях отправления (погрузки), а также не более двух суток на станции назначения (выгрузки).

Срок нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем прибытия вагонов на станцию до 24 ч 00 мин дня отправления вагонов со станции погрузки/выгрузки. Простой вагонов исчисляется сторонами в сутках, при том, что неполные сутки считаются за полные.

В случае допущения сверхнормативного простоя вагонов на станциях отправления/назначения, принципал обязался компенсировать агенту документально подтвержденные расходы/штрафы, выставленные собственником парка вагонов.

Если принципал не согласен со временем простоя, которое указал агент, принципал предоставляет агенту заверенные копии железнодорожной накладной относительно прибытия вагонов и квитанции о приеме вагонов к перевозке при его отправлении.

Принципал возмещает агенту убытки в виде выставленных последнему штрафов, возникших по вине принципала, предъявленных за простой подвижного состава, а также по основаниям предусмотренным Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, договорами между агентом и обществом "РЖД", договорами между агентом и перевозчиком, компаниями-операторами передвижного состава на основании подтверждающих документов (пункт 5.16 агентского договора).

В период с 01.03.2019 по 28.04.2019 общество "Промугольтранс" на станции отправления "Брунаково" с назначением на станцию "Северодвинск" предоставило обществу "ИнтерТЭК" под погрузку 982 вагона, собственником которых является общество "Модум-Транс" (отчеты агента от 31.03.2019 N 150, от 30.04.2019 N 199).

В указанный период в отношении данных вагонов допущен сверхнормативный простой, факт которого участвующими в деле лицами не оспорен.

Общество "Модум-Транс" направило обществу "Промугольтранс" претензию от 03.09.2019 N МТ-0903/74 с требованием об уплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов в марте 2019 года в размере 1 011 300 руб. и в апреле 2019 года в размере 970 800 руб. С учетом дисконта размер требования составил 1 387 470 руб.

Платежным поручением от 30.09.2019 N 1318 общество "Промугольтранс" перечислило обществу "Модум-Транс" 1 387 470 руб. в счет погашения возникшей задолженности по уплате штрафа.

Общество "Промугольтранс", в свою очередь, предъявило претензию от 10.09.2019 N 07/0919 обществу "ИнтерТЭК" с требованием об уплате 1 147 650 руб. в качестве возмещения понесенных убытков в соответствии с условиями пунктов 5.7 и 5.16 агентского договора.

Обществом "Промугольтранс" и обществом "ИнтерТЭК" 31.12.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором последнее признало наличие на его стороне задолженности в размере 1 147 650 руб.

Уклонение общества "ИнтерТЭК" от возмещения убытков послужило причиной обращения общества "Промугольтранс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное исковое требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 401, 404, 421, 1005, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из установленных обстоятельств: наличия между сторонами отношений агентирования, возникших в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что влечет наступление гражданско-правовой ответственности независимо от наличия вины; согласования сторонами обязанности принципала возместить убытки, возникшие у агента вследствие действий принципала; доказанности убытков на стороне общества "Промугольтранс" (платежное поручением от 30.09.2019 N 1318 о перечислении денежных средств в пользу общества "Модум-Транс" в размере 1 387 470 руб. на основании претензии от 03.09.2019 N МТ-0903/74; акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019); отсутствия доказательств, являющихся основанием для освобождения общества "ИнтерТЭК" от ответственности.

Повторно рассмотрев дело, Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (статья 1011 ГК РФ).

Обязательственное правоотношение по договору агентирования состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства агента по поручению принципала совершать юридические и иные действия от своего имени (либо от имени принципала), но за счет принципала, а также обязательства принципала уплатить агенту оговоренное в соглашении вознаграждение (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Учитывая, что иное не установлено нормами гражданского законодательства, стороны агентского договора вправе установить, что принципал обязан возместить имущественные потери, возникшие у агента вследствие его действий, если такое условие с учетом конкретных обстоятельств дела не нарушает границы договорной свободы (статьи 168, 169, пункт 2 статьи 428 ГК РФ, пункты 4, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления N 25 и пункте 5 Постановления N 7.

Из указанных разъяснений следует, что при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не обязательно и точное доказывание потерпевшим размера убытков, причиненных нарушением.

В целом же по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В правоотношениях, участниками которых являются субъекты предпринимательской деятельности, действует принцип безвиновной ответственности. В таком случае должник освобождается от ответственности лишь в случае, если докажет, что надлежащее исполнение обязательства стало невозможным вследствие непреодолимой силы, а именно, обстоятельств, носящих чрезвычайный и непредотвратимый характер (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Под непредотвратимостью по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ понимается ситуация, в которой средний, нормальный, разумный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства и его последствий, под чрезвычайностью - исключительность такого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (пункт 8 Постановления N 7).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив факт простоя вагонов сверх сроков, установленных условиями пункта 5.7 агентского договора, вину ответчика в соответствующем нарушении, причинно-следственную связь между несвоевременным возвращением ответчиком порожних вагонов и уплаченным истцом в пользу контрагента штрафом, учитывая непредставление обществом "ИнтерТЭК" доказательств, опровергающих время простоя вагонов под выгрузкой, признав подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, как совершение им юридически значимых действий по признанию долга, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска о взыскании убытков.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод общества "ТГК-2" о том, что иск не подлежал удовлетворению ввиду отсутствия вины на стороне общества "ИнтерТЭК" является несостоятельным, поскольку в правоотношениях, носящих предпринимательский характер, должник в обязательстве отвечает без вины (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для освобождения общества "ИнтерТЭК" от ответственности, в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Кроме того, отклоняя возражения ответчика об отсутствии его вины в простое вагонов со ссылкой на акты общей формы (N 1404, 1504, 1804, 1904, 2004, 2304, 2404, 2504, 2604, 2704, 2804, 2904, 3004, 0105, 0405, 0605, 0705, 0905, 1005, 1105, 1205, 1305, 1505, 1505, 1905, 2805), согласно которым собственником вагонов допущено несвоевременное оформление заготовок для отправки порожних вагонов, апелляционный суд аргументированно указал на то, что данные акты составлены в одностороннем порядке структурным подразделением грузополучателя общества "ТГК-2" - "Северодвинская ТЭЦ-1", являющимся неуполномоченным лицом, в неустановленной форме и в отношении 441 вагона, тогда как требования по оплате сверхнормативного простоя железнодорожного состава предъявлено в отношении 982 вагонов.

При этом указанное лицо является владельцем путей необщего пользования и одновременно покупателем у общества "ИнтерТЭК" в рамках заключенного с ним договора поставки, где на покупателя возложены обязательства по приему грузополучателем и обеспечению сохранности вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневренных работ на путях необщего пользования, используемых грузополучателем для приемки и выгрузки вагонов, а также соблюдение сроков выгрузки вагонов, в противном случае покупатель обязан компенсировать поставщику все документально подтвержденные расходы, связанные с простоем и/или ремонтом вагонов. Срок нахождения вагонов на железнодорожных путях грузополучателя не должен превышать 48 часов. В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, покупатель предоставляет поставщику заверенные копии железнодорожных документов (пункт 3.4 договора поставки). Между тем, в ходе судебного разбирательства в судах двух инстанций в материалы дела не представлены доказательства уведомления грузополучателем о готовности сдачи порожних вагонов после осуществления выгрузки угля на станцию Северодвинск.

В свою очередь, на основании пункта 5.6 агентского договора обществом "ИнтерТЭК" принята на себя ответственность за действия/бездействие грузополучателей, за выполнение грузополучателями, требований законодательства Российской Федерации, а также требований законодательства государств по территории которых осуществляется перевозка груза, требований документов общества "РЖД", железнодорожных администраций, государственных органов в области железнодорожного транспорта, касающихся сохранности вагонов и их эксплуатации, а также норм международного транспортного права. Принципал обязался обеспечить при производстве грузополучателями погрузочно-выгрузочных и маневренных работ с вагонами выполнение требований ГОСТ 22235-2010.

Таким образом, судами первой и второй инстанций аргументированно указано, что представленные в материалы дела акты общей формы составлены заинтересованным лицом в одностороннем порядке при отсутствии доказательств уведомления перевозчика. При этом общее количество вагонов указанных актах значительно меньше того количества, простой которых заявлен по иску.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о своевременном оформлении в период с марта по май 2019 года заготовок на порожние вагоны со станции Северодвинск обществом "Модум-Транс".

В рассматриваемом случае бремя доказывания возражений, создающих основания для сложения ответственности, процессуальными оппонентами истца надлежащим образом не реализовано.

Суд округа полагает необходимым отметить также, что судами двух инстанций верно отклонена эксцепция общества "ИнтерТЭК" о том, что оно не является лицом, обязанным отвечать по требованию общества "Промугольтранс" о взыскании убытков, поскольку сторонами 31.12.2019 подписан акт сверки взаимных расчетов, где общество "ИнтерТЭК" признало долг в размере настоящего искового требования, а потому такое поведение обоснованно расценено судами как непоследовательное, направленное на извлечение преимуществ из недобросовестного поведения, что недопустимо (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно установленных фактических обстоятельств, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-7373/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев