Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-4375/21 по делу N А45-24132/2020

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А45-24132/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Уласовской А.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-24132/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (664009, Иркутская область, город Иркутск, проезд Космический, дом 1/3, офис 10, ИНН 3805733101, ОГРН 1183850027393) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ИНН 5405116098, ОГРН 1035401913568) об оспаривании решения.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Судебного департамента в Иркутской области (664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, дом 17а, ИНН 3808050255, ОГРН 1033801007404), Белохребтова Кристина Романовна.

Путем использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Рихельгоф Т.А. по доверенности от 29.12.2020;

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Сервис" (далее - общество, ООО "Стандарт Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.08.2020 N РНП-54-329.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление судебного департамента в Иркутской области (далее - департамент, заказчик) и Белохребтова Кристина Романовна.

Решением от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, у антимонопольного органа отсутствовали основания для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку не установлено признаков недобросовестности в его поведении при исполнении контракта.

В отзывах на кассационную жалобу управление и департамент просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

По ходатайству антимонопольного органа и общества судом округа обеспечена возможность участия в судебном заседании в режиме онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" их представителям по доверенности. Вместе с тем представитель общества не произвел надлежащее подключение к сеансу веб-конференции (в режиме онлайн).

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам проведенного заказчиком аукциона в электронной форме на эксплуатационно-техническое обслуживание инженерных систем, содержание и эксплуатацию здания Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области с победителем - ООО "Стандарт Сервис" был заключен государственный контракт от 26.12.2019 N 0220-2020 (далее - контракт).

В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1 и 2.1.5 (ежемесячное техническое обслуживание согласно объемам и срокам, предусмотренными техническим заданием, в соответствии с нормативно-технической документацией по эксплуатации, технической документацией, действующим законодательством Российской Федерации), заказчиком принято решение от 30.06.2020 N 01-34-2118 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Данное решение 30.06.2020 направлено обществу по электронной почте, 02.07.2020 размещено заказчиком на официальном сайте в сети Интернет и 03.07.2020 направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Сопроводительным письмом от 21.07.2020 информация о расторжении договора с ООО "Стандарт Сервис" с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения договора была направлена заказчиком в антимонопольный орган для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением управления от 07.08.2020 N РНП-54-329 сведения об обществе, его генеральном директоре (учредителе) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО "Стандарт Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у управления оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку подтвержден факт расторжения договора в установленном порядке ввиду одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в связи с несоблюдением обществом условий договора.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

Ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях) осуществляется Федеральной антимонопольной службой (пункт 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, далее - Правила N 1062).

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, основанием для включения сведений об обществе, его директоре (учредителе) в реестр недобросовестных поставщиков послужил факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ООО "Стандарт Сервис" его условий.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.3 контракта установлено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений статей 405, 450, 708, 715, 721, 779, 783 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон, в том числе не оказания исполнителем к установленному сроку услуг, качество которых соответствует условиям договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание невыполнение обществом предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.5 контракта обязательств, в том числе по заявкам (требованиям) департамента от 27.04.2020, от 01.06.2020, от 05.06.2020 (об осмотре протекания крыши, замене флага, гидравлическом испытании и промывке систем отопления), в соответствии с объемами и сроками, предусмотренными контрактом, суды обоснованно поддержали довод антимонопольного органа о наличии у заказчика правовых оснований для принятия 30.06.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Материалами дела подтверждаются факты уведомления ООО "Стандарт Сервис" о принятии заказчиком 30.06.2020 решения об одностороннем отказе от исполнения договора и отсутствия оснований для отмены данного решения в связи с наличием повторного нарушения условий контракта (09.04.2020 департаментом принималось решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое было отменено им 22.04.2020 в связи с устранением обществом допущенных нарушений). Кроме того, антимонопольным органом также установлен факт неисполнения обществом заявок департамента, поступивших ему после 30.06.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание достоверность представленной заказчиком информации о расторжении договора ввиду одностороннего отказа от его исполнения, суды признали обоснованным оспариваемое решение управления и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии признаков недобросовестного поведения при исполнении контракта, принятии им всех необходимых мер для исполнения контракта и злоупотреблении со стороны заказчика направлены на иную оценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-24132/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева