Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-1860/21 по делу N А03-10996/2020

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А03-10996/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Берсеневой М.С. рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А. В.) и постановление от 06.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-10996/2020 по иску публичного акционерного общества "Россети Сибирь" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к индивидуальному предпринимателю Харлову Павлу Петровичу (ОГРНИП 307222208600060, ИНН 222309759532) о взыскании убытков.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Россети Сибирь" - Лопатина И.А. по доверенности от 28.12.2020.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Харлову Павлу Петровичу (далее - предприниматель) о взыскании фактически понесенных затрат по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 14.06.2019 N 20.2200.1895.19 (далее - договор) в размере 146 665 руб. 42 коп.

Решением от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

Обжалуя принятые по делу решение и постановление в кассационном порядке, общество просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя: отсутствие акта о технологическом присоединении заявителя к электрическим сетям не отменяет обязанность ответчика оплатить истцу фактические затраты, связанные с выполнением соответствующих мероприятий; суды пришли к неверному выводу об отсутствии оснований для возмещения истцу фактически понесенных и документально подтвержденных расходов. Податель кассационной жалобы указывает, что факт выполнения всех необходимых мероприятий, включая разработку и согласование проектной документации, приобретение материалов и оборудования, и их стоимость, ответчиком не оспорены, вследствие чего истец имеет право на возмещение убытков, причиненных односторонним отказом предпринимателя от исполнения договора. Общество отмечает, что возможность включения фактически произведенных затрат на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в размере, превышающем действующий тариф (13 449 руб. 82 коп.), в состав выпадающих доходов появляется у сетевой организации только при условии, что договор исполнен и подписан акт об осуществлении технологического присоединения, тогда как в данном случае технологическое присоединение не выполнено, акт об осуществлении технологического присоединение не составлен, что свидетельствует о причинении истцу некомпенсируемых иным образом убытков. Общество указывает также, что стоимость услуг по технологическому присоединению, рассчитанная с применением ставки тарифа, не тождественна плате за технологическое присоединение и должна включать в себя стандартизованные ставки (С3) на покрытие расходов сетевых организаций Алтайского края на строительство кабельных линий электропередачи, предусмотренные решением управления по тарифам Алтайского края от 25.12.2018 N 609 "Об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Алтайского края на 2019 год" (далее - решение управления по тарифам от 25.12.2018 N 609), которые в данном случае составляют 76 494 руб.

92 коп.

Определением от 16.04.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа приостановил производство по кассационной жалобе в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), до окончания кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации по делу N А46-17303/2019.

Предприниматель представил в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Определением от 30.06.2021 N 304-ЭС20-22565 по делу N А46-17303/2019 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 02.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе общества.

Определением от 17.08.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе общества возобновлено, судебное заседание отложено на 02.09.2021, сторонам предложено представить дополнительные письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ о порядке ценообразования по договору от 14.06.2019.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что обществом (сетевая организация) и предпринимателем (заявитель) 14.06.2019 заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (максимальная мощность 20 кВт, категория надежности третья, класс напряжения электрических сетей 0,4 кВ) для энергоснабжения объекта заявителя - автопарковки, расположенной по адресу: Алтайский край, город Барнаул, проспект Космонавтов, дом 48, кадастровый номер земельного участка: 22:63:010113:19.

Подлежащие выполнению обществом мероприятия, необходимые для присоединения объекта ответчика к электрическим сетям, определены в технических условиях, являющихся приложением к договору, срок действия которых определен в 3 года со дня заключения договора (пункт 4 договора). В свою очередь, срок выполнения мероприятий по технологическому определен пунктом 5 договора и составил 1 год со дня его заключения.

Пунктом 10 договора определено, что в соответствии с решением управления по тарифам от 25.12.2018 N 609 размер платы за технологическое присоединение составляет 13 449 руб. 82 коп.

Указанная денежная сумма перечислена предпринимателем в пользу общества платежным поручением от 14.06.2019 N 68.

В течение оговоренного срока и за его пределами договор в целом не исполнен, технологическое присоединение к электрическим сетям не выполнено.

Предприниматель 15.05.2020 направил в адрес общества заявление о расторжении договора, в ответ на которое сетевая организация направила предпринимателю протокол разногласий, содержащий пункт о возмещении ответчиком оставшейся (за вычетом 13 449 руб. 82 коп.) части понесенных обществом расходов (на разработку и согласование проектной документации - 80 069 руб. 81 коп., закупку материалов и оборудования - 66 595 руб. 61 коп., прочие затраты - 11 539 руб. 70 коп.) в размере 146 665 руб. 42 коп.

Протокол разногласий предпринимателем не подписан, требования общества не исполнены, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 393, 453, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 23.1, 23.2, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), подпунктом "е" пункта 16, пунктами 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, и исходил из того, что фактические расходы сетевой организации, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по технологическому присоединению, не могут быть отнесены на заявителя в большем размере, чем согласованная в договоре (установленная регулирующим органом) плата. Установив, что плата за технологическое присоединение внесена предпринимателем в полном размере (13 449 руб. 82 коп.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу общества какой-либо дополнительной компенсации произведенных расходов.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 309, 310 ГК РФ, Методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, применимым нормам права и доводами кассационной жалобы общества не опровергаются.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом.

По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил N 861).

В связи с этим договор технологического присоединения представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 23.1, статьи 23.2 Закона об электроэнергетике, Правил N 861, Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11.09.2012 N 209-э/1, следует, что плата за технологическое присоединение является регулируемой.

Вместе с тем фактические расходы сетевой организации не могут подменять собой регулируемую государством цену, поскольку взыскание стоимости услуг по технологическому присоединению может быть произведено только по установленному нормативным правовым актом тарифу.

По правилам пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 782 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая организация (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ во взыскании убытков не может быть отказано ввиду недоказанности их размера. В этом случае он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

При этом ставка тарифа не может корректно отражать издержки сетевой организации по оказанию услуг конкретному лицу, так как она рассчитана из плановых величин расходов на технологическое присоединение на период регулирования, что неравнозначно фактическим затратам. В то же время расходы сетевых организаций на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой организации, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа.

Таким образом, если договор технологического присоединения расторгнут (прекращен), то с заявителя в пользу сетевой организации могут быть взысканы фактически понесенные последней расходы, определенные по правилам статей 15, 393 ГК РФ, но не больше стоимости услуг сетевой организации, рассчитанной с применением соответствующей ставки тарифа.

Приведенная позиция о последствиях расторжения договора технологического присоединения и об ограничении размера убытков сетевой организации размером регулируемой цены оказываемой сетевой организацией услуги сформирована определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246. Указанный подход применим и к понесенным сетевой организацией расходам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что в настоящем случае размер убытков сетевой организации не может быть больше стоимости технологического присоединения, рассчитанной с применением ставки тарифа и составляющей согласно особенностям согласованного сторонами технологического присоединения (включая максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 20 кВт, то есть до 150 кВт), решению управления по тарифам от 25.12.2018 N 609 и условиям договора 13 499 руб. 82 коп., которые подразумевают компенсацию всех расходов общества на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере, исходили из того, что, поскольку таковая плата внесена предпринимателем в полном объеме, то оснований для удовлетворения требования о взыскании дополнительной компенсации фактически понесенных обществом расходов не имеется.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о невозможности компенсации понесенных обществом расходов путем их последующего включения в тариф на услуги по передаче электрической энергии не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, подлежащего применению к отношениям сторон с учетом фактического периода заключения договора, действовавшего порядка расчета регулируемой цены, а также установленных обстоятельств принадлежности модернизированных объектов электросетевого хозяйства и сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы общества о возможности возложения на предпринимателя фактических расходов, превышающих размер платы за технологическое присоединение, повторяют аргументацию общества, приведенную при разрешении спора по существу, получили надлежащую судебную оценку и не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном понимании приведенных выше норм права и существа сложившихся хозяйственных связей, ограничивающих бремя расходов заявителя (как при вступлении в отношения по технологическому присоединению к электрической сети, так и при выходе из них) размером платы за технологическое присоединение.

Ссылка общества на решение управления по тарифам от 25.12.2018 N 609 в части установления им стандартизованной ставки (С3) на покрытие расходов сетевых организаций Алтайского края на строительство кабельных линий электропередачи является безосновательной, поскольку приведенные в таблице N 3 приложения N 3 указанного тарифного решения значения (основываясь на которых истец произвел приведенный в кассационной жалобе расчет компенсации) не применимы к заявителю, учитывая заявленную им мощность присоединяемых энергопринимающих устройств до 150 кВт.

Следует отметить, что с 01.10.2017 законодатель отказался от формирования платы за технологическое присоединение по принципу компенсации сетевой организации расходов на мероприятия, связанные со строительством "последней мили", для заявителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств не более чем 150 кВт (абзац третий пункта 87 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В связи с этим пунктом 28 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 29.08.2017 N 1135/17, для заявителей, осуществляющих технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более 150 кВт, стандартизированные тарифные ставки (в том числе, ставка С3) установлены на уровне 0 руб.

Аналогичная величина единых стандартизированных тарифных ставок на покрытие расходов сетевых организаций Алтайского края на строительство воздушных линий электропередачи (0 руб.) для данной категории потребителей (с энергопринимающими устройствами максимальной мощностью не более 150 кВт) установлена приложением N 4 к решению управления по тарифам от 25.12.2018 N 609.

Следовательно, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, применение установленных тарифным органом единых стандартизированных тарифных ставок не позволяет удержать с предпринимателя расходы, превышающие общий размер платы за технологическое присоединение, который составил 13 499 руб. 82 коп.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, но сами такие выводы и установленные судом обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что описанные в кассационной жалобе аргументы не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 06.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10996/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников