Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-906/18 по делу N А27-19350/2016

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А27-19350/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и веб-конференции кассационную жалобу Каташева Анатолия Павловича (г. Новокузнецк) на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и определение от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Марченко Н.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-19350/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" (654027, Кемеровская область-Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Воровского, 13; г. Новокузнецк, ул. Грдины, 17а, офис 405, к/у Люкшонков И.В.; ОГРН 1024201470996, ИНН 4216001678) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу (654041, Кемеровская область-Кузбасс, город Новокузнецк, проспект Бардина, 14, ОГРН 1044217029768, ИНН 4217011333) о признании недействительным решения.

В заседании посредством использования веб-конференции приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области-Кузбассу - Эйрих О.В. по доверенности от 29.12.2020, Князькова А.В. по доверенности от 18.12.2020 (до перерыва), Коптелова И.П. по доверенности от 18.12.2020 (после перерыва);

от Каташева Анатолия Павловича - Кустов А.С. по доверенности от 03.06.2021;

от открытого акционерного общества "Новокузнецкий общепит" - конкурсный управляющий Люкшонков И.В. согласно определению от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24683/2918 (после перерыва).

Суд установил:

открытое акционерное общество "Новокузнецкий общепит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2016 N 1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 64 251 485 руб., штрафа в размере 6 495 595,2 руб., пеней в сумме 12 628 749,3 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 55 335 783 руб., штрафа в сумме 11 067 156,6 руб., пеней в размере 12 187 915,25 руб., налога на доходы физических лиц в размере 41 013 464 руб., штрафа в размере 4 108,4 руб., пеней в сумме 184,08 руб.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований Общества отказано.

Определением от 03.09.2018 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Общества по делу N А27-19350/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В Седьмой арбитражный апелляционный суд 22.04.2021 поступила апелляционная жалоба Каташева А.П., 25.04.2021 - апелляционная жалоба Новиковой М.В. на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, в которых заявители просили удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, указывая, что об обстоятельствах, явившихся основанием для пересмотра судебного акта в апелляционном суде, они узнали 26.03.2021 в связи с принятием Седьмым арбитражным апелляционным судом постановления в рамках дела N А27-24683/2018 о банкротстве Общества.

Определением от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда удовлетворены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб; в удовлетворении апелляционных жалоб Новиковой М.В. и Каташева А.П. на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области отказано в связи с отсутствием оснований для отмены обжалуемого решения суда по новым обстоятельствам.

Каташев А.П. обратился в суд округа с кассационной жалобой (пояснениями к ней) на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и определение от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 02.05.2017, определение апелляционной инстанции от 06.06.2021 и принять по делу новый судебный акт о пересмотре решения от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по новым обстоятельствам.

Кассационная жалоба мотивирована следующим: решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24683/2018 Общество признано банкротом; определением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области в реестр требований кредиторов налогоплательщика включены требования налогового органа, в том числе задолженность, начисленная решением Инспекции от 30.03.2016 N 1431; 26.03.2021 вступил в законную силу судебный акт о привлечении Каташева А.П. к субсидиарной ответственности, таким образом, с 26.03.2021 Каташев А.П. несет совместную с должником ответственность по обжалуемому в рамках настоящего дела решению Инспекции, его права затрагиваются решением налогового органа и решением от 21.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-24683/2018, поскольку необоснованно увеличивается размер субсидиарной ответственности Каташева А.П.; указанный судебный акт носит преюдициальный характер в деле о банкротстве; согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт; указывает, что имеется совокупность оснований для пересмотра решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам, в связи с чем апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении апелляционной жалобы.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву (письменным объяснениям), полагает, что подлежит изменению мотивировочная часть определения от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда. Налоговый орган указывает, что у кассатора отсутствует право на обжалование судебных актов по настоящему делу, так как они не были приняты непосредственно о его правах и обязанностях; данный спор возник из налоговых правоотношений, решение Инспекции не содержит выводов относительно прав и обязанностей Каташева А.П.; производство по апелляционным жалобам Каташева А.П. и Новиковой М.Н. суду следовало прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе (пояснениях), отзыве (письменных объяснениях) и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в рассмотрении кассационной жалобы лиц, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установил апелляционный суд, в обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на правовые позиции, изложенные в пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утвержден Президиумом 22.07.2020), в определении от 16.02.2018 N 302-КГ17-16602 Верховного Суда Российской Федерации; указали, что обжалуемое решение носит преюдициальный характер в деле о банкротстве Общества, поскольку на основании него в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа. В обособленном споре о привлечении Каташева А.П. и Новиковой С.В. к субсидиарной ответственности и признании сделки недействительной доводам об отсутствии вреда, причиненного кредиторам (налоговому органу), противопоставлено решение Инспекции от 30.03.2016 N 1431 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подтвержденное решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19350/2016, в котором Каташев А.П. и Новикова С.В. не участвовали. Однако в момент привлечения Каташева А.П. и Новиковой С.В. к субсидиарной ответственности на основании этого судебного акта на Каташева А.П. возложена обязанность по уплате налогов по решению Инспекции от 30.03.2016 N 1431; признание сделки недействительной является новым обстоятельством, влекущим обязанность суда по пересмотру объема налогового обязательства должника (Общества).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, указав, что Каташев А.П. и Новикова С.В. имеют право на обращение с апелляционной жалобой, поскольку в рамках дела N А27-24683/2018 они привлечены к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; таким образом они являются лицами, участвующими в деле N А27-24683/2018 о несостоятельности (банкротстве) Общества, и, следовательно, в силу пункта 24 постановления от 22.06.2012 N 35 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) имеют право на обжалование всех судебных актов, на которых основаны требования, включенные в реестр требований кредиторов.

В то же время, рассмотрев по существу доводы апелляционных жалоб, Седьмой арбитражный апелляционный суд установил, что факты, на которые ссылаются апеллянты в обоснование своих апелляционных жалоб, не влекут изменения налоговых обязательств должника в 2013 и 2014 годах, то есть не могут служить основанием для пересмотра постановления апелляционного суда от 18.12.2017 по настоящему делу.

Кассационная инстанция, оставляя без изменения определение от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении от 19.05.2020 N 305-ЭС18-5193(3) Верховного Суда Российской Федерации, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления N 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

При этом порядок экстраординарного обжалования ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, но которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533 Верховного Суда Российской Федерации). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

В рассматриваемом случае судом не было учтено, что предметом настоящего спора было не гражданско-правовое обязательство, а обжалование решения Инспекции, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки в отношении Общества, в порядке главы 24 АПК РФ, то есть спор вытекал из публичных правоотношений.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Суд округа не находит оснований полагать, что налоговая проверка, решение по которой является обоснованием предъявленных уполномоченным органом требований, была инициирована сторонами (налоговым органом и налогоплательщиком) именно с целью получения внешне безупречного документа, содержащего данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки, для включения в реестр требований кредиторов (а также в целях привлечения к субсидиарной ответственности), то есть явилась результатом сговора между налоговым органом и налогоплательщиком (Обществом), что исключает пересмотр судебного акта в порядке экстраординарного обжалования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), в случае когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Из положений статей 42, 257 АПК РФ следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебные акты в случае, если они приняты об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления N 12).

Поскольку Каташев А.П. являлся лицом, не привлеченным к участию в деле N А27-19350/2016, возможность рассмотрения его апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, пунктов 2, 25 Постановления N 12 обусловлена исследованием вопроса - затрагиваются ли обжалуемым судебным актом права и обязанности апеллянта (статья 42 АПК РФ).

Из содержания указанных в апелляционной и кассационной жалобах судебных актов по настоящему делу не следует, что ими непосредственно затрагиваются права и обязанности Каташева А.П., в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела (в том числе в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности) само по себе не наделяет его безусловным правом на обжалование судебных актов, рассмотренных в порядке главы 24 АПК РФ.

На основании изложенного, учитывая разъяснения согласно пунктов 2, 25 Постановления N 12 и принимая во внимание, что апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены определения от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела выписок из Реестра по объектам недвижимости; фактическому возврату дополнительные документы не подлежат, поскольку поданы в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19350/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева