Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N А81-5989/20 по делу N А81-5989/2020

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А81-5989/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Новый Уренгой на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу N А81-5989/2020 по иску Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900627172, ИНН 8904028004, адрес: 629309, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, микрорайон Советский, д. 3) к акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (ОГРН 1027200856990, ИНН 7203001098, адрес: 625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, 169) о расторжении муниципального контракта, о взыскании 899 903 руб. 74 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Инженерно-строительная компания".

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" - Андреева Н.В. на основании доверенности от 18.09.2020 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Администрация города Новый Уренгой (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства" (далее - Общество, ответчик) о расторжении муниципального контракта от 11.08.2008 N 187-юр/492-пр и взыскании неосновательного обогащения в размере 899 903 руб. 74 коп.

Определением от 16.10.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено акционерное общество "Инженерно-строительная компания" (далее - АО "Инженерно-строительная компания").

Решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие доводы: судами нарушены нормы материального права, в настоящем споре подлежали применению положения статьи 451, а не 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); ответчик не должен был приступать к выполнению работ по спорному контракту в целом; при заключении контракта истец исходил из того, что необходимость в проведении дополнительных экспертиз, в том числе получения заключения историко-культурной экспертизы земельного участка не возникнет; ситуация, сложившаяся с земельным участком, затянулась в том числе и по вине ответчика в связи с производством работ в отношении земельного участка, на котором размещение твердых коммунальных отходов запрещено в силу прямого указания закона; истец предпринимал действия в целях исполнения обязательств по контракту (оплата аванса, изменение категории земель в 2016 году, переписка с компетентными органами), затраты на проведение экспертиз, в случае отрицательных результатов, привели бы к нарушению имущественного интереса истца; результат выполненных работ не пригоден к использованию; работы выполнены на сумму 3 557 885 руб. 26 коп., согласно акту от 25.10.2011 N 1, тогда как аванс истцом перечислен в размере 4 457 789 руб.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суд округа поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.08.2008 между Администрацией (застройщик), открытым акционерным обществом "Инженерно-строительная компания" (заказчик-застройщик), Обществом (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт на проектно-изыскательские работы N 187-юр/492-пр (далее - контракт), согласно пункту 2.1 которого генподрядчик обязуется по заданию застройщика разработать проектно-сметную документацию по объекту "Полигон твердых бытовых отходов для района Коротчаево и района Лимбяяха". Застройщик обязуется принять и оплатить их результат в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Настоящий контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами по данному контракту (пункт 14.1 контракта).

Требования к проектно-сметной документации и ее содержание определяются техническим заданием на проектирование (Приложение N 1 к контракту) (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 2.3 контракта сроки выполнения проектных работ устанавливаются календарным планом (приложение N 2 к контракту).

В пункте 4.2 контракта установлено, что дата начала работ - 12.08.2008, дата завершения работ - 12.02.2009.

Генподрядчик обеспечивает защиту проектных решений при представлении проектной документации в органах экспертизы и эксплуатирующих службах, выдавших технические условия, заключения (пункт 2.4 контракта).

В пункте 6.4.1, 6.4.2 контракта стороны согласовали, что генподрядчик обязан выполнять работы в соответствии с исходными данными на проектирование и настоящим контрактом и вправе отступить от них только с согласия застройщика. Проектно-сметная документация (далее - ПСД) должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней СНиП, территориальными нормами ЯНАО и другими нормативными документами, действующими на момент передачи работ застройщику. Генподрядчик обязан согласовать готовую техническую документацию с заказчиком-застройщиком, а при необходимости вместе с застройщиком - с компетентными государственными органами, органами местного самоуправления, получить положительное заключение Государственной экспертизы проекта; передать застройщику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 7 206 130 руб., включая НДС 18 % и означает сумму, которая включает стоимость всех работ по контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта стоимость работ по настоящему контракту определена из условий выдачи заказчику-застройщику 6-ти (шести) полных комплектов проектно-сметной документации и одного экземпляра сметной документации на электронном носителе. Цена контракта рассчитана на весь период выполнения проектных работ по настоящему контракту. Финансирование объекта производится за счет средств муниципального образования. Лимит финансирования за счет средств муниципального образования на 2008 год составляет 4 457 789 руб.

Статьей 5 контракта предусмотрен порядок и условия расчетов.

Согласно пункту 5.1.1 контракта 100 % суммы лимита финансирования местного бюджета на 2008 год перечисляется застройщиком генподрядчику в качестве аванса на проектно-изыскательские работы.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта оставшаяся сумма контракта перечисляется застройщиком генподрядчику в ходе проведения ПИР на основании актов сдачи-приемки работ, составленных и подписанных сторонами подтверждающих готовность этапов работы, предусмотренных календарным планом, за вычетом 30 % от стоимости, указанной в каждом акте в ходе проведения ПИР, которые накапливаются и перечисляются застройщиком генподрядчику после выдачи и получения застройщиком положительного заключения государственной экспертизы проекта и устранения всех замечаний.

По утверждению истца, аванс в размере 4 457 789 руб. (лимит финансирования на 2008 год) был перечислен генподрядчику 26.09.2008 по платежному поручению от 26.09.2008 N 2011.

Согласно акту от 25.10.2011 N 1 сдачи-приемки выполненных работ по проведению проектно-изыскательских работ (ПИР) по контракту в 2011 году выполнены работы на сумму 3 557 885 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 18 %.

Письмом от 11.06.2015 (вх. N 122-01-02/320) генподрядчик сообщил, что считает возобновление работ не возможным по ряду причин, в частности: изыскания по объекту выполнены в мае - июне 2010 года, то есть давность выполнения изыскания не позволит их использовать без обновления; заданием на проектирование объекта определена стадия - рабочий проект. В настоящее время в соответствии с нормативной документацией данной стадии не существует, поскольку действует Постановление Правительства от 16.02.2008 N 87, в котором определены требования к составу проектной документации. Перечень, состав и содержание разделов претерпели значительные изменения по сравнению с ранее действующими документами; индексы изменения сметной стоимости проектно-изыскательских работ изменились, что влечет увеличение затрат на выполнение работ приблизительно на 57 %.

В этом же письме генподрядчик сообщил о необходимости внесения изменений в задание на проектирование и предложил вариант доработки документации в следующем объеме: обновление результатов инженерных изысканий, полигон ТБО в составе карт складирования, хозяйственной зоны с бытовым помещением, крытой стоянкой, пожарным резервуаром, весового контроля и других необходимых в рамках заключенного муниципального контракта. Закрытую мойку для мусоровозов и контейнеров, сооружения для очистки сточных вод от мойки, линию прессования перенести на перспективу.

Застройщиком были получены следующие документы и справки: Служба ветеринарии Ямало-Ненецкого автономного округа письмом от 29.11.2017 N 3401-15/237 указала, что объект находится на территории, где до 1941 года регистрировались случаи заболевания и падежа животных от сибирской язвы ("моровые поля"); Заключение Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному органу (Уралнедра) от 06.02.2018 N 43/18 о том, что участок работ расположен на лицензионном участке углеводородного сырья "Усть-Ямсовейский" (недропользователь ООО "Уренгойская газовая компания); Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации (Минприроды России) в письме от 2.03.2018 N 12-47/6229 сообщило об отсутствии особо охраняемых территорий федерального значения; Департамент природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО сообщил об отсутствии месторождений общераспространенных полезных ископаемых на участке предстоящей застройки проектируемого объекта и отсутствии водозаборов из поверхностных вод, об отсутствии особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения (письма от 13.03.2018 N 2701-15/593, от 15.12.2017 N 2701-17/28388); Служба государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа предписала провести археологические работы, обеспечить проведение историко-культурную экспертизу земельного участка (от 12.12.2017 N 4701-17/2789).

Истец указывает, что данные обстоятельства, изложенные в справках и документах, повлекут дополнительные расходы застройщика, которые при размещении заказа он не предвидел, в частности, несение дополнительных расходов обусловлено необходимостью выемки, перемещения грунта на территории "моровых полей", необходимостью лабораторного подтверждения отсутствия в почве спор сибирской язвы. Управление Роспотребнадзора согласовывает работы, связанные с перемещением и выемкой грунта на территории "морового поля" только в случае предоставления заключения экспертной организации по итогам проведенных обследований. Также все лица, находящиеся на территории "морового поля" подлежат обязательной вакцинации, что, в свою очередь, влечет усложнение проведения археологических работ в целях получения историко-культурного заключения.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция капитального строительства и жилищной политики" (далее - МКУ "ДКСиЖП") письмом от 12.01.2018 N М-1201-12/8 для возобновления работ по контракту направило ответчику вышеуказанные письма от 12.12.2017 N 4701-17/2789, от 15.12.2017 N 2701-17/28388 и сообщило, что МКУ "ДКСиЖП" направило запросы в Департамент государственной политики и регулирования в сфере охраны окружающей среды и экологической безопасности Минприроды Российской Федерации, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу, в Уралнедра.

В ответном письме от 17.01.2018 N 45/19 ответчик сообщил Администрации, что государственная историко-культурная экспертиза земельного участка занимает достаточно продолжительное время, а полевые работы возможны только в благоприятный период, в связи с чем результат ГИКЭ может быть получен не ранее июня - июля 2018 года. В случае если на участке не будут выявлены объекты культурного наследия, возобновить работы по контракту возможно после получения соответствующего согласования со Службой государственной охраны объектов культурного наследия Ямало-Ненецкого автономного округа.

Кроме того, истец полагает, что инженерные изыскания, выполненные генеральным подрядчиком в 2010 году, потеряли свою актуальность; в настоящее время действует Положении о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87), в котором отсутствует предусмотренная заданием на проектирование стадия проектирования "Рабочий проект", изменились требования к перечню, составу, содержанию разделов проектной документации, также изменились индексы сметной стоимости проектно-изыскательских работ.

Полагая, что исполнение контракта на предложенных генподрядчиком условиях не соответствует законодательству и внесение в контракт изменений недопустимо, при сложившихся обстоятельствах его исполнение на прежних условиях также невозможно, застройщиком было принято решение о расторжении контракта.

Письмом от 07.05.2019 N 102-02/889 в адрес ответчика было направлено соглашение о расторжении контракта с условием о возвращении денежных средств, составляющих сумму свыше стоимости работ, на которые между сторонами подписан акт от 25.10.2011 N1 сдачи-приемки выполненных работ по проведению проектно-изыскательских работ (ПИР) по контракту. Уведомление получено ответчиком 23.05.2019.

Поскольку подписанное соглашение о расторжении контракта либо отказ от его подписания в адрес Администрации от ответчика не поступали, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, руководствовался статьями 401, 450, 451, 763, 1102 ГК РФ, частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) и исходил из недоказанности факта возникновения исключительных обстоятельств, допускающих изменение условий государственных контрактов по решению суда по правилам пунктов 2, 4 статьи 451 ГК РФ. Указанные застройщиком обстоятельства, связанные с согласованием размещения объекта на отведенном для этих целей участке, к названным обстоятельствам законом не отнесены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 ГК РФ.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно положениям части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствие со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 1 статьи 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 18-КГ16-102).

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия спорного контракта, переписку сторон, представленную уполномоченными органами информацию в отношении отведенного под размещение полигона участка, изложенные истцом основания для расторжения контракта, заключив, что приведенные истцом обстоятельства - необходимость получения историко-культурной экспертизы, нахождение на территории участка "моровых полей", утрата актуальности инженерных изысканий и изменение состава проектно-сметной документации очевидно не относятся к числу существенных объективных обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть; более того, их преодоление возможно, соответственно, приведенные истцом в обоснование иска обстоятельства не подтверждают совокупности предусмотренных законом условий, необходимых для расторжения договора (пункт 2 статьи 451 ГК РФ), суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Вступая в договорные отношения, истец, на которого согласно нормам ГК РФ возложена обязанность по предоставлению надлежащих исходных данных, в том числе и о земельном участке под проектируемое строительство, мог и должен были учесть особенности этого земельного участка и объем необходимых согласований и разрешений.

Кроме того, истец, являющийся одновременно органом местного самоуправления, действуя разумно и добросовестно, мог устранить возникшие обстоятельства, препятствовавшие выполнению работ.

Невыгодность продолжения исполнения контракта для истца, причинение значительного ущерба в результате его исполнения в рассматриваемой ситуации суды сочли недоказанными.

Надлежащие доказательства обратного истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя о том, что в настоящем споре подлежали применению положения статьи 451, а не 716 ГК РФ отклоняются судом округа как противоречащие содержанию принятых по делу судебных актов.

Ссылка судов на положения статьи 716 ГК РФ связана с рассмотрением судами доводов, заявленных также и в кассационной жалобе, о существенном нарушении подрядчиком условий контракта, что привело к невозможности его исполнения: по мнению истца, ответчик не должен был приступать к выполнению работ по спорному контракту в целом; при заключении контракта истец исходил из того, что необходимость в проведении дополнительных экспертиз, в том числе получения заключения историко-культурной экспертизы земельного участка не возникнет; ситуация, сложившаяся с земельным участком, затянулась в том числе и по вине ответчика в связи с производством работ в отношении земельного участка, на котором размещение твердых коммунальных отходов невозможно; истец предпринимал действия в целях исполнения обязательств по контракту (оплата аванса, изменение категории земель в 2016 году, переписка с компетентными органами).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 1 статьи 759 ГК РФ установлена обязанность заказчика передать подрядчику исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании результата оценки переписки сторон в ходе исполнения контракта, их поведения, правомерно указано на принятие подрядчиком исчерпывающих мер к устранению возникших препятствий, в том числе своевременное и обоснованное предупреждение застройщика о необходимости получения разрешений и согласований для использования отведенного участка в строительстве, приостановление выполнения работ до получения застройщиком всех необходимых разрешений и согласований, отсутствие которых препятствовало продолжению работ, что соответствует положениям статьи 716 ГК РФ.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод кассационной жалобы, что результат выполненных работ не пригоден к использованию, что подрядчик не полностью отработал аванс, не влияют на правомерность выводов судов, и не подлежали выяснению с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 25.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5989/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин