Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-4369/21 по делу N А45-39410/2019

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-39410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Жирных О.В.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Малевича Дмитрия Анатольевича - Астафьева Артёма Юрьевича (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу N А45-39410/2019 о несостоятельности (банкротстве) Малевича Дмитрия Анатольевича (ИНН 540106540654, далее - Малевич Д.А., должник), принятые по заявлению финансового управляющего об оспаривании сделки открытого акционерного общества "Банк Российский кредит" (далее - Банк) по оставлению за собой нереализованного имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 15, площадью 57,6 кв. м с кадастровым номером 54:35:101090:203, применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве Малевича Д.А. финансовый управляющий имуществом должника обратился с заявлением об оспаривании сделки по оставлению Банком за собой по цене 2 655 600 руб. нереализованного имущества должника - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Гоголя, 15, площадью 57, 6 кв. м с кадастровым номером 54:35:101090:203 (далее - спорное помещение), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021, в удовлетворении заявления отказано. Из конкурсной массы должника в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе управляющий просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, кредитная организация осведомлена о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами, отсутствии имущества, на которое могло быть обращено взыскание, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Новосибирска от 12.12.2018 по делу N 2-3972/2018; стоимость оставляемого за собой помещения отличается от стоимости аналогичных помещений на рынке в свободной продаже; на дату вынесения судебного акта судом первой инстанции недостаточность конкурсной массы для погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в споре, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2019 возбуждено дело о банкротстве Малевича Д.А., решением суда от 20.12.2019 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён Астафьев А.Ю.

Финансовый управляющий 03.11.2020 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки по оставлению Банком за собой нереализованного имущества должника - спорного помещения, сославшись в обоснование на пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 10, 61.1, 61.2, 61.3, 138, 168, 213.27, 213.32 Закона о банкротстве, статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), статей 10, 168 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615 по делу N А03-22218/2015 и исходили из недоказанности осведомлённости Банка о получении предпочтения перед кредиторами (имеющими приоритет в удовлетворении требований) в части 20 процентов от стоимости спорного помещения, являвшегося предметом залога в пользу Банка по договору ипотеки, а также из того, что и после оспариваемой сделки у должника остаётся непогашенной значительная часть основного долга перед Банком.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, в частности действия, направленные на прекращение обязательств зачётом встречных однородных требований, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной совершенной в течение одного года до принятия заявления о банкротстве (после его принятия) сделки, совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, под которым понимается, в частности, существенно в худшую для должника сторону различие цены и/или иных условий этой сделки на момент её заключения относительно цены и/или иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Кроме того, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, повлёкшая оказание одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчётов в порядке очерёдности, предусмотренной законодательством о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом дополнительно доказана фактическая либо потенциальная осведомлённость другой стороны сделки, с учётом вменяемого ей стандарта добросовестной и разумной осмотрительности при получении удовлетворения своих требований, о наличии у должника на момент её совершения признаков неплатёжеспособности/недостаточности имущества либо об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о наличии у него таковых признаков (абзацы первый, пятый пункта 1, пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункты 11, 12 Постановления N 63).

В пункте 29.3 Постановления N 63 даны разъяснения по вопросу оспаривания по статье 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, в частности, связанных с передачей предмета залога в качестве отступного.

Подобная сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве только лишь, если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества заёмщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности: а) после совершения спорной сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения его обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счёт текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве; б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в период, указанный в пункте 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов. Именно на этом основаны разъяснения порядка оспаривания сделок по исполнению требований залогодержателя по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве в пункте 29.3 Постановления N 63.

В статье 168 ГК РФ указано, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, тогда как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда города Новосибирска от 27.03.2018 по делу N 2-30/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 31.07.2018 по делу N 33-7390/2018, с Малевича Д.А. в пользу Банка взыскана задолженность по договору кредита: 5 125 900,45 руб. основного долга, 352 140,45 руб. процентов за пользование кредитом, 509 286,80 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 162 руб., всего 6 022 489,70 руб.

Обращено взыскание на принадлежащее Малевичу Д.А. на праве собственности недвижимое имущество - спорное помещение путём продажи с публичных торгов по начальной стоимости в сумме 3 540 800 руб.

В рамках исполнительного производства, возбуждённого для принудительного исполнения указанных судебных актов, первые и повторные торги, проведённые в соответствии с нормами главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признаны несостоявшимися.

Банк как взыскатель 17.04.2019 заявил о согласии на оставление за собой нереализованного недвижимого имущества по цене 2 655 600 руб.

В рамках исполнительного производства N 20969/18/54043-ИП от 09.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.04.2019 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

По акту от 14.05.2019 недвижимое имущество передано Банку, 04.09.2019 за ним зарегистрировано право собственности.

Дело о банкротстве Малевича Д.А. возбуждено 12.11.2019, следовательно, оспариваемая сделка может быть проверена по правилам статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 ГК РФ.

Судами двух инстанции правильно указано на недоказанность причинения вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

В результате сделки погашен долг, подтверждённый решением суда; Банком как залогодержателем принято имущество, нереализованное на первых и повторных торгах в рамках исполнительного производства;

цена, по которой взыскатель оставил имущество за собой, является рыночной, установленной в объективных условиях публичных торгов; доказательства того, что спорное имущество могло быть реализовано в процедуре банкротства по цене, существенно превышающей цену сделки, отсутствуют.

При проверке сделки по правилам пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве судами двух инстанции правильно указано на недоказанность обстоятельств, предусмотренных пунктом 29.3 Постановления N 63, в частности того, что оспариваемой сделкой прекращено обеспеченное залогом обязательство перед Банком по уплате неустоек или иных финансовых санкций, наличия у должника обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди и осведомлённости Банка о получении предпочтения перед ними; на дату сделки у должника отсутствовали обязательства, признаваемые текущими в процедурах банкротства.

В результате спорной сделки основной долг погашен не более, чем на 44 процента, остался непогашенным подтверждённый решением суда основной долг в сумме 3 366 889,70 руб.

Наличие задолженности перед кредитором само по себе не свидетельствует о том, что банк располагал информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суды правильно исходили из того, что заявленные управляющим основания оспаривания сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для её квалификации как недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не установили.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по делу N А45-39410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Жирных Н.Б. Глотов