Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-4708/21 по делу N А75-8216/2020

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А75-8216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" на постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу N А75-8216/2020 по иску публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" (628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Григория Кукуевицкого, дом 1, ОГРН 1028600584540, ИНН 8602060555) к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования город Сургут; администрация муниципального образования Сургутский район.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Сургутнефтегаз" - Барахтянский А.М. по доверенности от 01.10.2019 N 2853-Д; Филатов С.В. по доверенности от 25.08.2021 N 2215-Д; акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" - Степанюк А.А. по доверенности от 19.03.2019 N 19/11.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - компания, ответчик) о взыскании 311 750 руб. 60 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии по договору от 19.04.2013 N 660 (далее -договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования город Сургут, администрация муниципального образования Сургутский район.

Решением от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) иск удовлетворен.

Постановлением от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: признавая представленный ответчиком расчет объема потребленного ресурса верным, апелляционный суд не учел, что в данный расчет включены точки поставки, не указанные в приложении N 1 к договору, находящиеся за границами электрических сетей общества, из него исключен объем услуг, оказанных в отношении полезного отпуска, составляющего величину потерь, возникающих в электрических сетях, относящихся к имуществу общего пользования собственников садовых участков, расположенных в границах ранее ликвидированного дачного некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Победит - 2" (далее - товарищество); выводы апелляционного суда о согласовании сторонами точек поставки товарищества в приложении N 1 к договору не соответствуют обстоятельствам дела и привели к ошибочному заключению о прекращении действия договора в связи с ликвидацией товарищества; спор об определении точек поставки является предметом разбирательства по делу N А75-11951/2020; в спорный период в рамках договора истцом услуги по передаче электрической энергии товариществу не оказывались; основания для выводов о прекращении действия договора в связи с ликвидацией товарищества отсутствовали, поскольку товарищество не являлось стороной договора либо лицом, в пользу которого он заключен; судом не учтено, что электрические сети товарищества не признаны в установленном порядке бесхозяйными, возникновение у бывших членов товарищества права собственности на имущество общего пользования происходит автоматически в силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ), данные объекты не могут быть бесхозяйными, так как являются социально значимым имуществом; материалами дела подтверждается факт эксплуатации спорных сетей членами товарищества на протяжении продолжительного времени (более 15 лет); судом не обоснованно не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189; вопреки выводам апелляционного суда, указавшего, что произведенный истцом расчет является неверным, индивидуальные точки поставки бывших членов товарищества и юридических лиц, энергопринимающие устройства которых расположены в границах товарищества, не предусмотрены условиями договора, подключение электрооборудования юридических лиц не подтверждено надлежащими доказательствами; апелляционным судом не дана оценка обстоятельствам отсутствия у потребителей - индивидуального предпринимателя Гайнуллина Александра Мисуловича (далее - Гайнуллин А.М.), общества с ограниченной ответственностью "Чишма" (далее - общество "Чишма"), общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (далее - общество "Екатеринбург-2000") надлежащего технологического присоединения.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От арбитражного управляющего Плесовских Виктора Александровича (далее - арбитражный управляющий), жителей товарищества также поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судом округа к материалам дела не приобщены ввиду отсутствия у указанных лиц статуса лиц, участвующих в деле.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (сетевая организация) и компанией (сбытовая компания) заключен договор, по условиям которого сетевая организация обязалась оказывать сбытовой компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а сбытовая компания обязалась оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора плановое количество мощности и электрической энергии, передаваемой потребителям по сети сетевой организации, определяется сторонами на основании заключенных сбытовой компанией договоров энергоснабжения, технических возможностей сетевой организации и указывается в приложении N 2 к договору.

При необходимости сбытовая компания по согласованию с сетевой организацией может скорректировать объем передаваемой электрической энергии (мощности).

Объемы электрической энергии (мощности), переданной потребителям, определяются сетевой организацией, на основании данных приборов учета, указанных в приложении N 3 к договору, и согласованных сторонами расчетных способов в порядке, установленном в приложении N 6 к договору.

Порядок определения объемов безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с применением расчетного способа, предусмотренного в приложении N 5 к договору. Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрический энергии (мощности).

Расчетным периодом для определения объема оказанных сетевой организацией услуг является один календарный месяц (пункт 4.4 договора).

В силу пункта 4.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2017 N 17) сбытовая компания оплачивает стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет сетевой организации в следующем порядке: в отношении прочих потребителей: 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических объемов переданной электрической энергии предыдущего расчетного периода вносится до 12 числа текущего месяца; 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии исходя из фактических объемов переданной электрической энергии предыдущего расчетного периода вносится до 27 числа текущего месяца.

Окончательный расчет за оказанные услуги по передаче электрической энергии, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за услуги по передаче электрической энергии в расчетном периоде, оплачивается в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании акта приемки-передачи оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) и счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Договор вступает в силу с 01.06.2013 и действует до 24 ч. 00 мин. 31.12.2013. Договор считается пролонгированным на один следующий календарный год, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункт 8.3 договора).

Как указывает общество, во исполнение принятых на себя обязательств в январе 2020 года компании оказаны услуги по передаче электрической энергии в объеме 7 863 415 кВт.ч на сумму 14 517 154 руб. 61 коп. Ответчик произвел оплату принятой энергии частично в размере 14 205 404 руб.

01 коп., задолженность по расчетам истца составляет 311 750 руб. 60 коп.

В претензии от 11.03.2020 общество потребовало от компании оплатить задолженность. Неисполнение претензионных требований в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 4, 25, 27, 28, 129-130, 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N 442), пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции от 26.12.2016), позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189.

При этом суд исходил из того, что компания необоснованно включила в объем потерь, оплачиваемых сетевой организацией, потери, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших товариществу, а также потребление энергии юридическими лицами, тем самым уменьшив размер платы за услуги сетевой организации по передаче электрической энергии. Сочтя указанные потери элементом полезного отпуска абонентов ответчика - собственников садовых земельных участков, обязанных нести бремя содержания принадлежащего им общего имущества, суд признал обоснованными требования общества об оплате услуг, оказанных в связи с передачей соответствующего объема электрической энергии.

Повторно рассматривая дело, Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, счел решение подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Признав договор, заключенный между обществом и компанией, прекращенным невозможностью исполнения в связи с ликвидацией товарищества, в отношении электроустановки которого заключался договор, суд исходил из отсутствия оснований считать, что в последующем объекты электросетевого хозяйства общего пользования остаются в общей долевой собственности владельцев земельных участков, расположенных в его границах, поскольку доказательства их принятия общим собранием членов товарищества в состав общего имущества и основания для распространения на них режима общей долевой собственности отсутствуют.

Кроме того, суд признал неверным составленный истцом расчет объема оказанных услуг, указав на неправильное определение точек поставки, а также непринятие к оплате объемов услуг по передаче электрической энергии потребителям Гайнуллину А.М., обществам "Чишма", "Екатеринбург-2000" по тарифам группы "Прочие потребители".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объемы не являются полезным отпуском электроэнергии, определяющим объем оказанных услуг, в связи с чем общество не вправе требовать от компании оплаты электроэнергии в объеме фактических потерь, возникших в объектах электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших товариществу, и потребления юридическими лицами.

Суд округа по итогам рассмотрения кассационной жалобы пришел к следующим выводам.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций и сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями N 442.

По смыслу статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями на основании договора возмездного оказания услуг, который между сторонами заключен и в рамках которого у общества и компании складываются правоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Из пункта 15(1) Правил N 861 следует, что стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется как произведение тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема оказанных услуг. При этом объем обязательств гарантирующего поставщика по оплате услуг по передаче электроэнергии производен от объема обязательств обслуживаемого им потребителя и соответствует ему.

Таким образом, предметом оказываемых сетевой организацией услуг является передача принятой в сети электроэнергии потребителям, в интересах которых гарантирующим поставщиком заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. При определении фактического объема оказанной услуги, подлежащей оплате, должны учитываться данные об объемах электроэнергии, переданной конечным потребителям.

Организация энергоснабжения лиц, являющихся собственниками садовых земельных участков, имеет определенную специфику, заключающую в необходимости эксплуатации имущества общего пользования - расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (статьи 3, 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 217-ФЗ).

Соответствующие обязательства следуют из содержания пункта 149 Основных положений N 442, закрепляющих обязанность подобных потребителей оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а также устанавливающих требование об унификации для всех граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иных правообладателей объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества порядка расчета подлежащих оплате частей стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, и потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящегося к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества.

В силу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 308-ЭС19-22189, использование общего имущества в целях удовлетворения бытовых и иных нужд собственников, в том числе снабжение ресурсами садовых и жилых домов, имущества общего пользования, позволяет - применительно к отношениям ресурсоснабжения - использовать аналогию со сходными правоотношениями по снабжению ресурсами многоквартирного дома, в связи с чем расторжение договора энергоснабжения, заключенного в отношении потерь, возникающих в имуществе общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, не прекращает обязанности по оплате потерь, возникающих в соответствующем имуществе.

По общему правилу такое имущество принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом (пункт 2.1 статьи 123.13 ГК РФ, часть 1 статьи 25 Закона N 217-ФЗ).

Однако имущество общего пользования может принадлежать на праве собственности и самому товариществу (часть 3 статьи 24 N 217-ФЗ), что является исключением из общего правила и не вполне согласуется со статусом товарищества, сходным с положением товарищества собственников жилья (недвижимости), не имеющего собственного экономического интереса.

Особый случай безвозмездного перехода имущества общего пользования из собственности товарищества в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества, предусмотрен статьей 28 Закона N 217-ФЗ.

Такой переход права собственности в силу закона происходит при ликвидации товарищества.

При этом принадлежащее товариществу недвижимое имущество общего пользования защищено исполнительским иммунитетом (часть 2 статьи 28 Закона N 217-ФЗ), а само право собственности возникает у собственников земельных участков с момента ликвидации товарищества даже если переход права к этому моменту не прошел государственную регистрацию (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Волеизъявление членов товарищества либо всех собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, для возникновения у последних права собственности на имущество общего пользования, ранее принадлежавшее ликвидированному товариществу, не требуется.

Таким образом, с момента ликвидации товарищества субъектами, обязанными оплачивать гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) стоимость потерь электрической энергии, возникающих в электросетевых объектах, относящихся к имуществу общего пользования, являются собственники садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

С учетом изложенного, вывод Восьмого арбитражного апелляционного суда о необходимости принятия собранием членов товарищества решения о включении электрических сетей, находящихся в пределах земельного участка, отведенного объединениям, в состав общего имущества после ликвидации товарищества является ошибочным, а отсутствие подобного решения не исключает обязанности правообладателей соответствующих земельных участков по оплате потерь, возникающих в являющихся имуществом общего пользования объектах электросетевого хозяйства.

Между тем, суд округа полагает выводы Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований преждевременными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств исходя при этом из следующего.

Положениями статьи 3 Закона N 217-ФЗ, пункта 149 Основных положений N 442 установлены критериями имущества общего пользования, которыми в том числе являются границы территории садоводства и огородничества, отведенного для осуществления соответствующего вида деятельности, а также цели использования соответствующего имущества - удовлетворение потребностей граждан, ведущих садоводство.

Возражая против заявленных исковых требований, компания в пояснениях от 12.01.2021 ссылалась на то, что спорные объекты электросетевого хозяйства, потери в которых являются предметом судебного разбирательства, не принадлежали товариществу, указывала, что в ходе осуществления конкурсного производства арбитражным управляющим предпринимались действия, направленные на передачу спорного имущества в собственность муниципальных образований.

Между тем, вступивший в силу с 01.01.2019 Закон N 217-ФЗ предусмотрел возможность безвозмездной передачи имущества общего пользования в государственную собственность субъекта Российской Федерации или муниципального образования, на которых расположена территория садоводства или огородничества (пункт 6 части 1 статьи 17, часть 8 статьи 25, пункт 6 части 3 статьи 26 Закона N 217-ФЗ).

Частью 8 статьи 25 Закона N 217-ФЗ установлен специальный порядок совершения подобной сделки, в том числе предусматривающий необходимость принятия общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Действовавший ранее Закон N 66-ФЗ подобной процедуры не содержал. Однако ему не противоречила возможность отказа товарищества от имущества по пункту 1 статьи 225 ГК РФ, что влекло возникновение у него статуса бесхозяйного и обязанность органа местного самоуправления инициировать учет бесхозяйных вещей, являющихся недвижимыми, с дальнейшим правом (но не обязанностью) признания на них права муниципальной собственности (пункт 3 статьи 225 ГК РФ, апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.06.2020 N АПЛ20-114).

Обязанность по оплате потерь электроэнергии, возникающих в бесхозяйных сетях, лежит на сетевых организациях (пункт 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике, решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13).

С учетом изложенного рассмотрение требования о взыскании потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, ранее принадлежавших товариществу, предполагало обязательное установление состава соответствующего имущества и проверку его соответствия имущества общего пользования.

Правила принятия и изложения судебного решения, указанные в статьях 168 - 170 АПК РФ, обязывают арбитражный суд помимо прочего оценить доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами; определить установленные и неустановленные обстоятельства, имеющие значение для дела, и изложить в решении мотивы его принятия. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались участвующие в деле лица. Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Полагая заявленные исковые требований подлежащими удовлетворению Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры состав объектов электросетевого хозяйства применительно к обстоятельствам обоснованности отнесения их к имуществу общего пользования не устанавливал, мотивы, в силу которых счел подлежащими отклонению возражения компании, приведенные в отношении состава спорных объектов электросетевого хозяйства, не привел.

При этом обстоятельства совершения арбитражным управляющим действий, направленных на распоряжение соответствующим имуществом, как и выводы, указывающие на их отсутствие, в решении по настоящему делу не приведены. При этом в условиях включения подобных обстоятельств с учетом приведенных обществом возражений в предмет доказывания по делу, суд первой инстанции счел необоснованным заявление арбитражного управляющего о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исходил из отсутствия доказательств того, что рассматриваемый спор может повлиять на права и обязанности данного лица.

Кроме того, спорным обстоятельством по делу является стоимость услуг, оказанных в связи с передачей электрической энергии по точкам поставки потребителей Гайнуллина А.М. обществ "Чишма" и "Екатеринбург-2000", доводы о необоснованном исчислении которой оценки арбитражного суда первой инстанции также не получили.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов. Обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В силу положений статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм.

В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, рассмотреть вопрос о составе лиц, участвующих в деле, определить совокупность объектов электросетевого хозяйства, составляющих имущество общего пользования, в том числе с учетом границ соответствующих земельных участков, и соотнести его с порядком определения объема оказанных услуг, проверить доводы относительно принадлежности соответствующего имущества и совершения действий по распоряжению указанными объектами электросетевого хозяйства, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8216/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников