Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-7714/20 по делу N А70-11778/2019

город Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А70-11778/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Жирных О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Тендер" (101000, город Москва, улица Покровка, дом 14/2, строение 1, этаж 1, помещение VI, комната 2; ИНН 7709920508, ОГРН 1137746026802) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 (судья Пронина Е.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А70-11778/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (625002, город Тюмень, Комсомольская улица, дом 22, помещение 10-25; ИНН 7203188689, ОГРН 1077203004020), принятые по заявлению конкурсного управляющего Капитонова Юрия Владимировича о разрешении разногласий по вопросу порядка, условий и сроков продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества "Кредит Европа Банк" (129090, город Москва, Олимпийский проспект, дом 14; ИНН 7705148464, ОГРН 1037739326063).

В заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью "Трейд Тендер" - Назаров К.В. по доверенности от 15.06.2021; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Капитонов Юрий Владимирович; представители акционерного общества "Кредит Европа Банк" - Миняйлов А.А. по доверенности от 12.03.2020, Сычева Т.С. по доверенности от 24.05.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2019 принято заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2019 в отношении ООО "АНПЗ-Продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Чимин Павел Александрович.

Решением от 21.08.2020 Арбитражный суд Тюменской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Капитонова Юрия Владимировича.

Конкурсный управляющий ООО "АНПЗ-Продукт" Капитонов Ю.В. 19.11.2020 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения (далее - Положение) о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, являющегося предметом залога акционерного общества "Кредит Европа Банк" (далее - Банк), относительно определения: начальной цены продажи имущества должника в размере 1 763 146 043 рублей; начальной цены на повторных торгах в размере 1 586 831 438 рублей 70 копеек;

цены отсечения в размере 70 процентов от начальной цены продажи на повторных торгах в размере 1 110 782 007 рублей 09 копеек;

определении организатором торгов - конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. и оператора привлечённой им электронной торговой площадки.

Определением от 16.02.2021 Арбитражный суд Тюменской области установил начальную цену продажи залогового имущества должника, расположенного по адресу: город Москва, переулок Малый Власьевский, 9:

- 1 302 964 926 рублей за нежилое, трехэтажное здание с двумя подземными этажами, площадь 3 155,3 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001057:1053;

- 460 181 117 рублей за право аренды (срок до 29.12.2053) земельного участка площадью 720 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001057:105. Утверждено Положение в предложенной Банком редакции с изменениями:

- пункт 9.2. "Конкурсный кредитор (залогодержатель) при оставлении предмета залога за собой должен выполнить обязательства по перечислению денежных средств в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на специальный банковский счёт, открытый конкурсным управляющим в порядке пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты направления организатору торгов заявления об оставлении предмета залога за собой;

- пункт 10.5. "Конкурсный кредитор вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Конкурсный кредитор при оставлении предмета залога за собой перечисляет организатору торгов на специальный банковский счёт 20 процентов от стоимости, по которой заложенное имущество перейдёт в собственность кредитора, в счёт исполнения установленных в абзаце втором пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве обязательств".

Также, внесены изменения в: пункт 10.3. Положения о величине последовательного снижения начальной цены публичного предложения (шаг понижения) - 5 процентов от начальной цены публичного предложения, что составит 79 341 571 рубль 94 копейки;

- пункт 10.6. Положения о цене отсечения, по достижении которой торги признаются организатором торгов несостоявшимися - 55 процентов от начальной цены публичного предложения (далее - цена отсечения) в размере 872 757 291 рубля 29 копеек;

- пункт 12.2. Положения о цене отсечения, по достижении которой конкурсный кредитор (залогодержатель) вправе оставить имущество за собой - 55 процентов от начальной цены публичного предложения в размере 872 757 291 рубля 29 копеек.

Суд первой инстанции исходил из согласования залоговым кредитором и конкурсным управляющим разногласий относительно начальной продажной цены и установления разумной цены отсечения.

Постановлением от 23.06.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. и общества с ограниченной ответственностью "Каспийгаз" (далее - ООО "Каспийгаз", возражающий кредитор), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 16.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение о неправильном установлении начальной продажной цены имущества должника и цены отсечения, привлечении организатора торгов и оператора электронной торговой площадки с нарушением интересов участвующих в деле лиц.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Трейд Тендер" (правопреемник ООО "Каспийгаз", далее - ООО "Трейд Тендер") просит отменить определение суда первой инстанции от 16.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, принять новый судебный акт об определении начальной цены продажи имущества должника в размере величины рыночной стоимости, установленной в соответствии с результатами экспертизы; утверждении Положения с изменениями об: определении цены отсечения в размере 70 процентов от начальной цены продажи на повторных торгах; определении в качестве организатора торгов конкурсного управляющего ООО "АНПЗ- Продукт" Капитонова Ю.В.; определении в качестве электронной-торговой площадки, при проведении торгов по реализации залогового имущества ООО "АНПЗ-Продукт" привлечённой конкурсным управляющим Капитоновым Ю.В. специализированной организации, аккредитованной при ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональный арбитражных управляющих" (ИНН 7701321710), оказывающую услуги по наиболее низкой цене.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для установления реальной рыночной стоимости имущества и произвольно установили начальную продажную цену имущества должника с нарушением интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

По утверждению ООО "Трейд Тендер", возложение полномочий организатора торгов на конкурсного управляющего следует из положений статьи 110 Закона о банкротстве; нарушение порядка разрешения разногласий о реализации предмета залога заключается в установлении цены отсечения в размере, отличном от указанного в заявлении о разрешении разногласий, без соблюдения процедуры, установленной статьёй 138 Закона о банкротстве.

Как полагает ООО "Трейд Тендер", утверждение ООО "Тендерные технологии" в качестве оператора электронной торговой площадки, стоимость услуг которой не определена положением о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника является нарушением статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также, ООО "Трейд Тендер" указывает на то, что в силу норм статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, оставшиеся после погашения требований залогового кредитора включаются в конкурсную массу, на удовлетворение за счёт которых части своих требований могут рассчитывать конкурсные кредиторы.

От Банка поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу ООО "Трейд Тендер" и согласием с выводами судов о соблюдении порядка продажи залогового имущества должника относительно установления начальной продажной цены, цены отсечения при отсутствии нарушения прав и интересов участвующих в деле лиц при привлечении организатора торгов и оператора электронной торговой площадки.

В судебном заседании представитель ООО "Трейд Тендер" настаивает на утверждении Положения с учётом предложенных им изменений;

конкурсный управляющий Капитонов Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя; представители Банка поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения реализации имущества ООО "АНПЗ-Продукт" от конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. поступили разногласия на утверждённое Банком Положение относительно определения начальной цены продажи залогового имущества.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 и пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений настоящей статьи.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого суд выносит определение об установлении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

В ходе рассмотрения поступивших от конкурсного управляющего разногласий суд первой инстанции установил, что определённая в отчёте оценщика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Вектор" рыночная стоимость залогового имущества в размере 1 763 146 043 рублей при отсутствии возражений Банка может быть принята в качестве его начальной продажной цены, поскольку отвечает интересам должника, залогового кредитора, иных кредиторов и может позволить погасить требования максимального числа кредиторов.

При отклонении ходатайства кредитора ООО "Каспийгаз" о назначении третьей экспертизы суд первой инстанции обоснованно исходил из сформированной в пункте 18 "Обзора судебной практики N 3 (2020)", утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, правовой позиции о предварительном, предположительном характере экспертной оценки, которая не может корректно отображать рыночную стоимость имущества с учётом того, что её результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

С учётом того, что спорное имущество подлежало реализации путём проведения торгов, при установлении начальной продажной цены предмета залога определяется только нижняя граница стоимости реализуемого имущества, что не может препятствовать его продаже по более высокой цене при наличии соответствующего спроса.

При реализации имущества на торгах цена сделки определяется не на основании данных отчёта, а исходя из предложений участников торгов.

Указанные в утверждённом залоговым кредитором Положении условия об организаторе торгов - обществе с ограниченной ответственностью "ОргТорг" и операторе электронной торговой площадки - обществе с ограниченной ответственностью "Тендерные технологии" обусловлены спецификой предмета залога, необходимостью привлечения профессиональной организации, имеющей опыт проведения электронных торгов и реализации коммерческой недвижимости, позволяющим привлечь большее количество потенциальных покупателей, что по существу не опровергнуто возражающим кредитором.

Кроме того, организатор торгов и электронная торговая площадка аккредитованы в саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в которой состоит конкурсный управляющий, и имеют свидетельства об аккредитации серии АР N 1327, серии АР N 1328, действительные до окончания процедуры конкурсного производства, что в целом не является обязательным согласно положениям абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При оценке доводов о снижении цены отсечения суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что в связи с достигнутым согласием в части увеличения начальной продажной цены возникла необходимость пересмотра иных производных цен, в частности, цены отсечения 872 757 291 рубля 29 копеек, по достижении которой торги признаются организатором торгов несостоявшимися и по достижении которой конкурсный кредитор (залогодержатель) вправе оставить имущество за собой, что даже при снижении ставки до 55 процентов от начальной цены, что не выше предлагавшейся цены 834 624 000 рублей, хотя и по более высокому значению ставки в размере 70 процентов.

Следовательно, суд первой инстанции на законном основании утвердил Положение в предложенной Банком редакции с изменениями в части касающейся увеличения согласованной с конкурсным управляющим начальной продажной цены и пересмотром цены отсечения.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции, отклонив утверждение о неправильном привлечении организатора торгов и оператора электронной торговой площадки.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "Трейд Тендер" доводы о необходимости установления иной начальной продажной цены имущества должника и цены отсечения, а также неправильного привлечения организатора торгов и оператора электронной торговой площадки по существу выражают несогласие с выводами судов, сделанными при оценке волеизъявления залогового кредитора о более эффективном процессе продажи залогового имущества с достижением максимальной выгоды, и не опровергают правильного применения норм Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя на судебные акты не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А70-11778/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд Тендер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов О.В. Жирных