Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 сентября 2021 г. N Ф04-3841/20 по делу N А45-8113/2020

г. Тюмень

8 сентября 2021 г.

Дело N А45-8113/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г., рассмотрел в судебном онлайн-заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы Министерства финансов Мурманской области и Управления Федерального казначейства по Новосибирской области на постановление от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А45-8113/2020 Арбитражного суда Новосибирской области по заявлению Министерства финансов Мурманской области (183032, Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 1, ИНН 5191501950, ОГРН 1025100863160) к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3/1, ИНН 5406105211, ОГРН 1025402464493) о признании недействительным представления от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985 и акта выездной проверки от 26.12.2019.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казначейство (101000, город Москва, переулок Б. Златоустинский, дом 6 строение 1, ОГРН 1047797019830, ИНН 7710568760), Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (183032, Мурманская область, город Мурманск, проспект Кольский, дом 1, ОГРН 1095190007329, ИНН 5190905251), Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (183038, Мурманская область, город Мурманск, проспект Ленина, дом 75, ИНН 5190127403, ОГРН 1045100171511), акционерное общество "Мурманэнергосбыт", акционерное общество "Мурманская ТЭЦ", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (филиал "Кольский"), акционерное общество "Апатит", акционерное общество "Мончегорская теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд", общество с ограниченной ответственностью "Тепло людям. Умба", общество с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс", общество с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой", муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-транспортное хозяйство" ЗАТО город Заозерск, муниципальное унитарное предприятие "Мурманская управляющая компания", муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вымпел".

В заседании принял участие представитель:

от Министерства финансов Мурманской области - Бузунов А.А. по доверенности от 01.12.2020.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплонорд" - Безродный Д.В. по доверенности от 29.01.2020;

от Управления Федерального казначейства по Новосибирской области - Цацура Е.Н. по доверенности от 29.10.2018 N 51-16-19/28645, Гордеева Е.А. по доверенности от 29.01.2021;

от Министерства финансов Мурманской области - Светненко Н.А. по доверенности от 15.02.2021 N 02-11/3;

от Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области - Липанова Т.Н. по доверенности от 29.01.2021 N 4, Варваровский С.Н. по доверенности от 25.02.2021 N 8; Меренцов В.Ю. по доверенности от 29.01.2021 N 5;

от акционерного общества "Мурманэнергосбыт" - Ерёмина Е.А. по доверенности от 07.12.2020 N 07/212-2020;

от Комитета по тарифному регулированию Мурманской области - Погудина Н.А. по доверенности от 29.04.2021 N 11.

Суд установил:

Министерство финансов Мурманской области (далее - Минфин Мурманской области) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Новосибирской области (далее - Казначейство) о признании незаконными представления от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985 и акта выездной проверки от 26.12.2019 (идентификатор: 2019-ВВ.000.0019-5100.019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Федеральное казначейство; Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области; Комитет по тарифному регулированию Мурманской области.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично. Представление от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985, выданное Казначейством, в части включения в него в качестве нарушения фразы "кроме того, расходные обязательства предусматривают субсидирование не только категории потребителей "население", но и не предусмотренное нормативными правовыми актами Мурманской области к субсидированию категории потребителей "прочие" (юридические лица)", признано недействительным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 13.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество "Мурманэнергосбыт".

Определением от 15.01.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А45-8113/2020 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; к участию в деле привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Мурманская ТЭЦ"; публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (филиал "Кольский", акционерное общество "Апатит", акционерное общество "Мончегорская теплосеть"; общество с ограниченной ответственностью "Теплонорд"; общество с ограниченной ответственностью "Тепло людям. Умба", общество с ограниченной ответственностью "Теплострой плюс", общество с ограниченной ответственностью "ПромВоенСтрой"; муниципальное унитарное предприятие "Дорожно-транспортное хозяйство" ЗАТО город Заозерск; муниципальное унитарное предприятие "Мурманская управляющая компания"; муниципальное унитарное предприятие "Оленегорские тепловые сети" Муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией Мурманской области, муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Вымпел".

Постановлением от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. По делу принят новый судебный акт. Суд признал недействительным представление от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985, выданное Казначейством, в части включения в него в качестве нарушения фразы "кроме того, расходные обязательства предусматривают субсидирование не только категории потребителей "население", но и не предусмотренное нормативными правовыми актами Мурманской области к субсидированию категории потребителей "прочие" (юридические лица)". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Казначейство, не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда в части признания недействительным представления от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985 относительно включения в него в качестве нарушения фразы "кроме того, расходные обязательства предусматривают субсидирование не только категории потребителей "население", но и не предусмотренное нормативными правовыми актами Мурманской области к субсидированию категории потребителей "прочие" (юридические лица)", обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято при неверном толковании указанной фразы, просит изменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части, признать представление от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985 законным и обоснованным.

В отзывах Минфин Мурманской области, Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, акционерное общество "Мончегорская теплосеть", общество с ограниченной ответственностью "Тепло людям. Умба", акционерное общество "Мурманэнергосбыт", акционерное общество "Апатит", акционерное общество "Оленегорские тепловые сети" просят оставить кассационную жалобу Казначейства без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

Обратившись с кассационной жалобой, Минфин Мурманской области, полагая, что в части отказа в удовлетворении требований судом апелляционной инстанции сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В своих отзывах Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепло людям. Умба", акционерное общество "Мурманэнергосбыт", Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, акционерное общество "Апатит", акционерное общество "Мончегорская теплосеть", акционерное общество "Оленегорские тепловые сети" поддерживают доводы кассационной жалобы Минфина Мурманской области, просят ее удовлетворить и отменить постановление апелляционного суда.

В порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суда произведена замена судьи Буровой А.А., ранее принимавшей участие в рассмотрении кассационной жалобы и отсутствующей по уважительной причине, на судью Чапаеву Г.В., после чего рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, отзывах на них, пояснениях Минфина Мурманской области, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Из материалов дела следует, что Казначейством проведена внеплановая выездная проверка за период с 01.01.2018 по 01.11.2019 по вопросам исполнения Мурманской областью обязательств по Соглашению от 12.07.2019 N 01-01-06/06-145 о предоставлении бюджету Мурманской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в сумме 3 054,0 млн. руб.

(в том числе целевое использование средств), обоснованности объема потребности, необходимой для компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций в 2018-2019 годах, а также обоснованности расчета и образования межтарифной разницы при предоставлении субсидий теплоснабжающим организациям, на возмещение недополученных доходов в связи с оказанием услуг.

По результатам проверки Казначейством оформлен акт от 26.12.2019 (идентификатор: 2019-ВВ.000.0019-5100.019, согласно которому расходные обязательства Министерства по субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь) в расходной части бюджета Мурманской области, заложены в объеме 3 054 269 300,00 руб., тогда как нормативным правовым актом Мурманской области - Правилами предоставления субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), утвержденными постановлением Правительства Мурманской области от 16.07.2019 N 325-ПП (далее - Правила N 325-ПП), объем расходных обязательств на указанные цели определен в сумме 5 445 777 030,00 руб.

25.02.2020 Казначейством вынесено представление N 51-20-11/10-2985 об устранении Министерством выявленных нарушений.

Полагая, что акт и представление Казначейства являются недействительными, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принимая судебный акт, руководствовался положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 37, 174.2, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), пунктов 10, 47, 68 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092 "О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере", приказом Казначейства России от 28.05.2019 N 17н, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.09.2016 N 887 "Об общих требованиях к нормативным правовым актам, муниципальным правовым актам регулирующим предоставление субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ и услуг", действовавшим в спорный период, абзацем 12 части 3 Методики планирования бюджетных ассигнований областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с изменениями на 18.07.2019), утвержденной приказом Министерства финансов Мурманской области от 09.06.2012 N 99н, Правилами N 325-ПП, Законом Мурманской области от 25.12.2018 N 2334-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, в том числе проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа содержания оспариваемого представления и акта проверки, установил, что фраза "Кроме того, расходные обязательства предусматривают субсидирование не только категории потребителей "население", но и не предусмотренное нормативными правовыми актами Мурманской области к субсидированию категории потребителей "прочие" (юридические лица)", содержащаяся в представлении как форма (вид) нарушения, в акте проверки отсутствует.

Руководствуясь указанными выше нормами права, апелляционный суд пришел к правильному выводу о несоответствии представления в указанной части требованиям, установленным приказом Казначейства России от 28.05.2019 N 17н, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1092, нарушающим права и законные интересы Минфина Мурманской области, поскольку включение в представление нарушения, которое не было зафиксировано в акте проверки и которое не было допущено Министерством, является незаконным.

В связи с чем правомерно признал в указанной части представление Казначейства от 25.02.2020 N 51-20-11/10-2985 недействительным.

Признавая в остальной части оспариваемое представление Казначейства законным, суд апелляционной инстанции установил, что в целях компенсации расходов организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь, из средств федерального бюджета в 2018 - 2019 годах в форме дотаций на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации выделено: по соглашению о предоставлении бюджету Мурманской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации от 21.12.2018 N 01-01-06/06-507, заключенному между Министерством финансов Российской Федерации и Правительством Мурманской области в целях компенсации расходов организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.12.2018 N 2654-р, подпункта "а" пункта 1 перечня поручений Правительства Российской Федерации от 24.10.2018 N Пр-1949, поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 15.11.2018 N ДМ-139-7957р Мурманской области представлены дотации в объеме 1 932 842 600,00 руб. (источником средств является резервный фонд Правительства Российской Федерации); по соглашению о предоставлении бюджету Мурманской области дополнительной финансовой помощи из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации от 12.07.2019 N 01-01-06/506-145 в целях обеспечения расходов бюджета Мурманской области на компенсацию затрат организациям жилищно-коммунального хозяйства, связанных с ростом цен на мазут и уголь, на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.07.2019 N 1422-р, поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 16.05.2019 N ДМ-П9-3953р бюджету Мурманской области предоставлена дополнительная финансовая помощь из федерального бюджета в виде дотации на поддержку мер по обеспечению сбалансированности бюджетов субъектов Российской Федерации в размере 3 054 269 300,00 руб.

Апелляционный суд, учитывая, что Правилами N 325-ПП объем расходных обязательств на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), установлен в размере 5 445 777 030,00 руб., пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что установление в расходной части бюджета Мурманской области субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), в объеме 3 054 269 300,00 руб. нарушает пункт 1 статьи 174.2 БК РФ, абзаца 12 части 3 Методики планирования бюджетных ассигнований областного бюджета на очередной финансовый год и плановый период, утвержденной приказом Министерства финансов Мурманской области от 09.06.2012 N 99н, а также принципы достоверности и сбалансированности бюджета.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы Минфина Мурманской области, указав, что Правилами N 325-ПП определен объем расходных обязательств (в расходной части бюджета) на субсидирование теплоснабжающих организаций в части компенсаций выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо, в свою очередь дотация, полученная по Соглашению от 12.07.2019 N 01-01-06/06-145, является одним из источников доходной части бюджета Мурманской области и не связана с объемом расходных обязательств субъекта.

Судом также отмечено, что в нарушение принципа достоверности и сбалансированности бюджета Закон Мурманской области от 25.12.2018 N 2334-01-ЗМО "Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" и Правила N 325-ПП в части необходимого Мурманской области объема средств для выплаты субсидии теплоснабжающим организациям на компенсацию выпадающих доходов, связанных с ростом цен на топливо (мазут и (или) уголь), не соответствуют друг другу в части задолженности бюджета Мурманской области перед теплоснабжающими организациями, так как в постановлении Правительства Мурманской области от 16.07.2019 N 325-ПП задолженность перед теплоснабжающими организациями заложена в размере 5 445 777 030,00 руб., тогда как в Законе Мурманской области от 25.12.2018 N 2334-01ЗМО "Об областном бюджете на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов" задолженность отражена в размере 3 054 269 300,00 руб.

Довод Минфина Мурманской области о том, что Правила N 325 ПП не могут противоречить Закону Мурманской области от 25.12.2018 N 2334-01ЗМО "Об областном бюджете на 2019 и на плановый период 2020 и 2021 годов" в связи с тем, что они были приняты ранее, соответственно, невозможно было предусмотреть объем полученной дотации, был предметом рассмотрения в апелляционном суде, ему дана надлежащая правовая оценка, он правомерно отклонен в силу несостоятельности, поскольку в Правилах N 325-ПП, которые утверждены на 4 дня позднее заключения Соглашения N 01-01-06/06-145, объем средств указан выше объема полученной дотации.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства учета в бюджете разницы между суммой, отраженной в Правилах N 325-ПП, и суммой, отраженной в Законе Мурманской области от 25.12.2018 N 2334-01ЗМО.

Иные доводы Минфина Мурманской области, в том числе ссылка на письмо Минфина России от 17.02.2021 N 09-09-06/11167, также были рассмотрены апелляционным судом и правильно отклонены с учетом установленных обстоятельств дела и норм права.

Доводы третьих лиц о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований повлечет для них обязанность возвратить полученные суммы субсидии, были рассмотрены и оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора и обоснованно отклонены.

При этом суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления из бюджета Мурманской области теплоснабжающим организациям денежных средств в сумме большей, чем имеется фактическая задолженность бюджета перед ними.

Кроме того, в ходе проверки не было установлено фактов перечисление денежных средств теплоснабжающим организациям в сумме большей, чем заложено в бюджете Мурманской области.

Таким образом, суд апелляционной инстанции надлежащим образом исследовал все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал оценку в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом норм права и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-8113/2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева