Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-5181/21 по делу N А27-15750/2020

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А27-15750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Крюковой Л.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" на определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А27-15750/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтрансмаш" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" (650040, Кемеровская Область - Кузбасс, город Кемерово, улица Баумана, 53 корпус А, ОГРН 1144205009871, ИНН 4205289630) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтрансмаш" (650010, Кемеровская Область - Кузбасс, город Кемерово, улица Железнодорожная, дом 41б, офис 3, ОГРН 1144205014249, ИНН 4205293958) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТЗ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирьтрансмаш" (далее - компания, ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2017 N КТЗ034/17 в размере 29 350 руб., неустойки в размере 29 350 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего 68 700 руб.

Компания, указывая на необоснованность иска, предъявила требование о взыскании с общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В связи с отказом истца от исковых требований определением от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено, с общества в пользу компании взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Компания обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Определением от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично.

С общества в пользу компании взыскано 5 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, производство по заявлению компании прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что определение о прекращении производства по настоящему делу обжаловалось компанией только в части взыскания судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением вопроса о судебных издержках, который разрешен при вынесении определения о прекращении дела, таким образом, с учетом разъяснений, данных в пунктах 28, 29 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), заявление компании не подлежало принятию к производству.

Компанией отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (клиент) и Шатиловым Дмитрием Александровичем (исполнитель) в связи с подачей обществом апелляционной жалобы заключено дополнительное соглашение от 11.01.2021 к договору об оказании юридических услуг от 10.08.2020, по условиям которого, стороны дополнительного соглашения договорились внести следующие изменения в договор об оказании юридических услуг от 10.08.2020: "Пункт 3 изложить в следующей редакции: "Стоимость услуг по договору определяется в сумме 22 000 рублей".

Во исполнение дополнительного соглашения исполнителем осуществлены: подача заявления на выдачу исполнительного листа на определение от 08.12.2020; ознакомление с апелляционной жалобой; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; отправка отзыва на апелляционную жалобу; направление отзыва в апелляционный суд, обществу; подача заявления об участии в заседании путем видеоконференц-связи; составление заявления о взыскании судебных расходов; отправка заявления в суд первой инстанции и обществу, что подтверждается актом выполненных работ от 07.04.2021.

В подтверждение несения судебных расходов компанией представлен расходный кассовый ордер от 11.01.2021 N 6 на сумму 7 000 руб.

Удовлетворяя заявление компании в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 101, 110, 112, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 10, 12, 13, 15, 28, 29, 30 Постановления N 1, правовой позицией, сформулированной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95 и исходили из доказанности несения судебных расходов, наличия у компании права на обращение с соответствующим заявлением, и, оценив заявленный к взысканию размер судебных издержек, признали разумными и обоснованными требования в части 5 500 руб.

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Требование компании о взыскании с общества судебных расходов в сумме 7 000 руб. связано с оказанием представителем услуг по правовому сопровождению ответчика в Седьмом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу при рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства по делу в части взыскания судебных расходов.

В Определении от 28.01.2016 N 129-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело.

Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, от 28.01.2016 N 129-О).

Согласно пункту 28 Постановление N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

При этом пункт 29 Постановления Пленума N 1, допускающий в качестве исключения из общего правила дополнительное взыскание судебных расходов после их фактического несения, к рассматриваемым правоотношениям не может быть применен, поскольку данный пункт также касается вопросов распределения судебных издержек, связанных с рассмотрением спора по существу. В ситуации, когда проверка законности вынесенного судебного акта осуществляется исключительно в отношении обоснованности результатов разрешения судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов, у сторон уже имеется правовая определенность относительно обоснованности предъявленных исковых требований, предопределяющих право на взыскание судебных издержек (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В настоящем деле вопрос о взыскании судебных издержек разрешен в определении от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области о прекращении производства, окончившим рассмотрение спора без его разрешения по существу.

Учитывая, что данный судебный акт обжаловался обществом только в части распределения судебных расходов, правовые основания для рассмотрения заявления компании о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с обжалованием определения применительно к содержанию пунктов 28, 29 Постановления N 1 подлежали установлению при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное определение (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, после разрешения судом вопроса о распределении судебных издержек, осуществления вышестоящим судом проверки законности вынесенного определения, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов не предусмотрено.

В случае возбуждения производства по заявлению о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданного после вынесения определения, разрешившего вопрос о распределении указанных судебных расходов, производство по такому заявлению прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права, производство по заявлению компании о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, частями 1, 3 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-15750/2020 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирьтрансмаш" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КТЗ" 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.А. Крюкова Н.А. Куприна