Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 сентября 2021 г. N Ф04-1298/18 по делу N А46-3696/2016

г. Тюмень

7 сентября 2021 г.

Дело N А46-3696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Крюковой Л.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Строй финанс" на определение от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А46-3696/2016 по иску акционерного общества "Строй финанс" (141421, Московская область, город Химки, Микрорайон Сходня, улица Микояна, дом 18, офис 3, ИНН 5047199768, ОГРН 1175029016711) к акционерному обществу "Омская топливная компания" (646160, Омская область, Любинский район, рабочий поселок Любинский, улица Степная, дом 1, ИНН 5528012998, ОГРН 1025500736678) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Омская топливная компания" к акционерному обществу "Строй финанс" о признании недействительными контракта и дополнительных соглашений к нему.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Каракан Энерго Трейд" (ИНН 7704823349, ОГРН 1127747232172), общество с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири" (ИНН 5406791352, ОГРН 1145476123605), Министерство имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822), Бойко Владислав Александрович, Правительство Омской области (ИНН 5503080996, ОГРН 1045504014093), общество с ограниченной ответственностью "Белкоммерц" (ИНН 4205215195, ОГРН 1114205001350), общество с ограниченной ответственностью "Промстройтранс" (ИНН 4202025502, ОГРН 1054202000478), Медведев Александр Александрович.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) участвовали представители: акционерного общества "Омская топливная компания" - Михеева А.Г. по доверенности от 17.08.2021 N 55АА2670780, диплом; акционерного общества "Строй финанс" - Морозова Ю.В. по доверенности от 10.08.2020 N 2, диплом; Министерства имущественных отношений Омской области - Черных Д.Д. по доверенности от 17.08.2021 N Исх-21/МИО/03-01/9912.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй финанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омская топливная компания" (далее - компания) о взыскании 51 704 448,47 руб. основного долга за уголь, поставленный по контракту от 22.07.2015 N 12735 (далее - контракт).

Компания обратилась к обществу со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными контракта и дополнительных соглашений от 27.11.2015, 30.12.2015 к нему.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Каракан Энерго Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Объединенные транспортные системы Сибири", Министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство), Бойко Владислав Александрович, Правительство Омской области, общество с ограниченной ответственностью "Белкоммерц", общество с ограниченной ответственностью "Промстройтранс".

Решением от 12.10.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением от 15.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 12.10.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.01.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении спора общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило требования, просило взыскать с компании 61 237 815,75 руб. основного долга.

Компания также уточнила требования встречного иска, просила признать недействительными контракт, дополнительные соглашения от 27.11.2015, 30.12.2015 к нему, агентский договор от 01.08.2015 N 12896-ю, договор агентирования от 01.09.2014 N 113-у-ю, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания 8 890 000 руб., уплаченных по договору от 01.08.2015 N 12896-ю.

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Александр Александрович.

Решением от 30.12.2020, дополнительным решением от 05.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленными без изменения постановлением от 18.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично. С компании в пользу общества взыскано 32 177 527,31 руб. неосновательного обогащения, а также 20 715,98 руб. расходов на проведение судебных экспертиз, 105 090 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. Контракт и дополнительные соглашения от 27.11.2015, 30.12.2015 к нему признаны недействительными. В остальной части встречного иска отказано. С общества в пользу компании взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С компании в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины. В результате проведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 32 297 333,29 руб.

В апелляционном суде при обжаловании указанного решения общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах компании, в том числе в виде будущих поступлений и/или иное движимое и/или недвижимое имущество на сумму 32 297 333,29 руб., запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - МИФНС) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись о ликвидации компании.

Определением от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой на определение апелляционного суда, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционный суд не принял во внимание, что на протяжении более пяти лет до настоящего времени ответчик не исполняет обязательства по оплате поставленного ему угля, согласно выписке из ЕГРЮЛ компанией принято решение о ликвидации, после завершения которой исполнение судебного акта станет невозможным; судом не учтено, что в нарушение нормы пункта 2 статьи 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидатор компании, который не мог не знать о длительном споре между сторонами, не уведомил общество в письменной форме о ликвидации юридического лица, что свидетельствует о его недобросовестности; из бухгалтерских документов компании следует, что у нее недостаточно денежных средств и имущества для исполнения решения суда по настоящему делу, за 2020 отчетный год убыток составил 4 869 000 руб.; в такой ситуации, учитывая недобросовестное поведение ответчика, непринятие обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия, связанные с внесением в ЕГРЮЛ записи о ликвидации компании до фактического исполнения судебного акта, может привести к невозможности его исполнения; ввиду того, что сумма исковых требований значительна, вероятность причинения обществу ущерба в случае непринятия обеспечительных мер является реальной, определение апелляционного суда подлежит отмене.

В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители компании и министерства возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений сторон и министерства, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Арбитражный суд также учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из положений статьи 100 АПК РФ, пункта 35 Постановления N 55, правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить исполнение судебного акта. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, а именно быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявляя в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, общество сослалось на длительность рассмотрения спора, убыточность деятельности компании по итогам работы в 2020 году, недостаточность имущества и денежных средств, необходимых для исполнения решения суда по настоящему делу, принятие решения о ликвидации компании и отсутствие уведомления об этом общества.

В этой связи общество просило наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах компании, в том числе в виде будущих поступлений и/или иное имущество, а также запретить МИФНС внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации компании.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы, отметив, что из представленных обществом документов (бухгалтерский баланс, аудиторское заключение) не следует отсутствие у компании имущества, достаточного для исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, уклонение ответчика от исполнения судебного акта, напротив, отражено наличие имущества, дебиторской задолженности, превышающей размер исковых требований, учитывая продолжительность рассмотрения спора и момент принятия решения о ликвидации компании, срок проведения процедуры ликвидации, установил отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку заявитель не подтвердил необходимость их принятия конкретными обстоятельствами, а также не представил достаточных доказательств, обуславливающих необходимость принятия заявленных истцом мер, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного заявления.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Однако это не освобождает заявителя от представления доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления общества, указал на то, что по правилам части 1 статьи 65, статьи 90 и пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Апелляционным судом установлено, что общество не представило доказательств того, что непринятие заявленных им мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии у компании денежных средств и имущества, за счет которых возможно удовлетворение требований заявителя либо о совершении компанией действий, направленных на уменьшение объема его имущества с целью уклонения от исполнения судебного акта. Признаков злоупотребления компанией своими правами судами не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что факт неисполнения компанией в добровольном порядке обязательств не является достаточным основанием для вывода о невозможности исполнения судебного акта и, учитывая наличие у компании имущества, дебиторской задолженности, превышающей сумму иска, признал заявление истца не подлежащим удовлетворению.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления об обеспечении иска судом не допущено.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судам доказательств, что является недопустимым в силу статьи 286 АПК РФ.

Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер основан на материалах дела и мотивирован. Аргументы, приведенные обществом в кассационной жалобе, выводы суда не опровергают.

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3696/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Л.А. Крюкова С.Д. Мальцев