Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-4160/21 по делу N А27-19756/2020

г. Тюмень

9 сентября 2021 г.

Дело N А27-19756/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Логачев К.Д.) по делу N А27-19756/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (ОГРН 1154205003941, ИНН 4205304776) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу Денисова Е.А. по доверенности от 30.08.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасстрой" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения от 10.06.2020 N 2625 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с проведенной реорганизацией производит замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 15 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция).

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2018 года, представленной Обществом, налоговым органом составлен акт и принято решение от 10.06.2020 N 2625 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу доначислены штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 340 917 руб., НДС - 1 704 581 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 350 645,65 руб.

Решением от 12.08.2020 N 323 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области-Кузбассу решение Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Основанием принятия Инспекцией решения явился вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций по договорам субподряда, заключенным между Обществом и ООО "Винкс", ООО "Промтех", ООО "Интеко" (далее - Контрагенты).

Как установлено судами, Контрагенты являлись субподрядчиками по выполнению строительно-монтажных работ, привлеченными Обществом в рамках заключенных договоров с основными заказчиками (ЗАО "Стройсервис", ООО "ММК-Уголь", ООО "Березовское ДСУ").

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, пунктом 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, а также с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное отражение сумм НДС в налоговых вычетах при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

В отношении Контрагентов установлено следующее:

- ООО "Винкс" зарегистрировано 13.08.2018, прекратило деятельность 05.12.2019; учредителем и руководителем заявлена Ефремова Л.В.;

- ООО "Промтех" зарегистрировано 25.10.2018, учредителем (руководителем) значится Кучер А.А.;

- ООО "Интеко" зарегистрировано 16.01.2018, прекратило деятельность 13.02.2020, учредителем (руководителем) заявлен Торопов А.А.;

- отсутствие соответствующего квалифицированного персонала для выполнения спорных видов работ (сварщики, монтажники конструкций, бетонщики, каменщики, электрики), а также специализированной техники;

- согласно данным расчетных счетов у Контрагентов отсутствуют перечисления на оплату работ, выполненных по договорам аутсорсинга, на оплату работ третьим лицам, за аренду какой-либо техники, ТМЦ, использованных при выполнении работ согласно договорам субподряда;

- документы по требованиям налогового органа по операциям с Обществом Контрагентами не представлены.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов о том, что о формальном заключении договоров и составлении документов, об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и Контрагентами свидетельствуют, в том числе следующие обстоятельства:

- Обществом не представлено доказательств согласования с заказчиками привлечения субподрядных организаций для выполнения подрядных работ;

- из показаний заявленных руководителей Контрагентов следует, что они являются "номинальными" руководителями (регистрацию фирм производили за денежное вознаграждение, доступа к управлению расчетными счетами не имели, представленные на обозрение документы, составленные по спорным сделкам с Обществом, им неизвестны, подпись на документах им не принадлежит);

- согласно налоговых деклараций Контрагентов основными поставщиками являются индивидуальные предприниматели Тимофеев К.В. и Хасанов Д.Ф., которыми налоговые декларации по НДС за соответствующий период представлены с отражением "нулевых" оборотов, и реализация в адрес Контрагентов не отражена; из показаний указанных лиц следует, что они являются "номинальными" предпринимателями, что в совокупности с вышеизложенным указывает на транзитное движение денежных средств;

- представление отчетности, доступ к расчетным счетам Контрагентов, ИП Тимофеева К.В., ИП Хасанова Д.Ф. осуществлялась одним лицом - Голобоковым А.Э., который согласно показаниям с 05.12.2017 по 05.12.2018 проходил срочную службу в воинской части в Республике Дагестан, указанные лица ему незнакомы, в представленных ему на обозрение доверенностях не расписывался, подпись на документах выполнена не им.

При этом по итогам рассмотрения дела суды поддержали выводы Инспекции о том, что работы на объектах заказчиков были выполнены фактически работниками Общества и физическими лицами, официально нетрудоустроенными у налогоплательщика. Указанные выводы сделаны судами исходя из следующих обстоятельств:

- Общество в проверяемом периоде имело необходимую численность персонала, в том числе квалифицированного, грузовые транспортные средства, строительную технику (автокран КС-55713-1К-3 на шасси КАМАЗ 65115-62, экскаватор-погрузчик JCB 3CXT14M2NM), находящиеся в его собственности; в проверяемом периоде являлось членом саморегулируемой организации (некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Строители регионов");

- при производстве строительно-монтажных работ заявитель использовал материалы, поставленные "реальными" поставщиками, которые оприходованы на счетах бухгалтерского учета, что согласуется со свидетельскими показаниями работников Общества;

- затраты на содержание собственной техники, аренду, заработную плату работников учтены заявителем в расходах в целях исчисления налога на прибыль; предъявленный поставщиками материалов НДС учтен в налоговых вычетах;

- заказчиками налогоплательщика представлены списки сотрудников от Общества, выполнявших работы, в которых указан начальник участка Степанов М.М.; свидетель пояснил, что с января 2017 года по январь 2019 года был официально трудоустроен у заявителя, в должностные обязанности входило гражданское строительство на территории г. Кемерово, организация производства, технический контроль;

- согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам Общества от заказчика (ООО "Березовское дорожно-строительное управление") денежные средства в адрес налогоплательщика не поступали (проведен зачет взаимных требований на сумму 106,2 тыс.руб.), задолженность заказчика составила 602 тыс. руб.; оплата за оказанные услуги Обществом в адрес Контрагентов не производилась;

- из показаний мастера заявителя Решетникова Е.Н. следует, что работы по устройству подпорной стенки у домика охотника в д. Упоровка производились силами сотрудников Общества и привлекалась субподрядная организация, контактное лицо - женщина по имени Любовь (не указаны фамилия и отчество), которая всегда находилась на объекте; в то же время руководитель ООО "Винкс" Ефремова Любовь Валерьевна данные обстоятельства не подтвердила; также Решетников Е.Н. пояснил, что количество сотрудников заявителя, занятых на спорных работах, составляло 5 человек; данное количество соответствует расчету трудозатрат, произведенному налоговым органом на основе данных акта о приемке выполненных работ от 08.10.2018 от Общества в адрес заказчика;

- из свидетельских показаний начальника сметно-договорного отдела ООО "Березовское дорожно-строительное управление" Лабанцовой Е.С. следует, что заявитель выполнял спорные работы, ООО "Винкс" ей незнакомо, письма заявителя от 24.09.2018 о привлечении в качестве субподрядчика ООО "Винкс" (письмо согласовано Лабанцовой Е.С.), от 01.10.2018 об оформлении пропусков на работников ей неизвестны, она их не подписывала (не согласовывала), сотрудники ООО "Винкс" на объекте в д. Упоровка не работали; старшим на объекте от ООО "Березовское ДСУ" был Пятайкин М.С., из показаний которого следует, что работы выполнялись работниками заявителя, сотрудников иных организаций, в том числе ООО "Винкс" на объекте не было;

- допрошенные в ходе проверки Михеев А.Г., Сыресин И.П. подтвердили, что за выполненные работы на объекте в д. Упоровка денежные средства выдавались и наличными и перечислялись на карту; организация ООО "Винкс" и Ефремова Л.В. им неизвестна;

- акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ с ООО "Винкс" составлены 10.10.2018, то есть после передачи работ в адрес заказчика; при этом стоимость работ и объем выполненных работ полностью совпадают;

- указанные в представленных заказчиком списках согласованных работников свидетели пояснили, что на объект проходили по спискам от Общества, выполняли работы, договариваясь напрямую с сотрудниками заявителя или через посредников, выполняющих работы в пользу Общества (представленные ООО "ММК-Уголь" журналы учета вводного инструктажа, журналы учета посетителей на территорию шахты "Чертинская-Коксовая"); за выполненные работы расчеты были в безналичном порядке и наличными денежными средствами через сотрудников налогоплательщика; Контрагенты им незнакомы, работы от имени данных организаций не выполняли.

Судебные инстанции, оценив заявленные доводы в порядке статей 112, 114 НК РФ, также пришли к выводу, что размер штрафных санкций соответствует принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, степени вины налогоплательщика.

Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (оказаны услуги), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена наличием результата оказанных услуг и выполнения работ, сдачей его основному заказчику, наличием счета-фактуры, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по выполнению работ (оказанию услуг) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод судов относительно отсутствия реальности заключенных Обществом договоров подряда с Контрагентами следует из совокупности доказательств и фактов, установленных в ходе проведения налоговой проверки и подтвержденных в ходе рассмотрения дела.

Кассационная инстанция считает, что доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которые исходя из нормативных положений статей 100, 101 НК РФ их правомерно отклонили, не признав их в качестве основания к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Так, пунктом 14 статьи 101 НК РФ предусмотрены безусловные основания для признания недействительным решения налоговой инспекции: в случае существенных нарушений налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 данной статьи основанием для отмены решения налогового органа могут являться также и иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Судами установлено, что налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через своего представителя, а также представлять объяснения (возражения) в отношении тех документов, с учетом которых в акте проверки и дополнении к нему сделаны выводы о совершении заявителем налогового правонарушения.

Кассационная жалоба не содержит указания на то, какие конкретные права и законные интересы налогоплательщика были нарушены по существу в связи с указанными кассатором нарушениями и как данные обстоятельства повлияли на право Общества оспорить по существу выводы налогового органа, сделанные в обжалуемом решении относительно доначисленных сумм налога.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы Общества о необоснованном начислении пеней, поскольку сумма, указанная в решении, является лишь фиксацией суммы пеней на определенную дату, факт вынесения решения по результатам проверки не приостанавливает начисление пеней, которые подлежат начислению до даты исполнения обязанности по налогу.

В целом изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в частности, о реальности сделок, о недоказанности исполнения обязательств силами заявителя, в том числе со ссылками на показания свидетелей) не опровергают выводы судов о направленности действий Общества на создание формального документооборота с Контрагентами, доказанности налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного заявления вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения (постановления) (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19756/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева