Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-6931/20 по делу N А02-2251/2014

г. Тюмень

9 сентября 2021 г.

Дело N А02-2251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича на определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А) и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А02-2251/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (ОГРН 1020400749511, ИНН 0411073742), принятые по заявлению арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (ОГРН 115024004402, ИНН 5024121613) вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых по делу расходов в сумме 2 459 545,32 руб.

Суд установил:

определением от 31.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Фес продукт" (далее - ООО "Фес продукт") о признании общества с ограниченной ответственностью "КИЯ-1" (далее - ООО "КИЯ-1", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.12.2014 в отношении ООО "КИЯ-1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Титов Сергей Витальевич.

Решением суда от 30.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Русляков Михаил Михайлович (далее - арбитражный управляющий).

Определением суда от 16.01.2020 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий 12.02.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота", кредитор) вознаграждения конкурсного управляющего и понесённых расходов в размере 2 459 545,32 руб., в том числе: вознаграждение - 1 225 129 руб., почтовые расходы - 10 364,72 руб., публикации сообщений - 35 343,14 руб., оплата привлечённых специалистов - 770 966,52 руб., оплата услуг Первой коллегии адвокатов Алтайского края за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 - 367 741,94 руб., аренды рабочего места - 50 000 руб.

Определением от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ООО "Высота" в пользу Руслякова М.М. взысканы расходы и вознаграждение за процедуру конкурсного производства ООО "КИЯ-1" за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 в размере 1 270 836,86 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что статьи 20.3, 20.6, пункт 5 статьи 20.7 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляют арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника иных лиц в связи со сложностью и объёмом работы.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и ошибочно не усмотрели нецелесообразности и разумности привлечения специалистов в деле о банкротстве должника, участие которых было оправдано с точки зрения выполненных ими мероприятий.

По утверждению арбитражного управляющего, основания для снижения размера его вознаграждения отсутствуют, поскольку в дело представлены доказательства разумности и обоснованности его действий.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по ходатайствам временного управляющего и ООО "Фес продукт" определением от 15.04.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью имущества для погашения расходов на проведение процедур банкротства; лицам, участвующим в деле, предложено сообщить о согласии финансирования дальнейших расходов.

В свою очередь ООО "Высота" дало гарантию финансирования расходов, возникающих при банкротстве должника в процедуре конкурсного производства в части, не погашенной за счёт его имущества, ходатайствовало о введении процедуры конкурсного производства.

Учитывая наличие согласия ООО "Высота" на финансирование, решением от 30.04.2015 арбитражный суд ввёл в отношении ООО "КИЯ-1" процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества и денежных средств, учитывая выводы, сделанные в определении от 17.08.2020 по настоящему делу, Русляков М.М. обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании с ООО "Высота" вознаграждения конкурсного управляющего, а также понесённых расходов в рамках проведения им мероприятий, предусмотренных конкурсным производством.

Суд первой инстанции, учитывая надлежащие исполнение Русляковым М.М. обязанностей в деле о банкротстве должника, удовлетворил заявление о взыскании с кредитора в его пользу фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 в размере 1 225 129 руб., а также расходов на публикацию сведений о банкротстве, почтовых расходов в общем размере 45 707,86 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в оставшейся части требования, суд исходил из отсутствия оснований для отнесения на ООО "Высота" расходов на оплату услуг привлечённых специалистов и расходов арбитражного управляющего на аренду офисного помещения в размере 1 270 836,86 руб.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что лицо, выразившее согласие на финансирование процедуры банкротства несёт расходы в пределах гарантированной им суммы.

При этом сама по себе выдача подобного согласия участвующим в деле лицом не исключает возможности проверки обоснованности расходов, понесённых арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлечённое лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счёт имущества должника.

За счёт средств должника подлежат возмещению лишь те услуги, которые оказаны в соответствии с Законом о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В остальной части арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за счёт собственных средств.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлечённого лица или полностью отказать в её взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу) (пункт 3 Постановления N 91).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учёта баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что проделанная арбитражным управляющим работа не может требовать дополнительной выплаты четырём специалистам, привлечённых им в рамках дела о банкротстве ООО "КИЯ-1" в целях проведения финансового анализа конкурсной документации, организации делопроизводства, ведения бухгалтерского и налогового учёта, ведения работы по определению обоснованности требований кредиторов, анализу документов должника и его контрагентов, представлению интересов конкурсного управляющего в судебных заседаниях, ведению документооборота конкурсного управляющего и последующей подготовке к собранию кредиторов, а также написанию отчёта конкурсного управляющего, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Высота" расходов на оплату их услуг в размере 770 966,52 руб.

Кроме того, оценив содержание представленных арбитражным управляющим документов, содержание и объём иных относящихся к процедуре конкурсного производства материалов дела, сложность выполненной работы, периодичность совершения им юридически значимых действий, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что привлечение Первой коллегией адвокатов Алтайского края по сопровождению заявления о привлечении контролирующих лиц к уголовной ответственности не было направлено на пополнение конкурсной массы и не способствовало достижению целей конкурсного производства.

Арбитражный управляющий не доказал, в чём состояла особая сложность вопросов, по которым необходимо было привлекать соответствующих специалистов, а также адвокатов, и имел ли место постоянный документооборот в объёме, который бы обуславливал целесообразность их постоянного участия.

Принимая во внимание изложенное, суды сочли не подлежащей возмещению сумму выплат, произведённых Русляковым М.М. по заключённым договорам с указанными лицами в сумме 367 741,94 руб.

С учётом того, что документация ООО "КИЯ-1" арбитражному управляющему не передавалась и, соответственно, потребность в помещении для обеспечения хранения большого количества документов отсутствовала, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения арбитражным управляющим расходов на аренду нежилого помещения, взятого во временное владение и пользование у самого себя, суд округа также находит обоснованными.

Обременение конкурсной массы должника дополнительными расходами, не направленными на её пополнение, представляется неразумным.

Таким образом, суды правильно сочли обоснованным заявление Руслякова М.М. только в части взыскания с ООО "Высота" отдельных судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2015 по 20.01.2020 в размере 1 270 836,86 руб.

Причин для констатации ошибочной оценки судами доказательств и основанных на них выводов об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения спора, у суда округа не имеется.

Доводы арбитражного управляющего по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения и проделанной работы, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.04.2021 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 23.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-2251/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Руслякова Михаила Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев