Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-5865/18 по делу N А46-9949/2017

г. Тюмень

9 сентября 2021 г.

Дело N А46-9949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Адолит" Харенко Игоря Анатольевича (г. Омск) на определение от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Аристова Е.В., Лебедева Н.А.) о прекращении производства по апелляционной жалобе по делу N А46-9949/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Кура" (632951, Новосибирская обл., Здвинский р-н, с. Здвинск, ул. Карла Маркса, д. 11, каб. 4, ИНН 5451202390, ОГРН 1025406624803) к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" (644085, г. Омск, пр-кт Мира, д. 185/4, ИНН 5501167602, ОГРН 1165543058537) о взыскании 2 392 629 руб. 59 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в заседании участвовали: Харенко Игорь Анатольевич (лично по паспорту); представитель Харенко Игоря Анатольевича - Бондаренко А.И. на основании устного заявления представляемого (часть 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), диплом, паспорт.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кура" (далее - ООО "Кура", истец) обратилось в Арбитражный суд Омкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адолит" (далее - ООО "Адолит", ответчик) о взыскании 2 392 629 руб. 59 коп., в том числе:

519 578 руб. 78 коп. долга по договору субподряда от 01.07.2016, 848 209 руб. 13 коп. долга по договору субподряда от 28.07.2016, 54 576 руб. 90 коп. долга по договору субподряда от 10.08.2016, 370 264 руб. 78 коп. долга по договору субподряда от 17.10.2016.

Решением от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу.

Лицо, не участвующее в деле - Харенко Игорь Анатольевич (далее -Харенко И.А.), обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Отказывая в восстановлении процессуального срока и прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Харенко И.А., а также его правопредшественники, действуя разумно, добросовестно и с должной степенью осмотрительности, осведомленные б обжалуемом решении, не были лишены возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Харенко И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 20.07.2021 апелляционного суда отменить, восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и возобновить рассмотрение апелляционной жалобы Харенко И.А. на решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что 11.01.2021 Харенко И.А. ознакомился с материалами настоящего дела; при дальнейшем изучении решений и материалов дел N А46-25692/2017, N А46-17871/2018, N А46-18135/2018 Харенко И.А. стало известно о противоречиях в документах и решении по настоящему делу, что и послужило основанием для подачи апелляционной жалобы; для выводов, положенных в основу апелляционной жалобы, необходимо было ознакомление с другими делами и проведение анализа всей совокупности данных; для обработки, анализа, сверки информации, полученной при изучении вышеуказанных дел потребовалось достаточное количество времени; предельно допустимый срок на обжалование решения в апелляционном порядке заявителем жалобы не нарушен.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кура" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, определение суда апелляционной инстанций законным, обоснованным и не подлежащим отмене; указывает на отсутствие уважительности причин пропуска срока на обжалование решения; само по себе правопреемство не изменяет процессуального срока на обжалование и не является основанием для восстановления пропущенного срока; при этом требования правопредшественника принято к рассмотрению в деле о банкротстве 11.12.2018, в то время как заявитель обратился с апелляционной жалобой только 21.05.2021.

В судебном заседании заявитель и его представитель на доводах жалобы настаивали.

Проверив законность обжалуемого определения на основании статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

Как установлено апелляционным судом, ООО "Кура" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Адолит" несостоятельным (банкротом). Определением от 14.11.2018 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-25692/2017 заявление ООО "Кура" о признании ООО "Адолит" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; введена процедура наблюдения, требования общества, подтвержденные решением суда по настоящему делу, включены в реестр требований кредиторов.

Решением от 26.02.2019 по названному делу в отношении ООО "Адолит" открыто конкурсное производство. Определением от 22.01.2019 Арбитражного суда Омской области требование общества с ограниченной ответственностью "Новострой Проект" (далее - ООО "Новострой Проект") в размере 1 496 230 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адолит".

17.07.2019 между ООО "Новострой Проект" (продавец) и Митьковским А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи N 4 (уступки права (требования)), по которому передано право требования к ООО "Адолит" 1 496 230 руб. по цене 34 000 руб.

Определением от 31.12.2019 Арбитражного суда Омской области произведена процессуальная замена кредитора ООО "Новострой Проект" на его правопреемника Митьковского А.В. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адолит".

21.07.2020 между Митьковским А.А. и Харенко И.А. заключен договор об уступке права (требования), по которому право взыскания указанной задолженности уступлено Харенко И.А.

Определением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области произведено процессуальное правопреемство в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Адолит" Митьковского А.А. на его правопреемника Харенко И.А.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права предоставить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

С учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 N 5-КГ18-122, от 27.02.2019 N 305-ЭС18-19058, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Лицам, не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой (пункт 15 постановления N 12).

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования первоначальных кредиторов включены в реестр требований кредиторов 22.01.2019 (ООО "Новострой Проект") и 31.12.2019 (Митьковский А.А.), учтено ознакомление Митьковского А.А. с материалами дела 03.11.2017 и 31.10.2019; между тем, апелляционная жалоба на решение от 05.09.2017 Арбитражного суда Омской области подана правопреемником Харенко И.А только 21.05.2021.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с частями 1, 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Поскольку правопредшественники кредитора ООО "Новострой Проект" и Митьковский А.В. были очевидно осведомлены об обжалуемом судебном акте, не воспользовались своим правом на обжалование, отсутствуют основания для исчисления срока не обжалование решения с момента процессуальной замены на Харенко И.А. в отсутствие доказательств наличия непосредственно у Харенко И.А. исключительной осведомленности об обстоятельствах, являющихся основанием для обжалования решения.

Учитывая установленный статьей 259 АПК РФ месячный срок на апелляционное обжалование решения суда, не установив уважительности причин пропуска указанного срока, а также признав пропущенным заявителем предельный шестимесячный срок, в том числе с учетом пределов разумного периода на ознакомление с обжалуемым судебным актом и подготовку апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правомерно отказал заявителю в восстановлении срока на апелляционное обжалование (статья 117 АПК РФ).

При таких обстоятельства доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, когда заявителю стало известно о нарушении его прав, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции учтено, что срок на обжалование в апелляционном порядке пропущен заявителем, в связи с чем правомерно отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающий вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, что восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволяющих заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", статьи 115, 117 АПК РФ).

Подпунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 17 постановления N 12).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Харенко И.А на решение суда.

Доводы кассатора не нашли своего подтверждения, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено; оснований для отмены определения не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9949/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин