Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-5096/21 по делу N А67-2913/2021

г. Тюмень

9 сентября 2021 г.

Дело N А67-2913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.), принятые в рамках дела N А67-2913/2021 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Томской области (ОГРН 1157017017486, ИНН 7017386186) к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" (ОГРН 1177031063550, ИНН 7024042468) о признании взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и взыскании недоимки в размере 20 386 638,85 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (ОГРН 1057004444254, ИНН 7024023465).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Чикашова О.Н.) в судебном заседании участвовал представитель:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - Шумский Е.В. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" (далее - ООО "СГ-Трейд", ответчик) о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепереработка" (далее - ООО "СНП") и ООО "СГ-Трейд" взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), взыскании с ООО "СГ-Трейд" в доход бюджета 20 386 638,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СНП".

Одновременно с заявлением представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся на расчетных счетах банка - публичного акционерного общества "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" денежные средства ООО "СГ-Трейд" в пределах суммы заявленных требований (20 386 638,85 руб.), а также на имеющееся у ООО "СГ-Трейд" имущество: запасы, дебиторскую задолженность, денежные средств и денежные эквиваленты в пределах суммы исковых требований (20 386 638,85 руб.).

Определением от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении ходатайства Инспекции о принятии обеспечительных мер отказано.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Инспекция указывает, что ООО "СГ-Трейд" является организацией, аффилированной с ООО "СНП", было создано в целях перевода бизнеса с ООО "СНП" и уклонения от уплаты налоговой задолженности последним. Налоговый орган считает, что у судов не было правовых оснований для отказа в принятии обеспечительных мер, поскольку заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, направлена на обеспечение возможности исполнения решения по спору о взыскании задолженности и соразмерна заявленному требованию.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Поскольку принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы как ответчика, так и третьих лиц (других его кредиторов), суду необходимо проверить аргументированность заявления и применить эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд исходит из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц; вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды, оценив доводы налогового органа, правильно указали на то, что сумма долга, равно как и неисполнение обязательств, следствием которого явилось обращение Инспекции в суд, сами по себе не указывают на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований Инспекции.

В рассматриваемом случае требование о принятии обеспечительных мер заявлено в отношении имущества и денежных средств лица, которое Инспекция в рамках данного дела просит признать взаимозависимым по отношению к налогоплательщику с возложением на него обязанности по уплате налоговой задолженности за ООО "СНП".

Довод Инспекции о взаимозависимости указанных лиц относится к существу спора и не подлежит рассмотрению при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Доказательств, подтверждающих принятие ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества, вывод активов, налоговым органом не представлено в материалы дела.

Поскольку Инспекция не обосновала причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представила доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы неисполнения судебных актов, а также доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба, судами обоснованно отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В целом доводы Инспекции повторяют доводы, рассмотренные ранее судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие налогового органа с оценкой судом доказательств и сделанных на их основе выводов.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2021 Арбитражного суда Томской области об отказе в принятии обеспечительных мер и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2913/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева