Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-3378/18 по делу N А45-11086/2018

город Тюмень

9 сентября 2021 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Глотова Н.Б.

Доронина С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараниной Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 (судьи Зайцева О.О., Хайкина С.Н., Павлюк Т.В.) по делу N А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (630088, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 540301402, ОГРН 1154766120689), принятые по заявлению конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Гараниной Марии Владимировны (город Новосибирск) денежных средств в размере 600 000 рублей и применении последствий недействительности сделок.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.04.2018 принято заявление публичного акционерного общества Банк "Левобережный" о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (далее - ООО "СМК", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.09.2020 Арбитражный суд Новосибирской области ввёл в отношении ООО "СМК" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Кузнецова Трофима Игоревича, после освобождения которого определением от 06.06.2019 утвердил временным управляющим Иванченко Алексея Анатольевича.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.06.2019 ООО "СМК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко А.А.

Конкурсный управляющий Иванченко А.А. 30.12.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств в пользу Гараниной Марии Владимировны 600 000 рублей по платежным поручениям от 14.04.2016 N 2033, от 15.04.2016 N 2015, от 25.04.2016 N 2128, от 07.06.2016 и применении последствий недействительности сделок в виде обязания Гараниной М.В. возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего со ссылками на статьи 19, 61.2, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником в преддверии банкротства безвозмездных сделок по выведению активов в пользу заинтересованного лица с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 08.02.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки должника по перечислению денежных средств в пользу Гараниной М.В. по платёжным поручениям от 14.04.2016 N 2033 на сумму 50 000 рублей, от 15.04.2016 N 2015 на сумму 250 000 рублей, от 25.04.2016 N 2128 на сумму 200 000 рублей, от 07.06.2016 N 2744 на сумму 100 000 рублей; в качестве применения последствий недействительности сделок взыскал с Гараниной М.В. 600 000 рублей в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции исходил из нарушения имущественных прав кредиторов при совершении должником в период неплатёжеспособности спорных платежей в отсутствие достоверных доказательств равноценного встречного предоставления и отсутствия доказательств отнесения указанных перечислений к обычной хозяйственной деятельности.

Постановлением от 27.05.2021 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.02.2021.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение получателя платежей о неправильной оценке совершения оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе Гаранина М.В. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.05.2021, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления по условиям договора подряда от 10.06.2016, скорректированного относительно указанных в первоначальных основаниях платежей, как по договору подряда от 14.04.2014, согласно которому осуществлялось обучение сотрудников должника в области маркетинга и подготовки маркетингового отчёта.

Как полагает Гаранина М.В., отсутствие претензий с её стороны относительно позднего погашения задолженности не доказывает мнимость договора подряда при условии его последующей оплаты должником в добровольном порядке; непредоставление справки 2-НДФЛ за 2016 год не имеет доказательственного отношения к настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что при оспаривании на стадии конкурсного производства ООО "СМК" сделок должника - перечислений в период с 14.04.2016 по 07.06.2016 денежных средств на общую сумму 600 000 рублей в пользу Гараниной М.В., как заинтересованного лица, конкурсный управляющий сослался на подозрительный характер безвозмездных платежей и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору.

Из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что подозрительная сделка, совершённая должником при неравноценном встречном предоставлении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые сделки совершены в пределах трёхлетнего срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей на общую сумму 41 819 031 рубль за период 2013 - 2015 годов, подтверждённых решением Федеральной налоговой службы от 03.02.2017 N 15/11/2017, что свидетельствует о существовании признаков неплатёжеспособности должника.

Обстоятельства заинтересованности Гараниной М.В. и, соответственно, осведомлённости о признаках неплатёжеспособности должника установлены судом первой инстанции через корпоративное участие в обществе с ограниченной ответственностью Торговом доме "Сибэлектротерм", аффилированного с открытым акционерным обществом "Сибэлектротерм" (далее - ОАО "Сибэлектротерм"), а также родственных связей с братом - Гараниным Владимиром Владимировичем, который являлся директором общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УниверсалСтройИнвест") - единственного участника должника. В свою очередь участником ООО "УниверсалСтройИнвест" выступало ОАО "Сибэлектротерм", директор которого Утиралов Олег Александрович является отцом совместного ребёнка с Гараниной М.В.

Следовательно, суд первой инстанции по существу сделал правильный вывод о том, что в данном случае оспариваемая сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счёт её реализации.

Возражения Гараниной М.В. о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и корректировке назначения с указанием на договор подряда от 14.04.2014 обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи с отсутствием достоверных доказательств существования этих правоотношений, создания формального документооборота в целях создания видимости хозяйственных отношений ввиду с намерением обосновать возникновения у должника обязательства по их оплате.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными сделками перечислений денежных средств на общую сумму 600 000 рублей по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия их недействительности в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве путём их взыскания с Гараниной М.В. в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции правильно поддержал выводы суда первой инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании оснований совершения спорных платежей по существу касается его несогласия с установленными по данному спору обстоятельствами, не опровергает выводов судов о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и не указывает на неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании подозрительных сделок должника.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Гараниной Марии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин