Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 мая 2024 г. N Ф04-3378/18 по делу N А45-11086/2018

г. Тюмень

13 мая 2024 г.

Дело N А45-11086/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Качур Ю.И.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Утиралова Олега Александровича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Михайлова А.П.) по делу N А45-11086/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Машиностроительная Компания" (ОГРН 1155476120689, ИНН 5403010402, далее - общество "СМК", должник), принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью ТД "Сибмаш" (далее - общество ТД "Сибмаш") на действия арбитражного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (далее - управляющий).

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество ТД "Сибмаш" обратилось в арбитражной суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Иванченко А.А., выразившиеся в необращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 N 514-11, договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 N 514-11/1, договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 N 123-14, договора уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 N 123-14/1; просит взыскать с арбитражного управляющего Иванченко А.А. в конкурсную массу общества "СМК" 69 517 643 рублей убытков.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023, оставленные без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами Утиралов О.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы податель указывает, что должник приобрел у ПАО НСКБ "Левобережный" (далее - банк) неликвидное право требования к аффилированному и неплатежеспособному ООО ПК "Красный Яр" по номинальной стоимости; управляющим не приняты меры по оспариванию подозрительных сделок, заключенных с ПАО НСКБ "Левобережный", что привело к возникновению у общества "СМК" убытков на сумму оплаты по спорным договорам, уплаченным должником в пользу банка. По мнению кассатора, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов неплатежеспособного должника, что было известно банку, как профессиональному субъекту финансовой деятельности; полагает, что заявление об оспаривании сделок могло быть подано Иванченко А.А. в период с 19.06.2019 по 19.06.2020.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий Иванченко А.А., считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением суда от 19.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Иванченко А.А. находился в должности исполняющего обязанности конкурсного управляющего в период с 19.06.2019 по 01.03.2022.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, общество ТД "Сибмаш" указало на бездействие Иванченко А.А., совершенное в период с 19.06.2019 по 19.06.2020, выразившееся в необращении в суд с требованием о признании недействительными сделок должника: договоров уступки прав требования (цессии) от 27.06.2016 N 514-11, от 27.06.2016 N 514-11/1, от 27.06.2016 N 123-14, от 27.06.2016 N 123-14/1, а также просило взыскать с управляющего убытки в размере 69 517 643 руб., возникшие в результате незаконного бездействия Иванченко А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, исходили из недоказанности обществом ТД "Сибмаш" цели причинения вреда при совершении спорных сделок, наличии у управляющего оснований для принятия мер к их оспариванию.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что между банком и обществом "СМК" 27.06.2016 заключены договоры уступки прав требования (цессии) к ООО ПК "Красный Яр" на общую сумму 69 890 707,75 руб., из которой 69 789 432,82 руб. основного долга, 101 274,93 руб. неустойки, из них 19 776 643,83 руб. как обеспеченные залогом имущества.

Общество "СМК" произвело оплату по договорам уступки прав платежными поручениями от 30.06.2016 N 1610 и от 30.06.2016 N 1611.

Источником погашения являлись денежные средства в размере 69 517 643 рубля, полученные обществом "СМК" по кредитному договору от 24.06.2016 N 352-16, заключенному обществом "СМК" с банком. Цель кредита - финансирование затрат по договору уступки прав требований по кредитам ООО ПК "Красный Яр".

В обеспечение обязательств кредитному договору, между банком и должником заключен договор залога товаров в обороте (металлопрокат в ассортименте - круг, лист, труба, балка, уголок - швеллер). Стоимость данного имущества определена сторонами в размере 6 500 000 руб.

После возбуждения процедуры банкротства должника, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника. Впоследствии произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Инвест плюс" в размере требования 143 252 366,20 руб., в числе которых требования по возврату денежных средств по кредитному договору от 24.06.2016.

В ходе конкурсного производства ООО ПК "Красный Яр" общество "СМК" получило имущество на общую сумму 8 991 321,57 руб.

В обоснование наличия обстоятельств недействительности сделок заявитель указывает на то, что на момент их заключения должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку в пользу налогового органа установлена задолженность в сумме 34 311 697 руб. основного долга, 7 415 268 руб. пени и 92 066 руб. штрафа, из которых основной долг до начислен налоговым органом в результате проведения налоговой проверки за период с 2013 по 2015 годы, решение о привлечении к налоговой ответственности от 03.02.2017 N 15/11/01/24. Банк знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку кредитовал ОАО "Сибэлектротерм", где должник выступал поручителем, а наличие задолженности основного заемщика было установлено уже в 2015 году. Указывает на обстоятельства наличия признаков аффилированностии между должником и ООО ПК "Красный Яр".

Признание незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несовершении им действий по оспариванию подозрительной сделки, возможно при условии наличия высокой степени вероятности удовлетворения заявления о признании этой сделки недействительной при своевременном обращении арбитражного управляющего в арбитражный суд с таким заявлением. Такой подход соответствует смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794.

Судами установлено, что договоры цессии от 27.06.2016 заключены с ПАО НСКБ "Левобережный" в период проведения мероприятий налогового контроля, до вынесения акта по результатам выездной налоговой проверки и принятия соответствующего решения (03.02.2017).

В связи с чем, с учетом того, что на дату заключения договоров цессии впоследствии доначисленные обязательства должника не были задекларированы, кредитная организация не могла знать о наличии финансовых проблем у общества.

Отклоняя доводы об осведомленности банка о неплатежеспособности общества "СМК" с учетом неисполнения обязательств по уже существующим кредитным правоотношениям, суды обоснованно приняли во внимание, что из материалов обособленного спора о включении требований банка в размере 24 351 618,34 руб. как обеспеченного залогом имущества по договору от 14.06.2013 N 588-13-3 и в размере 118 900 474,86 руб. как обеспеченного залогом имущества по договору от 24.06.2016 N 352-16-3, следует, что на дату заключения спорных сделок должник свои обязательства по кредитным договорам исполнял надлежащим образом (просрочка исполнения началась с августа 2016 года).

Судами также обоснованно учтено, что на дату заключения спорных сделок у общества "СМК" отсутствовала обязанность по исполнению обязательств основного заемщика ОАО "Сибэлектротерм", соответствующие требования к поручителю кредитной организацией не предъявлялись.

Также в материалы дела не представлены доказательства заинтересованности Банка к должнику.

Делая вывод об экономической целесообразности заключения сделок суды исходили из следующего.

Общество "СМК" и ООО ПК "Красный Яр" входили в единую группу компаний, преследовали единые экономические интересы и обладали сведениями об активах друг друга.

Согласно условиям первоначального договора залога от 01.07.2011 N 514-11-3/1, заключенного между банком и ООО ПК "Красный Яр" в обеспечение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 01.07.2011, в залог передавалось производственное оборудование.

Состав переданного в залог имущества свидетельствует о возможности его использования в хозяйственной деятельности общества "СМК".

С учетом последующего поведения общества "СМК" как кредитора в деле о банкротстве ООО ПК "Красный Яр" (в процессе торгов залоговый кредитор воспользовался правом оставить за собой имущество, являющееся предметом залога, на общую сумму 8 991 321,57 руб.), сделан вывод о том, что именно эта цель и преследовалась кредитором при заключении спорного договора уступки.

Из материалов дела следует и, доводы кассационной жалобы данные выводы не опровергают, что банк действовал в своих коммерческих интересах.

В условиях банкротства ООО ПК "Красный Яр", банку перешел залог имущества лица, чья финансовая состоятельность в 2016 году не ставилась под сомнение. Более того, общество "СМК" являлся контрагентом банка, который осуществлял его кредитование.

Кроме того, суды верно указали, что изначально действия ПАО НСКБ "Левобережный" не могли быть направлены на причинение вреда кредиторам общества "СМК", с учетом того обстоятельства, что сама кредитная организация впоследствии и являлась одним из основных кредиторов должника (в реестр требований кредиторов включена задолженность перед банком, впоследствии уступленная ООО "Инвест Плюс" в размере 143 252 366,20 руб., в том числе и вытекающие из кредитного договора от 24.06.2016 N 352-16).

С учетом изложенного является верным вывод суда об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности подозрительного характера сделок, наличия высокой степени вероятности признания их недействительной по банкротным основаниям в случае оспаривания конкурсным управляющем в связи с чем, по мнению суда округа, в удовлетворении жалобы отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего, в связи с тем, что им не была оспорена указанная сделка выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве (статья 286 АПК РФ).

Так, судами установлено, что в ходе конкурсного производства ООО ПК "Красный Яр" общество "СМК" получило имущество на общую сумму 8 991 321,57 руб., то есть если бы сделки, об оспаривании которых просит кредитор, не были совершены, данную сумму получил Банк.

При этом требования Банка (в настоящее время его правопреемника ООО "Инвест-плюс") в том числе на основании вышеуказанного кредитного договора N 352-16 включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 26.02.2019. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 произведена процессуальная замена кредитора ПАО НСКБ "Левобережный", в размере требования 143 252 366,20 руб. (в числе которых требования по возврату денежных средств по кредитному договору N 352-16 от 24.06.2016) на кредитора ООО "Инвест плюс".

Требования были обеспечены залогом движимого имущества - товары в обороте (металлопрокат в ассортименте - круг, лист, труба, балка, уголок швеллер), расположенное на территории ОАО "Сибэлектротерм" по адресу: город Новосибирск, улица Петухова, 51. Стоимость данного имущества определена сторонами в размере 6 500 000 руб.

Таким образом, заключая оспариваемый договор уступки прав требований Банк действовал в своем коммерческом интересе, его требования были обеспечены залогом имущества должника на значительную сумму. При этом требования Банка (его правопреемника) в рамках настоящего дела не удовлетворены в полном объеме (задолженность свыше 60 млн. руб.).

Довод кассатора о том, что Банк был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных договоров противоречит целям деятельности Банка, очевидно, что, если бы Банк знал о неплатежеспособности должника он не выдал бы ему кредит на сумму свыше 60 млн. руб., который впоследствии также не был погашен. В связи с изложенным суды также правомерно отклонили довод о наличии цели причинения вреда кредиторам.

Аргумент кассатора о наличии цели причинения вреда правам кредиторов при заключении договора уступки прав требований, учитывая, что требования Банка свыше 60 млн. руб. не погашены в рамках настоящего дела, судами верно отклонен.

Кроме этого, определением суда от 04.07.2020 по настоящему делу установлено, что фактический контроль за деятельностью должника осуществлялся его участником ООО "Универсалстройинвест", в лице его учредителей Чертулина Петра Валентиновича, и Утиралова Олега Александровича. При этом кассатор Утиралов О.А. не приводит доводы в связи с чем была заключена данная сделка, учитывая, что он осуществлял фактически контроль, как установлено судом, за деятельностью должника.

При этом кассатор не опровергает выводы о экономической целесообразности заключения спорных сделок и для ПАО НСКБ "Левобережный", к которому в условиях банкротства ООО ПК "Красный Яр", перешел залог имущества лица, чья финансовая состоятельность в 2016 году не ставилась под сомнение.

Оценивая довод ООО ТД "Сибмаш" о неоспаривании конкурсным управляющим сделок должника суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сделки, указанные заявителем, не соответствовали условиям недействительности, предусмотренным Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации. Не совершая действий по оспариванию таких сделок арбитражный управляющий действовал добросовестно.

Правильно применив к установленным обстоятельствам приведенные нормы права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, суд пришли к правильному выводу о недоказанности оснований для взыскания убытков с конкурсного управляющего.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А45-11086/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Ю.И. Качур Н.А. Шарова