Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-4376/21 по делу N А81-8720/2020

г. Тюмень

10 сентября 2021 г.

Дело N А81-8720/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Хлебникова А.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия" на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Антонова Е.В.) и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Солодкевич Ю.М.) по делу N А81-8720/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, офис 600, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (629712, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Ямальский, село Новый порт, улица Тундровая, дом 3, квартира 1, ИНН 8901035589, ОГРН 1178901003335) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество "Ямалкоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - общество "Энергия") о взыскании задолженности в размере 46 927,41 руб., пени за нарушение сроков оплаты за период с 11.07.2020 по 05.10.2020 в размере 1 297,81 руб., пени по день фактической уплаты долга.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Общество "Энергия" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы:

из представленного истцом расчета невозможно установить значение тепловой нагрузки, которое согласно условиям договора равно нулю, в связи с чем объем потребленного ответчиком ресурса отсутствует; суды необоснованно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не проверили расчет потребленного ресурса на соответствие нормам материального права.

Общество "Ямалкоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Кассационная жалоба рассматривается в суде округа судьей единолично без вызова сторон согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "Ямалкоммунэнерго" и "Энергия" заключен договор теплоснабжения от 08.08.2019 N ЯМ00ТВ0000000037 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 которого истец обязался продать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а ответчик - оплатить ее на условиях и в количестве, определенных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2019, заключен на срок по 31.12.2019 (пункт 8.1), считается ежегодно пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор, или прекратить действие договора (пункт 8.2 договора).

В июне 2020 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 57 817,40 руб.

В связи с отсутствием прибора учета начисление произведено в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

В подтверждение факта потребления ресурса истцом представлен универсальный передаточный документ от 30.06.2020 N ЕР0043388, который ответчиком не подписан, вместе с тем ввиду отсутствия возражений по нему и в силу пункта 5.4 договора указанный универсальный передаточный документ считается признанным (согласованным) ответчиком.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил счет-фактуру от 30.06.2020 N ЕР0043388, которая оплачена ответчиком частично в сумме 12 187,80 руб.

Претензией от 19.08.2020 N И-ПД-ЕРИЦ-Л-2020-7121 истец обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость потребленного энергоресурса в оставшейся сумме - 45 629,60 руб., уклонение от исполнения которого послужило основанием для обращения общества "Ямалкоммунэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходил из подтвержденного факта поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объект теплоснабжения ответчика, отсутствия доказательств полной оплаты со стороны последнего, наличия оснований для применения меры ответственности в виде законной неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

Фактически разногласия сторон сводятся к порядку определения объема и стоимости отпущенной в июне 2020 года ответчику тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата ресурса производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 5, 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства от 18.11.2013 N 1034, 5 Методики N 99/пр, по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

При этом, по смыслу подпункта "б" пункта 7 Методики N 99/пр расчетный метод коммерческого учета предназначен для применения в случаях отсутствия приборов учета, а также в периоды их выхода из строя или работы в нештатном режиме.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая наличие между сторонами договорных отношений по снабжению тепловой энергией, установив отсутствие прибора учета на объекте теплоснабжения ответчика, частичную оплату потребленного им ресурса, суды обеих инстанций пришли обоснованному выводу о правомерности применения истцом расчетного способа определения его объема за июнь 2020 года и удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о необходимости применения при расчете объема потребленного энергоресурса значения тепловой нагрузки, равного 0, является необоснованной.

Базовый показатель тепловой нагрузки, равный 0,0408 Гкал/час, согласован сторонами в приложении к договору в "перечне подлежащих теплоснабжению объектов, тепловые нагрузки".

Кроме того, постановлением от 23.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1116/2020 между сторонами разрешен спор о взыскании задолженности за период, не охваченный заключенным договором (предшествующий ему), когда согласованный сторонами базовый показатель тепловой нагрузки отсутствовал, что предопределило необходимость его установления с помощью иных средств доказывания именно в этих временных пределах. В последующем стороны заключили договор с 01.01.2019, согласовали в приложении N 1 к нему спорное значение на уровне 0,0408 Гкал/час, которое и применено при разрешении настоящего спора, а также ранее рассмотренных дел N А81-10390/2019 и N А81-10142/2019 с учетом действующего между сторонами договора.

При этом ответчик в ходе производства по настоящему делу не заявлял о том, что договорная тепловая нагрузка не соответствует техническим параметрам нежилого помещения в исковой период, не представлял суду таких доказательств, уклонился от участия в процессе доказывания, несмотря на обеспеченную судом возможность эффективного представления своей позиции по спору.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом правомерно произведен расчет объема тепловой энергии за спорный период по формуле, указанной в пункте 66 Методики N 99/пр, с применением величины базового показателя тепловой нагрузки - 0,0408 Гкал/час.

Суждения заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности фактически сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы жалобы о том, что суды необоснованно не перешли к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, являются несостоятельными, исходя из того, что при установлении судами всех обстоятельств дела, само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства; при этом действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суды обеих инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 АПК РФ).

По формальным требованиям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.04.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-8720/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Хлебников