Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-4664/21 по делу N А70-21726/2020

г. Тюмень

10 сентября 2021 г.

Дело N А70-21726/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мой Квадрат" на постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А70-21726/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Новгородская, д. 10, ИНН 7204201389, ОГРН 1147232010530) к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Квадрат" (625002, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Водопроводная, д. 6/10, ИНН 7204019468, ОГРН 1027200874920) о взыскании 30 942 руб. 11 коп.

Суд установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (далее - фонд, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мой Квадрат" (далее - общество, ответчик) о взыскании 28 642 руб. 50 коп. долга, 2 299 руб. 61 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 10.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Шанаурина Ю.В.) иск удовлетворен.

Постановлением от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: иск удовлетворен частично, с общества в пользу фонда взыскано 6 795 руб. долга, 2 249 руб. 74 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения требования о взыскании задолженности и неустойки, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что площадь спорного помещения составляет 582,6 кв. м., что подтверждается вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу А70-19890/2018 и от 04.07.2019 по делу N А70-1406/2019, а также выпиской из финансового лицевого счета ответчика; площадь лестничных клеток является местом общего пользования, не может находиться в единоличной собственности у одного из собственников помещений.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме (далее - МКД), расположенном по адресу:

г. Тюмень, ул. Водопроводная, 6/10, общей площадью 643 кв. м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 18.09.2020 N КУВИ-002/2020-22012910.

Истец является региональным оператором в Тюменской области и осуществляет свою деятельность на основании постановления Правительства Тюменской области от 27.12.2013 N 580-п "О создании регионального оператора".

Распоряжением Правительства Тюменской области от 15.12.2014 N 2224-рп утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области на 2015-2044 годы.

МКД, в состав которого входит спорное помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД Тюменской области на 2015-2044 годы.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 28 642 руб. 50 коп., в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества МКД пропорционально размеру общей площади помещений, принадлежащих собственнику.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из частичного исполнения обществом обязательств по оплате взносов за капитальный ремонт, произвел перерасчет неустойки.

Суд кассационной инстанции, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, касающихся выводов судов относительно частичного удовлетворения исковых требований, считает выводы суда апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частях 1 - 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункта 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ взнос на капитальный ремонт включен в плату за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД.

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом. Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ЖК РФ собственник помещений в МКД обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А70-19890/2018, имеющем для настоящего дела преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, установив, что ответчик является собственником помещения, включенного в региональную программу капитального ремонта, площадь которого составляет 643 кв. м., оплата по взносам на капитальный ремонт ответчиком в полном объеме не произведена, учитывая частичное исполнение обществом обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении обязательств у ответчика по оплате взносов на капитальный ремонт на сумму 6 795 руб., а также о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 11.08.2018 по 05.04.2020 в размере 2 249 руб. 74 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что площадь спорного помещения составляет 582,6 кв. м., являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, мотивированно им отклонены.

Суд апелляционной инстанции установил, что правовая определенность для истца в отношении лица, обязанного производить оплату, в настоящем случае устанавливается в соответствии с зарегистрированными в ЕГРН правами.

Принимая во внимание, что право собственности на спорное нежилое помещение площадью 643 кв. м. зарегистрировано за ответчиком 15.04.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.09.2020 N КУВИ-002/2020-22012910, суд пришел к правомерному выводу о том, что расчет начислений обоснованно произведен исходя из площади 643 кв. м.

Ссылки ответчика на решения Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2019 по делу А70-19890/2018 и от 04.07.2019 по делу N А70-1406/2019, выписку из финансового лицевого счета ответчика также подлежат отклонению, поскольку не явились основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН о площади спорного помещения.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по внесению изменений в ЕГРН, доводы жалобы о том, что площадь лестничных клеток является местом общего пользования, не может находиться в единоличной собственности у одного из собственников помещений, также подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое постановление правильным по существу спора и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-21726/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин