Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-3914/20 по делу N А46-14522/2019

г. Тюмень

10 сентября 2021 г.

Дело N А46-14522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Аникиной Н.А.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу N А46-14522/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРН 304550726100087, ИНН 550608847004) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1115543025036, ИНН 5504226782, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Съездовская, 29, 2) о взыскании 502 400 руб., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне о взыскании 571 577 руб. 23 коп.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее - ИП Гофман Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.2018 N МР в размере 400 000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 102 400 руб.

В ходе производства по делу ООО "Гранд" обратилось со встречным исковым заявлением к ИП Гофман Т.А. о взыскании убытков в размере 571 577 руб. 23 коп.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 22.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично, в результате зачета с ООО "Гранд" в пользу ИП Гофман Т.А. взыскано 476 787 руб. 32 коп., из которых: 380 787 руб. 32 коп. задолженности, 96 000 руб. пени, кроме того, указано производить дальнейшее начисление пени в размере 0,1 % от суммы долга с 10.08.2019 по день фактической оплаты задолженности, а также 12 396 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 19 745 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг за проведение экспертизы.

Определением от 01.12.2020 Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Гранд" обратилось с заявлением о пересмотре решения от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14522/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Гранд" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что вновь открывшимися обстоятельствами, о которых не было и не могло быть известно заказчику, является ненадлежащее качество примененных подрядчиком материалов, ненадлежащее качество выполненных работ, что при рассмотрении настоящего дела судом не исследовалось; заявитель указывает, что при проверке представленного в дело заключения экспертизы ни суду, ни заказчику не могло быть известно о том, что эксперты не проведут полного исследования объекта экспертизы; заявитель полагает, что скрытый при проведении экспертизы характер недостатков результата работ, выполненных истцом является существенным и является препятствием при рассмотрении дела N А46-11509/2020.

Судом округа было одобрено ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителю ООО "Гранд" по доверенности Мотос А.А., однако в установленное судом время проведения судебного заседания заявитель подключение к системе веб-конференции не обеспечил. Судом округа обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено

Таким образом, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, на основании статей 284, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта (пункт 1), а также новые обстоятельства - указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2).

В силу пункта 1 части 2 той же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) существенным является такое обстоятельство, которое способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Основаниями для пересмотра судебного акта не могут служить обстоятельства, возникшие после принятия этого судебного акта, а также новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

ООО "Гранд", обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 16.06.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указало на то, что в рамках настоящего дела была проведена экспертиза, которая не установила в результате выполненных ИП Гофман Т.А. работ наличия существенных и неустранимых недостатков.

Согласно заключению эксперта от 19.12.2019 N 31-Э/19, нежилое сооружение каркасного арочного ангара с вертикальной стойкой (24*85 м), расположенное по адресу: г. Омск, ОАО, ул. 3-я Молодежная, 20, выполнено из качественных строительных материалов, указанных в техническом паспорте изделия в соответствии с техническими условиями.

Таким образом, общее техническое состояние металлопрофильного каркасного арочного ангара, а также его отдельных конструктивных элементов исправное, полностью работоспособное.

Экспертами сделан вывод о соблюдении подрядчиком, выполнявшим строительные работы по изготовлению и монтажу арочного ангара технических условий, требований проектной документации и технологического регламента производства работ, при использовании качественных строительных материалов и осуществлении надлежащего контроля за ходом работ

В рамках дела N А46-11509/2020 по иску ООО "Гранд" к ИП Гофман Т.А. о взыскании 4 121 273 руб. стоимости устранения недостатков, также была проведена экспертиза, из содержания которой заказчику стало известно, что при изготовлении и монтаже ангара подрядчиком использовались иные материалы, нежели те, которые были согласованы сторонами в приложении к договору от 27.09.2018 N ИМК 018-05.

Суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14522/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что обстоятельства, изложенные заявителем в качестве вновь открывшихся, применительно к настоящему иску правового значения не имеют, не могут повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу, поскольку предметом рассмотрения дела N А46-11509/2020 является требование ООО "Гранд" о взыскании 4 121 273 руб. денежных средств в качестве расходов, которые необходимо произвести истцу в будущем с целью восстановления нарушенного права, в то время как в рамках настоящего дела рассмотрены требования ИП Гофман Т.А. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 27.09.2018 N МР в размере 400 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 102 400 руб., по встречному иску о взыскании убытков, не связанных с некачественным выполнением работ.

Суд округа указанный вывод судов поддерживает.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами является заведомо ложное заключение эксперта, которое повлекло за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Как разъяснено в пункте 6 постановления N 52, в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Вместе с тем, как установлено судами, приговора суда либо постановления прокурора, следователя или дознавателя, содержащих существенные для дела обстоятельства, заявитель не представил.

Кроме того, указанные заявителем обстоятельства сводятся по существу к представлению новых доказательств, в связи с чем суды обоснованно указали на право заявителя представлять новые доказательства при рассмотрении дела N А46-11509/2020, тем более, что основанием данного иска являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется, и правильно отказали в удовлетворении заявления ООО "Гранд".

Таким образом, основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на пересмотр вступивших в законную силу определения и постановления судов в не предусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ООО "Гранд" не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14522/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Н.А. Аникина Т.С. Терентьева