Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 08АП-5632/21 по делу N А46-14522/2019

город Омск

09 июня 2021 г.

Дело N А46-14522/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5632/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гранд" на определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Омской области о возмещении судебных расходов по делу N А46-14522/2019 (судья Малыгина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гофман Татьяны Анатольевны (ОГРНИП 304550726100087) к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (ОГРН 1115543025036) о взыскании 502 400 руб., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гранд" к индивидуальному предпринимателю Гофман Татьяне Анатольевне о взыскании 571 577 руб. 23 коп.,

при отсутствии представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гофман Татьяна Анатольевна (далее - ИП Гофман Т.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - ООО "Гранд", общество) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда N МР от 27.09.2018 в размере 400 000 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 102 400 руб.

ООО "Гранд" обратилось в суд со встречным иском к ИП Гофман Т.А. о взыскании убытков в размере 571 577 руб. 23 коп.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14522/2019, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 22.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, первоначальные исковые требования ИП Гофман Т.А. удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 400 000 руб. долга, 96 000 руб. пени с дальнейшим начислением пени по день фактического исполнения обязательства. Встречные исковые требования ООО "Гранд" удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взысканы убытки в сумме 19 212 руб. 68 коп. По результатам зачета встречных однородных требований с общества в пользу предпринимателя взыскано 380 787 руб. 32 коп. долга, 96 000 руб. пени с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 112 АПК РФ, ИП Гофман Т.А. обратилась в суд с заявлением от взыскании с ООО "Гранд" 148 050 руб. расходов на оплату услуг представителя, 479 руб. 82 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде.

Определением от 12.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14522/2019 с общества в пользу предпринимателя взыскано 148 050 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 473 руб. 58 коп. почтовых расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Гранд" в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что расходы предпринимателя на подготовку заявления о возмещении судебных расходов являются чрезмерными и завышенными и должны быть снижена до 10 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя, заявленные ИП Гофман Т.А., также являются чрезмерными и завышенными и должны составлять 16 000 руб. на оплату по акту оказанных услуг от 21.01.2021, 12 000 руб. на оплату оказанных Адвокатским бюро "Аведа", таким образом, по мнению подателя жалобы, общая сумма разумных расходов предпринимателя с учетом принципа пропорциональности составляет 27 636 руб.

В письменном отзыве ИП Гофман Т.А. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

ООО "Гранд", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: дубликаты отчетов о выполнении поручения к соглашению об оказании юридической помощи N 123 от 02.07.2019 от 03.07.2019, от 08.08.2019, от 29.10.2019, от 12.11.2019, договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 17.01.2020, список судебных дел на 25.03.2020, соглашение к договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 25.03.2020, соглашение к абонентскому договору N 2020-04А от 17.01.2020 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 21.01.2021, акт (отчет) об оказанных услугах по делу N А46-14522/2019, перечень платежных документов, платежные поручения.

Поскольку ИП Гофман Т.А. фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, первоначальные исковые требования предпринимателя частично удовлетворены, ИП Гофман Т.А. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании с ООО "Гранд" судебных расходов явилось причиной подачи обществом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

Суд первой инстанции признал разумными и справедливыми расходы заявителя, связанные с рассмотрением дела в суде, в размере 148 050 руб. на оплату услуг представителей и 473 руб. 58 коп. почтовых расходов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Исходя из материалов дела, согласно отчетам от 03.07.2019, от 08.08.2019, от 29.10.2019, от 12.11.2019 о выполнения поручения к Соглашению об оказании юридической помощи ИП Гофман Т.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по представлению его интересов по взысканию дебиторской задолженности по договору строительного подряда N МР от 27.09.2018 с ООО "Гранд" в общей сумме 28 000 руб.

17.01.2020 Сынтиным Артемом Вячеславовичем (исполнитель) и ИП Гофман Т.А. (заказчик) заключен договор возмездного оказания консультационных и юридических услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-17955/2019, а заказчик обязался оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке, предусмотренном настоящим договором и/или дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги включают: устные и письменные консультации, ознакомление с материалами дела, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.

Согласно разделу 3 договора вознаграждение исполнителя и расходы согласованы следующим образом: предоплата за представление интересов в суде первой инстанции составляет 50 000 руб.; окончательный размер вознаграждения определяется сторонами исходя из объёма оказанных услуг, продолжительности рассмотрения дела и иных критериев на основании расценок, установленных постановлением Совета Адвокатской Палаты Омской области от 27.04.2016. Вознаграждение исполнителя налогом на добавленную стоимость не облагается в связи с применением упрощённой системы налогообложения. Порядок выплаты вознаграждения: предоплата - не позднее 31.01.2020; окончательный расчет - в сроки, согласованные сторонами и указанные в счетах на оплату; компенсация расходов - в порядке, установленном в пункте 3.6 договора. На основании письменных соглашений стороны могут устанавливать дополнительное вознаграждение за ведение дела в судах апелляционной и кассационных инстанций. Расходы, связанные с исполнением поручений по настоящему договору (почтовые расходы, плата за нотариальные услуги, плата за получение выписок из государственных реестров, государственная пошлина, транспортные расходы, командировочные расходы, плата за услуги связи, иные), несет заказчик. В случае если исполнитель самостоятельно несет расходы, он вправе требовать от заказчика их компенсации (возмещения). Размер компенсации расходов рассчитывается как произведение фактически понесённых расходов и коэффициента 1,08, указывается в счете, который подлежит оплате в течение пяти (5) рабочих дней с момента выставления.

Соглашением к договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 25.03.2020 стороны произвели замену заказчика в договоре возмездного оказания услуг от 17.01.2020 с ИП Гофман Т.А. на индивидуального предпринимателя Гофмана Георгия Юрьевича (далее - ИП Гофман Г.Ю.).

В соответствии с пунктом 3 настоящего соглашения новый заказчик и исполнитель определи предмет договора следующим образом: "заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по заданиям заказчика оказывать консультационные и юридические услуги на абонентской основе, а заказчик обязуется оплачивать услуги и возмещать расходы, связанные с оказанием услуг, в порядке, предусмотренном договором и/или соглашениями к нему".

Согласно пункту 4 соглашения к договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг от 25.03.2020 новый заказчик и исполнитель установили вознаграждение в размере 45 000 руб. в месяц.

Пунктом 1 соглашения к абонентскому договору N 2020-04А от 17.01.2020 (договору возмездного оказания консультационных и юридических услуг) от 21.01.2021, заключенного Сынтиным А.В. (исполнитель) и ИП Гофман Г.Ю., ИП Гофман Т.А (заказчики), определено, что исполнитель оказал ИП Гофман Т.А. юридические и консультационные услуги по делу N А46-14522/2019 согласно приложению N 1 к соглашению (акт (отчет) об оказанных услугах) на сумму 100 000 руб.

Пунктом 2 указанного соглашения определено, что предприниматель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику консультационные и юридические услуги по подготовке письменного ходатайства о возмещении судебных расходов. Стороны определили стоимость указанных услуг в размере 22 000 руб.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что вознаграждение исполнителя составляет 122 000 руб.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что вознаграждение уплачено платежными поручениями согласно приложению N 2 к соглашению (перечень платежных поручений).

Согласно представленному акту (отчету) об оказанных услугах по делу N А46- 14522/2019 (приложение N 1 к соглашению от 21.01.2021) услуги на сумму 100 000 руб. оказаны качественно, заказчик претензий к исполнителю не имеет. Согласно представленному перечню платежных документов (приложение N 2 к соглашению от 21.01.2021) на дело N А46-14522/2019 стороны относят 122 000 руб.

Факт несения ИП Гофман Т.А. расходов на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и отчетами о выполнении поручения к Соглашению об оказании юридической помощи N 123 от 02.07.2019.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах, рассмотрев требования сторон о взыскании судебных расходов, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в совокупности объем и характер оказанных услуг, разумность расходов, суд первой инстанции обоснованно, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, с учетом требований закона о разумности взыскиваемых расходов, приняв во внимание среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование ИП Гофман Т.А. о возмещении судебных расходов за счет ООО "Гранд" в размере 148 050 руб., а также почтовых расходов в размере 473 руб. 58 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о неразумности и чрезмерности определенной судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов ИП Гофман Т.А. на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, общая стоимость оказанных юридических услуг предпринимателю с учетом утвержденных Советом Адвокатской Палаты Омской области расценок превышает заявленную ИП Гофман Т.А. стоимость, что свидетельствует о ее разумности и обоснованности, поскольку в силу изложенных выше разъяснений при определении размера понесенных судебных расходов сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов является одним из критериев при оценке судом разумности и справедливости заявленных к возмещению судебных издержек.

Ссылка подателя жалобы в подтверждение чрезмерности понесенных расходов на оплату юридических услуг на расценки юридических услуг в городе Омске не принимается апелляционным судом во внимание. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела, при этом итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью. Данные расценки не учитывают фактические обстоятельства спора, его длительность, участие представителя, сложность и категорию дела, объем подготовленных документов, количество проведенных судебных заседаний. Кроме того, данные сведения не содержат информации о квалификации лиц, оказывающих услуги.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны ООО "Гранд" чрезмерный характер заявленного размера судебных расходов, не находит объективных оснований для снижения судебных расходов ИП Гофман Т.А. с определенной судом первой инстанции суммы. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14522/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин