Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-4273/21 по делу N А03-15834/2017

г. Тюмень

10 сентября 2021 г.

Дело N А03-15834/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Демидовой Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Новоград" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2021 (судья Кузьмина А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 (судьи Стасюк Т.Е., Аюшев Д.Н., Фертиков М.А.) по делу N А03-15834/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (109052, город Москва, улица Смирновская, дом 10, строение 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912) к закрытому акционерному обществу "Новоград" (656037, город Барнаул, улица Северо-Западная, 20, 23, ОГРН 1122225008025, ИНН 2221198560) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска "Горводоканал" (630099, город Новосибирск, улица Революции, дом 5, ОГРН 1025403201383, ИНН 5411100875) о взыскании 1 329 371 руб. 10 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Альянс".

Суд установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Новоград" (далее - ЗАО "Новоград"), МУП г. Новосибирска "Горводоканал" о взыскании 1 329 371 руб. 10 коп.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края с ЗАО "Новоград" в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взысканы убытки в размере 1 329 371 руб. 10 коп., а также 26 294 руб. расходов на оплату государственной пошлины и 100 000 руб. расходов за проведение экспертизы. С ЗАО "Новоград" в пользу ООО "Алтайское бюро оценки" взыскано 76 000 руб. за проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований к МУП г. Новосибирска "Горводоканал" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Новоград" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что размер ущерба является завышенным, смета затрат составлена с нарушениями; представленный истцом акт от 13.04.2017 оформлен в отсутствие заинтересованных лиц. Также заявитель полагает, что работы, указанные в смете к договору подряда, фактически не соответствуют действительным работам.

Истец в отзыве на кассационную жалобу просил оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Промсвязьбанк" является собственником помещения, назначение - нежилое, общей площадью 2504,6 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал: (1-30); 1 этаж: (1-22); 2 этаж: (1-14); 3 этаж: (1-16); 4 этаж: (1-29), этаж: подвал 1, 2, 3, 4; местоположение: Новосибирская область, город Новосибирск, улица Серебренниковская, дом 37а.

Право собственности зарегистрировано на основании договора об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.03.2003; соглашения об уступке права требования от 05.06.2007 по договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.03.2003; акта приема-передачи от 19.07.2007; дополнительного соглашения N 1 от 18.05.2007 к договору об инвестиционной деятельности в строительстве от 27.03.2003.

Собственником оставшихся нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, 37а, является ЗАО "Новоград". Указанная часть здания, общей площадью застройки 1023,9 кв.м, готовностью 91%, является объектом незавершенного строительства (помещения театра здания Новосибирского городского драматического театра под управлением Сергея Афанасьева).

13.04.2017 произошло подтопление подвального помещения ПАО "Промсвязьбанк" на высоту 42 см от уровня пола, что подтверждается актом обследования места аварии от 13.04.2017, актом дефектации технического осмотра оборудования N 12 от 13.04.2017.

По заявке Банка МУП г. Новосибирска "Горводоканал" произвело откачку воды и закрытие задвижек водопроводных камер. Согласно сведениям из программы предприятия АСУП "Водоканал", в которой регистрируются заявки на производственные работы, утечка воды и затопление подвального помещения Банка произошло из-за повреждения водопровода в строящейся части здания. Данный факт также подтверждается служебной запиской начальника участка АВР цеха "ВС-1" Мирончикова М.А.

В связи с необходимостью устранения повреждений, причиненных подвальному помещению в результате затопления, 02.05.2017 ПАО "Промсвязьбанк" заключило договор подряда N 69-ХО с обществом с ограниченной ответственностью "Городская инженерно-строительная компания" (далее - ООО "Городская инженерно-строительная компания"). Согласно акту о приемке выполненных работ, стоимость восстановления помещения составила 1 329 374 руб. 10 коп.

ПАО "Промсвязьбанк" произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями N 42646 от 11.05.2017, N 46880 от 18.05.2017.

18.04.2016 между ПАО "Промсвязьбанк" и публичным акционерным обществом страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") заключен договор страхования - полис страхования имущества N 533/16/166/939/000-00277-16, а именно: нежилых помещений общей площадью 2504,06 кв.м., находящихся по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37А.

ПАО "Промсвязьбанк" заключило с акционерным обществом страховая компания "Альянс" (далее - АО СК "Альянс") договор страхования имущества от 12.02.2017 N РН01-160011740 - оборудования системы вентиляции офисного здания Банка.

18.04.2017 Банк обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате повреждения застрахованного имущества водой.

Письмом от 27.04.2017 N 06-06/2991 ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате, указав, что случай не является страховым, поскольку согласно предоставленным Банком документам подтопление цокольного этажа произошло в результате поступления воды через грунт на входе холодного водоснабжения из колодца, принадлежащего МУП "Горводоканал", то есть за пределами территории (места) страхования.

25.08.2017 Банк обратился в АО СК "Альянс" о выплате страхового возмещения, указав, что оборудование повреждено в результате "притока воды через канал подключения холодной воды к центральному водопроводу на 410 мм от уровня пола". Агентство независимых экспертиз "ОцЭкс", проведя осмотр помещения, в акте от 19.04.2017 зафиксировало, что имущество имеет повреждения в результате затопления от внешних инженерных систем.

Причиной возникновения события стало поступление воды через грунт на вводе холодного водоснабжения из колодца, принадлежащего МУП г. Новосибирска "Горводоканал". Признав данный случай страховым, АО СК "Альянс" выплатило возмещение в размере 8 922 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 214366 от 14.09.2017.

ПАО "Промсвязьбанк", полагая, что ущерб в виде затопления помещения причинен в результате ненадлежащего владения и пользования ЗАО "Новоград" (собственника части здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37А) своим имуществом, обратилось в суд с настоящим иском. Как указал истец, помещения, принадлежащие ЗАО "Новоград", не эксплуатируются с момента постройки здания, отсутствует надлежащая охрана, а также не имеется лиц, ухаживающих за коммуникациями.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 15, 1064, 1069 ГК РФ, статьей 10 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 N 416 "О водоснабжении и водоотведении", положениями Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), исходили из доказанности причинно-следственной связи между действиями ЗАО "Новоград" и причиненными истцу убытками.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с изложенным, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В свою очередь, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно причин затопления и размера причиненного ущерба определением от 16.05.2018 по ходатайству ЗАО "Новоград" суд назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью "Мэлвуд" (далее - ООО "Мэлвуд"). По результатам данной экспертизы установлено, что для устранения фактически выявленных дефектов в обследуемых помещениях Банка необходимо провести комплекс мероприятий, стоимость и объем которых составит 387 400 руб., для устранения дефектов, выявленных и зафиксированных в актах осмотра, необходимо провести комплекс мероприятий, стоимость и объем которых составит 549 967 руб. Стоимость и объем ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков поврежденных дверей, составляет 249 402 руб.

Определить точный объем и стоимость проводимого ремонта в обследуемых помещениях, равно как и объем поврежденного имущества, эксперту не удалось, поскольку отсутствует методика, утвержденные типовые проекты и нормативно-технические документы, которые регламентируют определение даты события.

При проведении осмотра помещений ЗАО "Новоград" инженером-экспертом ООО "Мэлвуд" сделан вывод о том, что по имеющимся дефектам определить место попадания воды в помещение ПАО "Промсвязьбанк" невозможно.

ЗАО "Новоград", не согласившись с результатом проведенной экспертизы, сославшись на существенные нарушения при её производстве, ходатайствовало о проведении повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой просило поручить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайское Бюро Оценки" (далее - ООО "Алтайское Бюро Оценки").

Согласно выводам ООО "Алтайское Бюро Оценки" размер ущерба, причиненного ПАО "Промсвязьбанк", составляет 454 760 руб. с учетом физического износа материалов, в том числе дверных блоков 153 910 руб. Смета затрат на сумму 1 329 371 руб. 10 коп. составлена с нарушением МДС 81-35.2004. При этом эксперт указал, что определить объем и стоимость выполненных работ в обследуемых помещениях не представляется возможным из-за отсутствия научно-обоснованной и утвержденной методики. Также не представляется возможным установить место аварии, произошедшей 13.04.2017, поскольку отсутствуют научно-обоснованные и утвержденные методики. В помещениях ЗАО "Новоград" разрыв магистрали холодного водоснабжения не обнаружен. На момент осмотра поступления воды в помещениях ЗАО "Новоград", равно как и сварных швов на трубах, не имелось.

Не согласившись с частью выводов, в том числе относительно определения места повреждения, через которое произошло затопление, причин затопления, истец ходатайствовал о назначении повторной экспертизы с включением дополнительных вопросов и поручении ее другому лицу.

Ходатайство ПАО "Промсвязьбанк" о назначении экспертизы суд первой инстанции удовлетворил, поручил её производство обществу с ограниченной ответственностью "Прайм Груп" (далее - ООО "Прайм Груп").

Эксперты указали в заключении, что место аварии, в результате которой произошло затопление нежилого помещения, расположенного по адресу:

г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 37а, принадлежащего на праве собственности ПАО "Промсвязьбанк", является узел ввода водопроводных труб в здание ЗАО "Новоград". Учитывая служебную записку сменного мастера участка АВР МУП г. Новосибирска "Горводоканал" от 14.04.2017, возможно сделать вывод о том, что порыв, в результате которого произошло затопление нежилого помещения ПАО "Промсвязьбанк", произошел в помещениях ЗАО "Новоград". Размер ущерба на 13.04.2017, причиненного ПАО "Промсвязьбанк" в результате затопления его нежилого помещения, составляет 1 438 439 руб. 36 коп. Стоимость имущества - дверных полотен, пострадавших при затоплении спорного нежилого помещения, составляет 102 748 руб. 21 коп. В связи с ретроспективной датой проведения работ и составления сметы (от 02.05.2017) достоверно установить соответствие выполненных работ и их стоимости, заявленной в документации, не представляется возможным.

Судами установлено, что, исходя из совокупности доказательств и заключений судебных экспертиз, представленных в материалы дела, причиной затопления подвального помещения Банка явилось повреждение водопровода в недостроенной части здания, принадлежащей на праве собственности ЗАО "Новоград".

В рассматриваемом случае суды, оценив выводы третьей судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, пришли к обоснованному выводу о наличии факта причинения ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что по результатам проведенных экспертиз размер убытков является завышенным, не подтверждается материалам дела.

Целью заявленных истцом требований является восстановление положения, существовавшего до нарушения права и приведение объекта в состояние, существовавшее до затопления помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 13 постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В рамках рассматриваемого дела размер ущерба установлен с достаточной степенью достоверности, результаты третьей экспертизы, являющиеся основанием для вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу, ответчиком не опровергнуты.

Судами установлено, что работы по восстановлению поврежденного помещения выполнены в полном объеме.

При данных обстоятельствах ответчиком не доказано, что произведенные за счет истца ремонтные работы привели к улучшению помещения по сравнению с его характеристиками до затопления. Также ответчиком не доказано с учетом вышеприведенных разъяснений, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.

Следовательно, довод подателя жалобы о недостоверности сметного расчета вследствие невключения понижающего коэффициента, связанного с износом строительных материалов, противоречит изложенным разъяснениям и материалам дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что выбор подрядной организации осуществлен на основании процедуры торгов, что означает, что истец выбирал организацию, способную предложить меньшую цену выполнения работ. При таких обстоятельствах доводы подателя кассационной жалобы о завышении цены работ по договору подряда являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению об отсутствии доказательственного значения судебной экспертизы ООО "Прайм Груп", по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой данных обстоятельств и имеющихся доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования апелляционного суда, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А03-15834/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Сирина