Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-3732/21 по делу N А75-8462/2020

г. Тюмень

10 сентября 2021 г.

Дело N А75-8462/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Киричёк Ю.Н.

Черноусовой О.Ю.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-8462/2020 по заявлениям акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (432042, Ульяновская область, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 22Б, ОГРН 1027301481008, ИНН 7327002626) и общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК" (603116, Нижегородская область, город Нижний Новгород, улица Тонкинская, дом 7А, П.1, ОГРН 1025202409429, ИНН 5257002344) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения от 04.03.2020 N 086/01/11-15/2019.

Другое лицо, участвующее в деле: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 52, ОГРН 1028600507990, ИНН 8601009877).

В заседании приняли участие представители акционерного общества "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" - Розанова О.Н. по доверенности от 01.01.2021; общества с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК" - Шмелев А.Ю. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "ПИК" (далее - предприятие, ООО предприятие "ПИК") и акционерное общество "Комплексный технический центр "Металлоконструкция" (далее - АО "КТЦ Металлоконструкция", общество) обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее -управление, антимонопольный орган) от 04.03.2020 N 086/01/11-15/2019.

Определением от 08.06.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела N А75-8509/2020, N А75-8462/2020 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - управление автомобильных дорог, заказчик).

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии между обществом и предприятием картельного соглашения при участии в торгах и заключении договора субподряда.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие, общество и управление автомобильных дорог просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, дополнениях, пояснениях к отзыву предприятия и выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27.07.2017 в единой информационной системе в сфере закупок в сети Интернет на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту объекта: "Обустройство опасных участков улично-дорожной сети дорожными ограждениями и замена ограждений, не отвечающих требованиям нормативов на автомобильных дорогах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в Ханты-Мансийском, Октябрьском, Кондинском, Советском и Белоярском районах", начальная цена контракта - 87 637 430 руб., срок выполнения работ - до 15.10.2017.

На участие в аукционе подали заявки общество с ограниченной ответственностью "Меганефть" (далее - ООО "Меганефть"), общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор"), ООО предприятие "ПИК", АО "КТЦ Металлоконструкция".

Поскольку аукционной комиссией приняты решения о допуске к участию в аукционе только заявки, поданной обществом, а заявки ООО "Меганефть", ООО "Вектор" и ООО предприятие "ПИК" отклонены и названным обществам отказано в допуске к аукциону (протокол от 18.08.2017 N 1400), решения аукционной комиссии были оспорены указанными обществами в управление.

Решениями антимонопольного органа жалобы ООО "Меганефть" и ООО "Вектор" признаны необоснованными, жалоба предприятия - обоснованной, действия аукционной комиссии по отклонению заявки предприятия и заключению договора с АО "КТЦ Металлоконструкция" - незаконными; выдано предписание об устранении нарушений действующего законодательства, согласно которому необходимо отменить все протоколы, составленные при проведении электронного аукциона N 0187200001717000738, вернуться к стадии рассмотрения первых частей заявок.

Во исполнение предписания уполномоченный орган - Департамент государственного заказа Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 25.09.2017 повторно, начиная со стадии рассмотрения первых частей заявок, провел закупку в форме электронного аукциона N 0187200001717000738, участниками которого являлись ООО предприятие "ПИК" и АО "КТЦ Металлоконструкция" с учетом ранее поданных ими заявок на первоначальных условиях (цена контракта - 87 637 430 руб., срок выполнения работ -до 15.10.2017); победителем торгов признано общество, представившее единственное ценовое предложение, с которым управлением автомобильных дорог заключен государственный контракт от 11.10.2017 N 08/17/371; между обществом и предприятием 11.10.2017 заключен договор субподряда N И2017-1180, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства выполнить для общества работы, предусмотренные государственным контрактом от 11.10.2017 N 08/17/371, в срок до 20.12.2017.

Проанализировав полученную информацию (отказ предприятия от подачи ценовых предложений; минимальное снижение цены контракта обществом; заключение договора субподряда), управление вынесло решение от 04.03.2020 N 086/01/11-15/2019, которым АО "КТЦ Металлоконструкция" и ООО предприятие "ПИК" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения устного картельного соглашения, которое привело или могло привести к снижению или поддержанию цен на торгах N 0187200001717000738.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, предприятие и общество обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (Постановление N 2) с учетом положений пункта 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением хозяйствующих субъектов могут быть признаны любые договоренности между ними в отношении поведения на рынке, в том числе как оформленные письменно (например, договоры, решения объединений хозяйствующих субъектов, протоколы) так и не получившие письменного оформления, но нашедшие отражение в определенном поведении. Факт наличия соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок.

Наличие соглашения может быть установлено исходя из того, что несколько хозяйствующих субъектов намеренно следовали общему плану поведения (преследовали единую противоправную цель), позволяющему извлечь выгоду из недопущения (ограничения, устранения) конкуренции на товарном рынке.

Вместе с тем схожесть поведения нескольких хозяйствующих субъектов сама по себе не является основанием для вывода о наличии между ними ограничивающего конкуренцию соглашения. В этом случае необходимо учитывать, имелись ли иные причины для избранного хозяйствующими субъектами поведения, например, если оно соответствует сформировавшимся (изменившимся) на рынке условиям деятельности, обусловлено одинаковой оценкой ситуации на рынке со стороны хозяйствующих субъектов.

С учетом публичного характера антимонопольных запретов и презумпции добросовестности участников гражданского оборота обязанность установить, что между хозяйствующими субъектами имеется соглашение, которое нарушает статью 11 Закона о защите конкуренции, а также определить состав участников соглашения возлагается на антимонопольный орган.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды двух инстанций установили, что при повторном рассмотрении аукционной комиссией заявок участников на основании выданного управлением предписания, могли рассматриваться только заявки общества и предприятия; аукционная комиссия допустила до участия в аукционе заявки указанных участников (протокол от 21.09.2017 N 1656); ООО предприятие "ПИК" отказалось от подачи ценовых предложений; поскольку заявка АО "КТЦ Металлоконструкция" была подана раньше чем заявка ООО предприятие "ПИК" (протокол от 18.08.2017 N 1400) при отказе предприятия от участия в аукционе общество автоматически признавалось победителем (подпункт "а" пункта 4 части 3 статьи 71 Закона о контрактной системе) и не могло отказаться от заключения контракта (протокол от 27.09.2017 N 1693).

Судами принято во внимание, что при повторном проведении торгов срок исполнения контракта остался прежним (15.10.2017), следовательно, работы подлежали выполнению за 4 календарных дня (государственный контракт от 11.10.2017 N 08/17/371), что объясняет поведение предприятия, отказавшегося от подачи предложений во избежание неблагоприятных последствий (штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ); при этом вне зависимости от подачи или неподачи АО "КТЦ Металлоконструкция" ценового предложения оно было бы признано победителем торгов, поскольку предприятие участия в торгах при повторном проведении не приняло, а заявка общества была подана ранее других.

В рассматриваемом случае пассивное поведение предприятия (отказ от участия в торгах) не привело к улучшению положения общества, кроме того, судами верно отмечено, что пассивное поведение одного из участников торгов либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах (пункт 24 Постановления N 2).

При этом суды пришли к выводу, что заключение между АО "КТЦ Металлоконструкция" и предприятием договора субподряда в сложившейся ситуации носило вынужденный характер и преследовало цель скорейшего выполнения работ по контракту от 11.10.2017 N 08/17/371; срок исполнения субподрядных работ для предприятия был согласован до 20.12.2017 (в то время как по контракту от 11.10.2017 N 08/17/371 срок для АО "КТЦ Металлоконструкция" истекал 15.10.2017), что также не свидетельствует о выгодности условий для общества.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерной квалификации антимонопольным органом действий указанных хозяйствующих субъектов по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Возражения подателя кассационной жалобы о наличии между обществом и предприятием картельного соглашения направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из определенных в статье 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 31.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8462/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Черноусова