Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2021 г. N Ф04-4720/21 по делу N А46-6115/2020

г. Тюмень

9 сентября 2021 г.

Дело N А46-6115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу N А46-6115/2020 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003) к индивидуальному предпринимателю Савкину Льву Александровичу (ОГРНИП 311554313300199, ИНН 550305225981), индивидуальному предпринимателю Носову Юрию Васильевичу (ОГРНИП 304550610400240, ИНН 550609476151), индивидуальному предпринимателю Милютину Олегу Геннадьевичу (ОГРНИП 314554319200182, ИНН 550304591382), индивидуальному предпринимателю Шинкееву Евгению Викторовичу (ОГРНИП 304550319200109, ИНН 550303771960), индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Владимировичу (ОГРНИП 308554331500090, ИНН 550600755873), индивидуальному предпринимателю Филимонову Вячеславу Георгиевичу (ОГРНИП 308554331200138, ИНН 550301065021), индивидуальному предпринимателю Шульгину Андрею Михайловичу (ОГРНИП 304550132800312, ИНН 550100851635), индивидуальному предпринимателю Чугальскому Александру Владимировичу (ОГРНИП 304550736300103, ИНН 550700418832), индивидуальному предпринимателю Анищенко Олегу Николаевичу (ОГРНИП 316554300163358, ИНН 550711276925), индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Анатольевичу (ОГРНИП 316554300150392, ИНН 550701209694), индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне (ОГРНИП 307550703100063, ИНН 550721576043), индивидуальному предпринимателю Коронец Виктории Геннадьевне (ОГРНИП 304550126100082, ИНН 550400239293), индивидуальному предпринимателю Китаевой Ларисе Николаевне (ОГРНИП 307550713400060, ИНН 550721643370), индивидуальному предпринимателю Нужиной Елене Владимировне (ОГРНИП 305550329200026, ИНН 550314254139), индивидуальному предпринимателю Латария Темури Отарьевичу (ОГРНИП 314554334600405, ИНН 550203142920), индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Владленовичу (ОГРНИП 307550710700026, ИНН 550716615378), индивидуальному предпринимателю Алексеенко Евгению Сергеевичу (ОГРНИП 312554309600100, ИНН 550700652423), индивидуальному предпринимателю Ердековой Любови Леонидовне (ОГРНИП 304550105000019, ИНН 550200321600), индивидуальному предпринимателю Рудневой Марине Юрьевне (ОГРНИП 317554300092814, ИНН 550201236114), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (117312, г. Москва, ул. Вавилова, Д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (630559, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, р.п. Кольцово, д. 12А, ОГРН 1045402463831, ИНН 5406277570), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (644081, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 10, В, ОГРН 1085543058655, ИНН 5506206566), обществу с ограниченной ответственностью "Снайпер" (644119, г. Омск, ул. Перелета, д. 3, корп. 1, ОГРН 1025501255680, ИНН 5506046778), некоммерческому партнерству "Содействие развитию системы управления нежилыми помещениями Магистраль" (644081, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 10, В, ОГРН 1105500001155, ИНН 5507400710) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании участвовали представители:

от департамента имущественных отношений администрации города Омска - Калинин Н.Д. по доверенности от 12.01.2021;

от индивидуального предпринимателя Шульгина Андрея Михайловича - Власовцев А.М. по доверенности от 02.03.2015;

от индивидуального предпринимателя Чугальского Александра Владимировича - Власовцев А.М. по доверенности от 23.10.2014;

от индивидуального предпринимателя Головлева Александра Владимировича - Власовцев А.М. по доверенности от 20.03.2019;

от индивидуального предпринимателя Филимонова Вячеслава Георгиевича -Власовцев А.М. по доверенности от 28.01.2020.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Кировский районный суд города Омска с иском к индивидуальному предпринимателю Савкину Льву Александровичу (далее - ИП Савкин Л.А.), Рудневу Евгению Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Носову Юрию Васильевичу (далее - ИП Носов Ю.В.), индивидуальному предпринимателю Милютину Олегу Геннадьевичу (далее - ИП Милютин О.Г.), индивидуальному предпринимателю Шинкееву Евгению Викторовичу (далее - ИП Шинкеев Е.В.), индивидуальному предпринимателю Головлеву Александру Владимировичу (далее - ИП Головлев А.В.), индивидуальному предпринимателю Филимонову Вячеславу Георгиевичу (далее - ИП Филимонов В.Г.), индивидуальному предпринимателю Шульгину Андрею Михайловичу (далее - ИП Шульгин А.М.), индивидуальному предпринимателю Чугальскому Александру Владимировичу (далее - ИП Чугальский А.В.), Зейвальду Михаилу Александровичу, индивидуальному предпринимателю Анищенко Олегу Николаевичу (далее -ИП Анищенко О.Н.), индивидуальному предпринимателю Колесникову Александру Анатольевичу (далее - ИП Колесников А.А.), Соколовой Галине Ивановне, Чернышовой Марине Сергеевне, индивидуальному предпринимателю Трибельской Ольге Валерьевне (далее - ИП Трибельская О.В.), индивидуальному предпринимателю Коронец Виктории Геннадьевне (далее - ИП Коронец В.Г.), индивидуальному предпринимателю Китаевой Ларисе Николаевне (далее - ИП Китаева Л.Н.), индивидуальному предпринимателю Нужиной Елене Владимировне (далее - ИП Нужина Е.В.), индивидуальному предпринимателю Латария Темури Отарьевичу (далее - ИП Латария Т.О.), Арчибасову Валерию Михайловичу, Брезгиной Людмиле Николаевне, индивидуальному предпринимателю Морозову Дмитрию Владленовичу (далее - ИП Морозов Д.В.), Морозовой Татьяне Аркадьевне, Ращупкину Алексею Ефимовичу, Тригубу Павлу Ивановичу, Купцову Евгению Сергеевичу, индивидуальному предпринимателю Алексеенко Евгению Сергеевичу (далее - ИП Алексеенко Е.С.), индивидуальному предпринимателю Ердековой Любови Леонидовне (далее - ИП Ердекова Л.Л.), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром"), Фельдману Александру Васильевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Снайпер" (далее - ООО "Снайпер"), некоммерческому партнерству "Содействие развитию системы управления нежилыми помещениями Магистраль" (далее - НП "СРСУНП "Магистраль") о взыскании неосновательного обогащения.

Определением от 26.02.2020 Кировского районного суда города Омска указанное дело в части требований к ИП Савкину Л.А., ИП Носову Ю.В., ИП Милютину О.Г., ИП Шинкееву Е.В., ИП Головлеву А.В., ИП Филимонову В.Г., ИП Шульгину А.М., ИП Чугальскому А.В., ИП Анищенко О.Н., ИП Колесникову А.А., ИП Трибельской О.В., ИП Коронец В.Г., ИП Китаевой Л.Н., ИП Нужиной Е.В., ИП Латария Т.О., ИП Морозову Д.В., ИП Алексеенко Е.С., ИП Ердековой Л.Л., ПАО "Сбербанк России", ООО "Компания Холидей", ООО "Инвестпром", ООО "Электросервис", ООО "Снайпер", НП "СРСУНП "Магистраль" (далее - ответчики) выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Руднева Марина Юрьевна (далее - ИП Руднева М.Ю., ответчик).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания".

Департамент заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения с предпринимателей и юридических лиц в части выделенного судом общей юрисдикции требования, направленного для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение (далее - АПК РФ) суд принял уточнения исковых требований.

Определением от 20.07.2020 Арбитражного суда Омской области принят отказ департамента от исковых требований в части взыскания с ООО "Электросервис" 9 650,43 руб. неосновательного обогащения за период с 28.02.2013 по 28.02.2019, а также 2 001,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2013 по 28.02.2019, заявленных в рамках дела N А46-6115/2020, в указанной части производство по делу N А46-6115/2020 прекращено.

Департамент заявил отказ от исковых требований, предъявленных к ИП Савкину Л.А. и ИП Морозову Д.В.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ департамента от исковых требований в части взыскания с ИП Савкина Л.А. 7 672,07 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, 1 110,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 по 28.02.2019, а также с ИП Морозова Д.В. стоимости 2 689,02 руб. неосновательного обогащения за период с 01.12.2017 по 28.02.2019, 112,84 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 28.02.2019, заявленных в рамках дела N А46-6115/2020, в указанной части производство по делу прекращено. Исковые требования департамента удовлетворены частично. В пользу департамента взыскано с:

1) ИП Милютина О.Г. - 3 437,69 руб., из которых 3 189,54 руб. неосновательного обогащения, 248,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

2) ИП Шинкеева Е.В. - 101 554,96 руб., из которых 81 930,50 руб. неосновательного обогащения, 19 624,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 047 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

3) ИП Колесникова А.А. - 11 142,74 руб., 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

4) ИП Трибельской О.В. - 85 392,97 руб., из которых 68 891,64 руб. неосновательного обогащения, 16 501,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 416 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

5) ИП Коронец В.Г. - 25 276,63 руб., из которых 20 392,17 руб. неосновательного обогащения, 4 884,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

6) ИП Китаевой Л.Н. - 45 375,64 руб., из которых 36 995,73 руб. неосновательного обогащения, 8 379,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

7) ИП Нужиной Е.В. - 3 054,52 руб., из которых 2 910,41 руб. неосновательного обогащения, 144,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

8) ИП Алексеенко Е.С. - 3 054,52 руб., из которых 2 910,41 руб. неосновательного обогащения, 144,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

9) ИП Ердековой Л.Л. - 120 020,35 руб., из которых 93 805,66 руб. неосновательного обогащения, 26 214,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 601 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

10) ИП Рудневой М.Ю. - 68 540,36 руб., из которых 63 355,17 руб. неосновательного обогащения, 5 185,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 742 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета;

11) ООО "Компания Холидей" - 214 103,55 руб., из которых 192 282,72 руб. неосновательного обогащения, 21 820,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 282 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В удовлетворении исковых требований к ИП Анищенко О.Н., ИП Головлеву А.В., ИП Латария Т.О., ИП Носову Ю.В., ИП Филимонову В.Г., ИП Чугальскому А.В., ИП Шульгину А.М., НП "СРСУНП "Магистраль", ООО "Инвестпром", ООО "Снайпер", ПАО "Сбербанк России" отказано.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: использование при расчете неосновательного обогащения площади земельного участка в размере 5 825 кв. м необоснованно; право, полученное застройщиком на земельный участок площадью 9 331 кв. м, перешло в том же объеме собственникам помещений во вновь возведенном строении, при этом в материалы дела было представлено разрешение на строительство, в котором указана площадь выделяемого под строительство земельного участка в размере 9 331 кв. м; департамент не согласен с заключением от 08.09.2020 N 1358/3-3; согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный земельный участок имеет площадь 9 331 +/- 21 кв. м, данный участок сформирован; при расчете фактической используемой площади земельного участка не была учтена площадь прилагающей парковки, которой пользуются только посетители данного здания; земельный участок предоставлялся с учетом площади необходимой для размещения объекта капитального строительства, благоустройства, площади для размещения машино-мест, проездов и иных необходимых вспомогательных объектов, предназначенных для его обслуживания и эксплуатации; решение суда по делу N 2-455/2020 имеет преюдициальное значение при рассмотрении спора по настоящему делу; требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами должны быть удовлетворены согласно уточненному исковому заявлению.

Отзывы НП "СРСУНП "Магистраль", ИП Носова Ю.В., ООО "Снайпер", ИП Анищенко О.Н., ООО "Инвестпром" на кассационную жалобу, представленные без надлежащих доказательств направления их всем иным участвующим в деле лицам, не учитываются судом округа при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, отделом муниципального земельного контроля департамента проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 площадью 9 331 кв. м, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно здания, находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 10.

Указанный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1010 используется для эксплуатации принадлежащих ответчикам на праве собственности объектов недвижимого имущества, расположенных в здании "ТК Магистраль", находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 10В (5 этажей, в том числе подземный, общей площадью 9 375,4 кв. м) без внесения платы за фактическое пользование земельным участком.

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ответчиков направлялись требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения, которые не исполнены добровольно до обращения истца в суд.

Оставление ответчиками требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения департамента в суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 в исковой период в отсутствие правовых оснований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившей фактически используемую ответчиками площадь земельного участка, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади земельного участка, в связи с представленными доказательствами оплаты за использование земельного участка, а также заявлениями о пропуске срока исковой давности, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Милютину О.Г., ИП Шинкееву Е.В., ИП Колесникову А.А., ИП Трибельской О.В., ИП Коронец В.Г., ИП Китаевой Л.Н., ИП Нужиной Е.В., ИП Алексеенко Е.С., ИП Ердековой Л.Л., ИП Рудневой М.Ю., ООО "Компания Холидей", и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Филимонову В.Г., ИП Чугальскому А.В., ИП Шульгину А.М, ИП Анищенко О.Н., ИП Латария Т.О., ИП Носову Ю.В., ООО "Инвестпром", ООО "Снайпер", ПАО "Сбербанк России", НП "СРСУНП "Магистраль".

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

По общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 N 7719/13, от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 N 7486/01).

Также согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, сбереженная стоимость пользования земельным участок равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование, в связи с чем истец не вправе требовать сумму, превышающую ту, которую он мог бы получить при предоставлении земельного участка в аренду.

Как следует из положений статей 424 ГК РФ, 39.7 ЗК РФ и разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендная плата является регулируемой ценой. Размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органами местного самоуправления и государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании изложенного размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене в соответствующие периоды пользования.

В связи с наличием возражений со стороны ответчиков относительно площади фактически используемого земельного участка, Арбитражный суд Омской области назначил строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России от 08.09.2020 N 1358/3-3 фактическая площадь земельного участка, используемая собственниками помещений в здании "ТК Магистраль", находящегося по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 10В, составляет 5 825 кв. м.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:100906:1010, расположенный в 20 м по направлению на юго-восток от ориентира - дома 10 по улице Лукашевича в городе Омске, имеет площадь 9 331 +/- 21 кв. м, данный участок сформирован.

При этом, как верно отмечено судами, по окончании строительства потребность в использовании земельного участка указанной площадью отпала, на земельном участке возведен забор, ограничивающий площадь фактического использования земельного участка.

Сам факт формирования земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 в границах площади 39 331+/- 21 кв. м в 2006 году при предоставлении земельного участка для строительства не свидетельствует о том, что под размещение и для эксплуатации принадлежащих ответчикам объектов необходим земельный участок именно такой площади.

То обстоятельство, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 находится парковка, не свидетельствует, что площадь занятая парковкой, необходима для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, или эксплуатируется только ответчиками.

Из материалов дела следует, что 17.06.2016 НП "СРСУНП Магистраль" получало разрешение на организацию муниципальной коммерческой парковки общего пользования, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения в границах города Омска. Постановление администрации г. Омска N 367-п от 22.05.2014, 25.05.2016 было принято решение об организации некоммерческой муниципальной общедоступной парковки, по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, дом 10В, в Кировском административном округе г. Омска, парковка организована 07.06.2016.

Более того, как установлено ФБУ Омская ЛСЭ Минюста России фактическая площадь земельного участка, используемая собственниками помещений в здании "ТК Магистраль", состоит из:

- площади застройки, расположенной непосредственно под зданием, крыльцами и пандусами;

- площади, находящейся под навесами со стороны главного и дворового фасада;

- площади тротуаров и площадок, примыкающих к главному и торцевым фасадам;

- площади проездов для пожарных машин и для машин, доставляющих товары торговый комплекс, со стороны дворового и торцевых фасадов (со стороны главного фасада имеется проезд, расположенный на соседнем участке 55:36:100906:1011);

- площади, расположенной под складом и площадкой для сбора твердых бытовых отходов.

Парковка (стоянка автомобильного транспорта) в площадь, используемую ответчиками и необходимую для эксплуатации объекта недвижимости, не входит.

В данном же случае материалами дела подтверждено фактическое использование ответчиками земельного участка меньшей площади.

Помимо этого, из материалов дела следует, что в отношении территории, на которой расположен спорный объект, проводится процедура межевания, которая на настоящий момент не завершена, проектом межевания территории предусмотрен раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 площадью 9 331 кв. м с образованием земельного участка под зданием с кадастровым номером 55:36:000000:5104 площадью 6 264,18 кв. м с видом разрешенного использования - магазины, торговые комплексы и центры, в связи с чем письмом 07.06.2017 N Исх-ДИО/8772 департамент отказал в предоставлении испрашиваемого земельного участка по адресу: город Омск, ул. Лукашевича, д. 10В.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, обоснованно исходили из того, что в данном конкретном случае следует определить фактически используемую площадь земельного участка.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив факт использования ответчиками земельного участка с кадастровым номером 55:36:100906:1010 в исковой период в отсутствие правовых оснований, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, определившей фактически используемую ответчиками площадь земельного участка, рассчитав размер неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади земельного участка, в связи с представленными доказательствами оплаты за использование земельного участка, а также заявлениями о пропуске срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Милютину О.Г., ИП Шинкееву Е.В., ИП Колесникову А.А., ИП Трибельской О.В., ИП Коронец В.Г., ИП Китаевой Л.Н., ИП Нужиной Е.В., ИП Алексеенко Е.С., ИП Ердековой Л.Л., ИП Рудневой М.Ю., ООО "Компания Холидей", и отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ИП Филимонову В.Г., ИП Чугальскому А.В., ИП Шульгину А.М, ИП Анищенко О.Н., ИП Латария Т.О., ИП Носову Ю.В., ООО "Инвестпром", ООО "Снайпер", ПАО "Сбербанк России", НП "СРСУНП "Магистраль".

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.02.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 24.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6115/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова