Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-5292/21 по делу N А03-15917/2020

город Тюмень

10 сентября 2021 г.

Дело N А03-15917/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Степаненко Ирины Аркадьевны и индивидуального предпринимателя Гурова Виталия Витальевича на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-15917/2020 по иску некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (Алтайский край, город Барнаул, улица Чайковского, дом 6, офис 46, ОГРН 1122202000172, ИНН 2225995327) к индивидуальному предпринимателю Степаненко Ирине Аркадьевне (ОГРНИП 319222500084963, ИНН 222102018560) об обязании совершить определенные действия и предоставлении права осуществить самостоятельно необходимые для исполнения решения суда действия.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул", общество с ограниченной ответственностью "ИФК "Русьэнерго", Гаврилов Александр Васильевич, индивидуальный предприниматель Гуров Виталий Витальевич.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель некоммерческого партнерства по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" - Петелин А.В. по доверенности от 11.02.2019 N 7.

Суд установил:

некоммерческое партнерство по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" (далее - некоммерческое партнерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Степаненко Ирине Аркадьевне (далее - ИП Степаненко И.А., ответчик) о возложении на предпринимателя Степаненко И.А. обязанности в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу газа высокого давления не менее 0,5 МПа в подземный газопровод ПЭ 110 мм объекта: "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в городе Барнауле (в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская)" с кадастровым номером 22:61:051901:257 (далее - газопровод 1) в точке подключения к нему газопровода "Газоснабжение жилых домов по улице Морская, 1-12, улице Житомирская, 1-11, улице Черноморская, 32-78, улице Измайловская, 31-76, улице Кубанская, 31-76, улице Днепровская, 31-78, улице Дунайская, 31-78 микрорайона Сибирская долина города Барнаула" с кадастровым номером 22:61:051901:2640 (далее - газопровод 2) в соответствии с техническими условиями от 09.11.2016 N 16 - 239, о предоставлении некоммерческому партнерству по созданию и развитию инфраструктуры комплекса "Сибирская долина" права осуществить действия, необходимые для исполнения решения суда, за счет индивидуального предпринимателя Степаненко Ирины Аркадьевны в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Барнаул" (далее - общество "Газпром газораспределение Барнаул"), общество с ограниченной ответственностью "ИФК "РусьЭнерго" (далее - общество "ИФК "РусьЭнерго"), Гаврилов Александр Васильевич (далее - Гаврилов А.В.), индивидуальный предприниматель Гуров Виталий Витальевич (далее - ИП Гуров В.В.).

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края (в редакции определения от 12.03.2021 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить подачу газа давлением не менее 0,5 МПа в газопровод 1 в точке подключения к нему газопровода 2 в соответствии с техническими условиями от 09.11.2016 N 16-239. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ИП Степаненко И.А. и ИП Гуров В.В. обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Степаненко И.А. приводит следующие доводы: выводы судов являются преждевременными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; начатое ИП Гуровым В.В. в 2010 году совместно с некоммерческим партнерством строительство газопровода для нужд дачного некоммерческого товарищества "Сибирская долина" (далее - ДНТ "Сибирская долина"), в дальнейшем велось раздельно, в связи с чем точки подключения построенных некоммерческим партнерством и ИП Гуровым В.В. газопроводов 1, 2 не совпадали; присоединение газопровода 2 к газопроводу 1 нарушает имущественные права ответчика, поскольку истец не обращался в установленном порядке за согласованием точки подключения и границ балансовой принадлежности; после проведенного анализа работы построенного ИП Гуровым В.В. газопровода 1 установлена его неэффективность по отношению к 81 из 830 домов, расположенных в створе улиц Житомирская, Малая Морская, Черноморская, выразившаяся в недостаточности объема поставляемого газа, необходимого для отопления; с целью решения выявленного недостатка ИП Гуровым В.В. были запрошены технические условия у общества "ИФК "РусьЭнерго" на реконструкцию газопровода 1, разработан проект реконструкции, прошедший экспертизу промышленной безопасности; в связи с начатой в мае 2019 года реконструкцией газопровода 1 газораспределительная организация (далее - ГРО) - общество "ИФК "РусьЭнерго" осуществило отключение подачи газа в газопровод 1 из распределительного газопровода, существующее ГРПШ-05-2У1 демонтировано и вывезено ИП Гуровым В.В. на строительство иного объекта; в сентябре 2019 года подрядная организация приступила к дальнейшей реализации проекта по реконструкции газопровода 1, однако продолжение работ стало невозможным вследствие препятствий со стороны некоммерческого партнерства; судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенные обстоятельства не учтены, суды ограничились констатацией обстоятельств, установленных судебными актами по делам N А03-16744/2018 и N А03-18470/2019; судами обеих инстанций, констатировавшими надлежащее техническое присоединение газопровода истца к сетям ответчика, не учтены выводы специалистов, сделанные в заключении N 106-12-20-АК от 18.12.2020 (далее - заключение специалистов); некоммерческим партнерством не доказан факт присоединения к его газопроводу абонентов, вследствие чего вывод о нарушении прав потребителей сделан необоснованно; акт осмотра точки подключения, запорной арматуры, наличия газа в трубах от 03.02.2021 сделан в зимнее время и без привлечения специалистов, что лишает его доказательственной силы; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы; оспариваемыми решениями нарушены права 69 собственников жилых домов, не привлеченных судом к участию в деле, поскольку исполнение судебных актов приведет к невозможности обеспечения указанных собственников коммунальным ресурсом по причине снижения давления в газопроводе.

В обоснование кассационной жалобы ИП Гуров В.В. приводит следующие доводы: некоммерческим партнерством не доказан факт присоединения газопровода 2 к газопроводу 1, факт наличия в сетях некоммерческого партнерства газа, а также присоединение к сетям последнего абонентов; судами обеих инстанций не проверена готовность газопровода 2 к приему газа, вывод о надлежащем техническом присоединении газопровода 1 сделан без учета заключения специалиста; давление в газопроводе ответчика с момента запуска фактически составляло 0,3 МПа, восстановление давления до 0,5 МПа технически невозможно; судами незаконно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 69 собственников жилых домов, чьи права будут нарушены в случае исполнения решения суда, незаконно отклонено ходатайство ИП Гурова В.В. о назначении экспертизы по делу, неправильно применена преюдиция.

В представленных отзывах на кассационные жалобы, приобщенных судом округа к материалам дела (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), некоммерческое партнерство возражает против доводов жалоб, указывая на их необоснованность, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа представитель некоммерческого партнерства поддержал доводы, изложенные в отзывах на кассационные жалобы, просил оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителями в кассационных жалобах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами, некоммерческое партнерство выступило заказчиком проекта с шифром 017-09/16 для строительства газопровода 2.

Для строительства газопровода 2 разработан проект планировки и межевания территории, заключены соглашения об установлении сервитута, в рамках которых некоммерческому партнерству переданы земельные участки в ограниченное пользование.

Строительство газопровода 2 осуществлено подрядной организацией на основании договора от 19.04.2016.

Акт приемки законченного строительством газопровода 2 подписан 25.12.2018.

Некоммерческому партнерству 09.11.2016 обществом "Газпром газораспределение Барнаул" выданы технические условия N 16-239 на присоединение газопровода 2 к газораспределительной сети распределительного газопровода "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в городе Барнауле, шифр проекта 20-2012, в точке подключения - действующий подземный газопровод высокого давления ПЭ 110 мм до отключающего устройства Д 100 мм в районе улицы Житомирская перед ГРПШ.

Объект - "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина" в городе Барнауле", подключен от действующего газопровода высокого давления объекта: "Газопровод давлением 1,2 МПа от ГРС-3 до ГГРП совхоза "Барнаульский" в городе Барнауле".

Газопровод 1, расположенный в границах улиц Малая Морская, Житомирская, Черноморская поселка "Сибирская долина", является составной частью объекта: "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина" в городе Барнауле" и на нем расположена точка подключения газопровода 2 согласно техническим условиям от 09.11.2016.

Право собственности на газопровод 1 зарегистрировано 03.10.2017 за Гуровым В.В.

Гуровым В.В. произведено отчуждение газопровода 1 в пользу Степаненко И.А. 19.09.2019, право собственности которой на указанный объект зарегистрировано 25.09.2019.

Из ответа прокуратуры Центрального района города Барнаула от 06.08.2020 N 1808-16, адресованного директору некоммерческого партнерства, следует, что в рамках технического перевооружения газопровода 1, проводимого на основании технических условий от 16.05.2018 N 976/95, его собственником в 2019 году демонтирован ГРПШ-05-2У1 N 00068 и отдельные участки газопровода. При проведении указанных мероприятий 04.10.2019 на распределительном газопроводе было перекрыто отключающее устройство (шаровой кран) и срезан шток. В результате данных действий газоснабжение было прекращено. В связи с отсутствием газоснабжения у общества "Газпром газораспределение Барнаул" нет возможности осуществлять транспортировку газа конечным потребителям по газопроводу 2, а также выполнять иные функции газораспределительной организации, в том числе по технологическому присоединению к сети потребителей. Собственнику газопровода 1 и обществу "ИФК "РусьЭнерго" было достоверно известно, что действия по техническому перевооружению и демонтажу запорной арматуры приведут к прекращению подачи газа, однако, мер к обеспечению доступа к газораспределительной сети потребителям вопреки требованиям статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в РФ" (далее - Закон о газоснабжении) не принято.

Ссылаясь на то, что газопровода 2, построенный в установленном законом порядке, сданный в эксплуатацию и подключенный к распределительному газопроводу, невозможно эксплуатировать, поскольку ИП Степаненко И.А. перекрыта подача газа в объект истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ), статьями 11, 12, 210, 305, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 2, 27 Закона о газоснабжении, пунктами 3, 4 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 1620 (далее - Правила N 162), пунктом 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N 1370 (далее - Положение N 1370), разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.210 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление N 13), пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23).

Установив, что по газопроводу истца, технологически присоединенном к газопроводу ответчика, осуществляется газоснабжение населения, через газопровод ответчика осуществляется переток газа в газопровод истца, констатировав прекращение подачи газа на газопроводе ответчика вследствие демонтажа части оборудования последним, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования в части обязания ответчика восстановить подачу газа в точке подключения газопровода истца к газопроводу ответчика. В удовлетворении требований о самостоятельном осуществлении истцом действий, необходимых для исполнения решения судом, отказано, поскольку газопровод относится к объектам повышенной опасности и работы по его восстановлению, пуску газа подлежат проведению специализированными организациями.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, абонентов (по списку 69), подключенных в поселке Бельмесево, Гаврилова Вячеслава Александровича и общества с ограниченной ответственностью СПК "Боливар" (далее - общество СПК "Боливар"), не усмотрев наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, оказав также в удовлетворении ходатайств ответчика и ИП Гурова В.В. о назначении экспертизы по делу, поскольку счел достаточным наличие в деле иных доказательств, характеризующих техническое состояние газопровода ответчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме и, повторно рассмотрев ходатайства ответчика и ИП Гурова В.В. о назначении судебной экспертизы по делу, также не нашел оснований для их удовлетворения, указав на неисполнение заявителями требований процессуального законодательства, не обеспечивших представление суду кандидатур экспертных организаций и внесение денежных средств на депозитный счет апелляционного суда.

Суд округа не усматривает нарушений законности при вынесении обжалуемых судебных актов, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 27 Закона о газоснабжении организации, собственники систем газоснабжения обязаны обеспечить недискриминационный доступ любым организациям, осуществляющим деятельность на территории Российской Федерации, к свободным мощностям принадлежащих им газотранспортных и газораспределительных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Под доступом понимается право организации на получение услуги по транспортировке газа по местным газораспределительным сетям (пункт 3 Положения N 1370).

В соответствии с Положением N 1370 право собственности на участок местной газораспределительной сети обременено обязанностью обеспечить доступ иных организаций к пользованию такой сетью при условии наличия свободных мощностей. При этом под свободной мощностью местной газораспределительной сети понимается технически возможная мощность сети по приему и транспортировке газа за вычетом объемов транспортировки газа, осуществляемой по действующим в соответствующий период времени договорам.

Таким образом, как обоснованно указано судами обеих инстанций, собственник газораспределительной сети не может отказать в доступе к указанной сети путем транспортировки по ней газа, предназначенного потребителям, при наличии технической возможности.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 4 АПК РФ установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

По смыслу норм действующего законодательства защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В пункте 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его прав собственника или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления N 10/22).

В силу пункта 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судами установлено, что истец является собственником газопровода 2.

Технологические условия от 09.11.2016 N 16-239 на присоединение газопровода 2 к газопроводу 1, процедура присоединения газопроводов к распределительному газопроводу, а также подключение потребителей к газопроводу 2 являлись предметом рассмотрения в рамках судебных дел N А03-16744/2018, N А03-18470/2019.

Так, при рассмотрении дела N А03-16744/2018 судом установлено, что 09.11.2016 обществом "Газпром газораспределение Барнаул" выданы истцу технические условия N 16-239 на присоединение газопровода 2, строительство которого осуществлялось в рамках проекта с шифром 017-08/19, к газораспределительным сетям распределительной сети в точке подключения - действующий подземный газопровод высокого давления ПЭ 110 мм до отключающего устройства Д 100 мм в районе улицы Житомирская перед ГРПШ проекта "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина" в городе Барнауле", шифр проекта 20-2012; в соответствии с проверочными гидравлическими расчетами, выполненными в рамках проекта с шифром 017-09/16, получившим положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, установлена техническая возможность присоединения газопровода 2 в точке подключения, определенной техническими условиями от 09.11.2016; письмом от 11.10.2018 общество "Газпром газораспределение Барнаул" подтвердило, что требования технических условий от 09.11.2016 N 16-239 выполнены истцом при проектировании и строительстве газопровода 2 в полном объеме; 25.12.2018 составлен акт приемки законченного строительством объекта некоммерческого партнерства; заказчиком проекта - "Распределительный газопровод до жилых домов третьей очереди строительства поселка Сибирская долина" в городе Барнауле", шифр 20-2012, на котором находится точка подключения истца согласно техническим условиям от 09.11.2016, являлось общество с ограниченной ответственностью "Сибирская долина", с 03.10.2017 на указанный газопровод (объект с кадастровым номером 22:61:051901:2575) зарегистрировано право собственности за Гуровым В.В.; 25.09.2019 право собственности на газопровод с кадастровым номером 22:61:051901:2575 зарегистрировано за Степаненко И.А., которая, в свою очередь, заключила договор с обществом "ИФК "РусьЭнерго", являющимся ГРО и принявшим на себя обязательство по осуществлению технического обслуживания газопровода 1.

Решением от 18.02.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-16744/2018 на общество "ИФК "РусьЭнерго" как ГРО, обслуживающую газопровод 1, возложена обязанность по подготовке и выдаче истцу актов о подключении газопровода 2 к газопроводу 1, а также актов разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных объектов.

В порядке исполнения решения суда по делу N А03-16744/2018 обществом "ИФК "РусьЭнерго" выданы акты о технологическом присоединении от 03.11.2020, о разграничении эксплуатационной ответственности сторон от 03.11.2020, о разграничении имущественной принадлежности от 03.11.2020.

При рассмотрении дела N А03-18470/2019, в рамках которого оспаривались технические условия от 09.11.2016 N 16-239, выданные некоммерческому партнерству, общество "Газпром газораспределение Барнаул" указывало на наличие технической возможности подключения газопровода 2 на момент выдачи спорных технических условий от 09.11.2016 N 16-239, подтвержденной соответствующими гидравлическими расчетами, произведенными с учетом всех подключенных домовладений и действующих на тот момент технических условий, выданных, в том числе, обществу "СПК Боливар", ДНТ "Сибирская долина", с точкой подключения от подземного газопровода высокого давления до микрорайона "Сибирская долина" поселка Бельмесево города Барнаула". В подтверждение наличия технической возможности одновременного присоединения жилых домов, подключенных к газопроводам 1 и 2, обществом "Газпром газораспределение Барнаул" в ходе производства по делу N А03-18470/2019 выполнен проверочный гидравлический расчет подземного газопровода высокого давления 1 категории до микрорайона "Сибирская долина" с использованием программы "АСПО-ГАЗ" (город Санкт-Петербург), согласно которому давление газа в конечной точке составило 0,8 МПа.

В рамках дела N А03-3565/2019 некоммерческое партнерство обратилось с иском к обществу "Газпром газораспределение Барнаул" как ГРО, обслуживающей газопровод 2, об обязании заключить договор о подключении (технологическом присоединении) газопровода 2 к газопроводу 1, а также об обязании выполнить фактические действия по подключению (технологическому присоединению) объекта.

Определением от 04.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3565/2019, оставленным без изменения определением от 06.09.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого стороны обязались заключить договор подряда, общество "Газпром газораспределение Барнаул" обязалось по заданию истца в установленный договором срок выполнить работы по врезке полиэтиленового газопровода некоммерческого партнерства (газопровода 2) в действующий полиэтиленовый газопровод "Распределительный газопровод до домов третьей очереди строительства поселка "Сибирская долина" в городе Барнауле" (газопровод 1).

На основании мирового соглашения, утвержденного судом, в июне 2019 года обществом "Газпром газораспределение Барнаул" произведено фактическое подключение газопровода 2 к газопроводу 1.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями процессуального законодательства (статья 16 АПК РФ).

Установив, что ответчик являлся участником споров при рассмотрении дел N А03-16744/2018, N А03-18470/2019, суды правомерно констатировали наличие обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения спора по настоящему делу, вследствие чего пришли к выводу о том, что фактически газопровод истца надлежащим образом технологически подключен к газопроводу ответчика, через газопровод ответчика осуществляется переток газа в газопровод истца, по которому, в свою очередь, получают ресурс конечные потребители.

Таким образом, доводы подателей кассационных жалоб в указанной части направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми данные обстоятельства установлены.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Представленное заявителями заключение специалиста от 18.12.2020 в качестве доказательства, опровергающего презумпцию надлежащего технологического присоединения газопровода 2 к газопроводу 1 в соответствии с требованиям технических условий от 09.11.2016 N 16-239, мотивированно не принято судами обеих инстанций в качестве достоверного и допустимого, поскольку квалификация лица, его составившего, не подтверждена, специалист не предупрежден об уголовной ответственности, не выполнял осмотр объекта экспертизы, не знакомился с материалами настоящего дела, в своем заключении ссылается на недостоверные данные, противоречащие обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу решениями по делам N А03-16744/2018, N А03-18470/2019, а также разрешает вопросы права, которые к его компетенции не относятся.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А03-16744/2018, N А03-18470/2019, не опровергнуты заинтересованными лицами в установленном порядке, вследствие чего обоснованно приняты судами в качестве установленных.

По результатам исследования вступивших в законную силу судебных актов суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что ответчик как собственник газопровода, по которому осуществляется переток ресурса, ограничен в законодательном порядке в своих правомочиях, поскольку специфика отношений по передаче ресурса по присоединенной сети заключается в том, что владелец участка сети по общему порядку не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в ее последовательности и непрерывности, страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством данной сети, владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, а также производителей и продавцов ресурса.

Выводы судов в данной части соответствуют положениям действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от 25.01.2021 обязал представителей ГРО - общества "ИФК "РусьЭнерго" и "Газпром газораспределение Барнаул" произвести совместное обследование газопровода, принадлежащего ИП Степаненко И.А., в целях установления причин отсутствия подачи газа в газопровод, принадлежащий некоммерческому партнерству.

В порядке исполнения определения суда от 03.02.2021 проведено комиссионное обследование газопровода ИП Степаненко И.А., в котором приняли участие представители обществ "Газпром газораспределение Барнаул" и "ИФК "РусьЭнерго", а также Некрасова М.А., Гаврилов В.А., Гуров В.В.

По результатам обследования составлен акт от 03.02.2021, из которого следует, что комиссией выявлено следующее: срезан шток крана Д 100 мм после ГРПШ в районе жилого дома N 30 по улице Морская; нарушена целостность газопровода на выходе из земли в ограждении в районе дома N 26 по улице Житомирская (просверлено отверстие в газопроводе Д 100 мм). Составлен ситуационный план газопровода, на котором указано расположение улиц поселка, газопроводов, ГРПШ, точка врезки газопровода некоммерческого партнерства, отсутствие/наличие газа в трубе на каждом участке, место расположения сломанной задвижки, место повреждения трубы.

Комиссия по результатам обследования газопровода ИП Степаненко И.А. пришла к следующим выводам: отсутствие подачи газа является следствием повреждения крана КШЦФ Д 100 мм (срезан шток в закрытом положении). Из акта осмотра не усматривается наличие разногласий между специалистами общества "Газпром газораспределение Барнаул", обслуживающего объект истца, и общества ИФК "РусьЭнерго", обслуживающего объект ответчика, по вопросу демонтажа ГРПШ, срезанного штока, сломанного крана на газопроводе ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком как собственником газопровода, по которому осуществляется переток ресурса, не обеспечено поддержание имущества в исправном, безопасном и пригодном для использования состоянии в границах его балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что повлекло нарушение прав истца и конечных потребителей газа, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования в части обязания ответчика восстановить подачу газа высокого давления, отклонив доводы последнего о проведении технического перевооружения, поскольку реализация проектов собственником газопровода не должна влиять на право потребителей получить доступ к ресурсу.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал в полном объеме выводы суда первой инстанции, обоснованно отклонив довод ответчика и ИП Гурова А.В. о невозможности восстановления подачи газа в объеме, указанном в решении суда (0,5 МПа), как противоречащий гидравлическим расчетам, представленным профессиональными участниками рынка газоснабжения в ходе рассмотрения дела N А03-18470/2019 и не оспоренным заявителями.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям главы 7 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Несогласие предпринимателя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены решения и постановления в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм процессуального законодательства также признаются судом округа необоснованными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

По смыслу статьи 51 АПК РФ судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета судебного разбирательства либо возлагаются обязанности относительно предмета спора на это лицо.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора мотивировочные, равно как и резолютивные части оспариваемых судебных актов не содержат выводов в отношении третьих лиц, указанных заявителями в ходатайствах, которые создавали бы препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 64, частью 5 статьи 71 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Учитывая предмет и обстоятельства спора, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы по определению технического состояния газопровода ответчика и возможности пуска газа по нему, мотивированно отклонив заявленные ходатайства со ссылкой на участие в деле ГРО, обслуживающей сеть ответчика, являющейся профессиональным субъектом в области газоснабжения, полномочной дать пояснения по техническим вопросам.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, способных повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-15917/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников