Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2021 г. N Ф04-4979/21 по делу N А81-9903/2019

г. Тюмень

10 сентября 2021 г.

Дело N А81-9903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Мелихова Н.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904028004, ОГРН 1028900627172, далее - Администрация), Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН 8904013329, ОГРН 1028900625302, далее - Департамент) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 (судья Полторацкая Э.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А81-9903/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Инженерно-строительная Компания" (ИНН 8904892535, ОГРН 1068904006863, далее - общество "ИСК", должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Телицина Александра Вячеславовича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Лопырева С.В.) в заседании участвовали представители: Администрации - Муртузова Ю.Г. по доверенности от 12.01.2021, Департамента - Сатарова А.А. по доверенности от 17.02.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества "ИСК" конкурсный управляющий 21.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта от 26.03.2020 приёма-передачи недвижимого имущества - офисного помещения Деловой центр Ямал с кадастровым номером 89:11:020304:2537, площадью 639,5 кв. м, расположенного по адресу:

Ямало-Ненецкий автономный округ, улица Юбилейная, дом 5 (далее - офисное помещение), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации возвратить должнику офисное помещение, а в случае невозможности возврата взыскать с Администрации его стоимость в размере 40 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным акт приёма-передачи от 26.03.2020, применены последствия его недействительности в виде обязания Администрации возвратить в конкурсную массу должника офисное помещение и восстановления задолженность общества "ИСК" перед Администрацией в размере 41 876 722,90 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 определение арбитражного суда от 22.04.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация и Департамент обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Администрация приведены доводы о том, что ФНС России не являлась участником мирового соглашения; передача нежилого помещения по акту приёма-передачи не является сделкой, а исполнением мирового соглашения, утверждённого определением суда; необходимость наступления срока выплаты задолженности ограничена разумным сроком, после которого событие считается наступившим.

Кассационная жалоба Департамента мотивированна тем, что задержка исполнения обществом "ИСК" своих обязательств по мировому соглашению не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не отменяет мирового соглашения, а также не признаёт его недействительным или не подлежащим исполнению; ответчик намеренно не исполнял обязательства по передаче имущества; признание сделки недействительной несёт в себе дополнительные расходы должника, чем ставит кредиторов в невыгодное положение.

Департамент полагает, что офисное помещение не должно включаться в конкурсную массу должника по настоящему делу о банкротстве, поскольку обязательство по его передаче возникло у общества "ИСК" до введения процедуры наблюдения по данному делу, а значит, на момент подписания акта приёма-передачи и государственной регистрации перехода права собственности должнику фактически не принадлежало.

В судебном заседании представители Администрации и Департамента поддержали свои доводы.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником офисного помещения являлось общество "ИСК" на основании договора купли-продажи от 31.10.2011.

Определением арбитражного суда от 15.06.2017 по заявлению Тутуковой Е.В. возбуждено производство по делу N А81-3732/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества "ИСК".

Определением арбитражного суда от 07.12.2018 по делу N А81-3732/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям пунктов 3.3 и 4.2 которого, должник погашает задолженность перед кредиторами, в том числе перед Администрацией в размере 41 876 722,90 руб. путём передачи в собственность спорного офисного помещения в качестве отступного; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ИСК" прекращено.

Определением арбитражного суда от 06.11.2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России) возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ИСК".

Между обществом "ИСК" в лице генерального директора Балашова И.М. и Администрацией города Новый Уренгой в лице начальника Департамента имущественных отношений Администрации город Новый Уренгой Гориной Э.Д. подписан акт от 26.03.2020 приёма-передачи недвижимого имущества, согласно которому должник передал, а Администрация в лице Департамента приняла в собственность офисное помещение.

Переход права собственности на офисное помещение 12.05.2020 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Определением арбитражного суда от 17.12.2021 в отношении общества "ИСК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Теплицин А.В.

Решением арбитражного суда от 27.07.2020 общества "ИСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Теплицин А.В.

На момент совершения оспариваемой сделки у общества "ИСК" имелась задолженность перед кредиторами, которые не являлись участниками мирового соглашения в рамках дела N А81-3732/2017, но требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника:

ФНС России - 10 886 007,91 руб. задолженности по страховым взносам и обязательным платежам, возникшей в период 2017 года (определение арбитражного суда от 13.12.2019);

Винтерсхалл Дэа РашаГмбХ - 10 328 555,06 руб., в том числе 10 137 097,53 руб. основного долга в виде реального ущерба и 191 457,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение арбитражного суда от 18.02.2020);

муниципальным унитарным предприятием "Уренгойское городское хозяйство" - 6 912 252,76 руб. задолженности, возникшей в период с 2014 года по договору от 21.07.2014 N ОЗ-07-14 (определение арбитражного суда от 19.02.2020);

обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Динамика" - 8 348 122,62 руб. задолженности, возникшей в период с 01.09.2016 (определение арбитражного суда от 09.06.2020).

Полагая, что совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требования одного кредитора (Администрации) перед другими кредиторами должника, что влечёт её недействительность на основании статьи 61.3 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 27, пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.6, пункта 4 статьи 134, пункта 3 статьи 142, пунктов 1, 4-6 статьи 150, статей 159, 164-167 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), и исходил из того, что исполнение условий мирового соглашения в период процедуры наблюдения по новому делу о банкротстве общества "ИСК" на основании акта передачи имущества от 26.03.2020 привело к предпочтительному удовлетворению требования Администрации перед другими кредиторами должника.

Арбитражный суд сделал выводы о недействительности подозрительной сделки и применил соответствующие последствия её недействительности.

Оставляя определение арбитражного суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса, а также правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2019 N 307-ЭС18-10383(3), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843, от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), исходил из того, что в рамках настоящего спора имеет значение дата государственной регистрации перехода права собственности на соответствующее имущество от должника к ответчику (12.05.2020), а не дата заключения мирового соглашения и его утверждения арбитражным судом.

Апелляционный суд пришёл к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В рассматриваемом случае подписание между должником и Администрацией акта приёма-передачи от 26.03.2020 привело к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от должника к ответчику - 12.05.2020, что явилось действием по исполнению ими мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда от 07.12.2018 по делу N А81-3732/2017.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Таким образом, основанием недействительности сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве являются следующие обстоятельства:

наличие неисполненного обязательства должника перед одним из кредиторов;

прекращение (исполнение) обязательства уплатой денег, передачей вещей или иным способом (зачёт, отступное и т.п.);

преимущественное удовлетворение обязательства в результате такого исполнения одного из кредиторов по сравнению с другими кредиторами.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления N 63).

Учитывая, что в данном случае заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 06.11.2019, а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 12.05.2020, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, для признания оспариваемых сделок недействительными достаточно того, что они повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

Поскольку судами установлено, что на момент совершения действий по государственной регистрации спорного имущества у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника;

в отсутствие оспариваемой сделки требование Администрации в размере 41 876 722,90 руб. подлежало пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов должника в очерёдности, установленной статьями 134 и 142 Закона о банкротстве, заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемых сделок недействительными, устанавливается судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Администрации и Департамента, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, по существу указывают на несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судами норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу N А81-9903/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов