Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф04-2989/20 по делу N А27-18045/2019

г. Тюмень

13 сентября 2021 г.

Дело N А27-18045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Дерхо Д.С., Мальцева С.Д.

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кимом А.О.

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" и общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.), принятое по делу N А27-18045/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Чайкиной, дом 21 А, корпус 6, ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" (660055, Красноярский край, город Красноярск, улица Джамбульская, дом 16, строение 2, офис 3 - 47, ИНН 2463236991, ОГРН 1122468023292), акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (685918, Магаданская область, город Магадан, поселок городского типа Уптар, улица Усть-Илимская, дом 3, ИНН 4909095279, ОГРН 1074910002298) о взыскании неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" Исупова Марина Васильевна на основании доверенности от 01.01.2021.

С использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" Плотникова Наталья Михайловна на основании доверенности от 27.04.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Аврора" (далее - компания), акционерному обществу "Усть-СреднеканГЭСстрой" (далее - общество "Усть-СреднеканГЭСстрой") о взыскании солидарно задолженности по оплате поставленного товара в размере 2 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 476 204 руб. 33 коп. за период с 07.06.2018 по 26.07.2019.

Определением от 26.09.2019 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ общества от иска в части взыскания с ответчиков 2 000 000 руб. задолженности по договору поставки, а также в части взыскания с общества "Усть-СреднеканГЭСстрой" 1 476 204 руб. 33 коп. неустойки. Производство по делу в указанной части прекращено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество увеличило размер исковых требований, просило взыскать с компании неустойку в размере 1 529 204 руб. 33 коп. за период с 07.06.2018 по 17.09.2019.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ компания обратилась к обществу со встречным иском (предмет и размер которого в итоге определен с учетом частичного возврата встречного иска судом первой инстанции и уточнения оставшейся части иска компанией в порядке статьи 49 АПК РФ), о взыскании с общества 2 456 635 руб. 75 коп. в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 30.04.2018 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскано 1 528 204 руб. 33 коп. неустойки, в остальной части первоначального иска отказано, встречный иск компании к обществу удовлетворен частично, с общества в пользу компании взыскано 342 085 руб. 28 коп. неустойки, в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 1 186 119 руб.

05 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 572 руб. 51 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.09.2020 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска, проведения судебного зачета взаимных требований сторон, распределения судебных расходов по встречному иску.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В ходе повторного рассмотрения дела в суде первой инстанции компания увеличила размер исковых требований, просила взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара в размере 2 235 155 руб.

87 коп. за период с 01.05.2018 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 (судья Фуртуна Н.К.) встречный иск удовлетворен частично. Судом признано обоснованным требование компании о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара в сумме 981 666 руб. 33 коп., и, за вычетом ранее состоявшегося взыскания в пользу компании неустойки в сумме 342 085 руб. 28 коп., с общества в пользу компании взыскано 639 581 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 01.05.2018 по 02.08.2018. В остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции изменено. Встречный иск удовлетворен частично, требование компании о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара признано обоснованным в сумме 964 310 руб. 82 коп. (при начислении за период с 04.05.2018 по 02.08.2018), поэтому с общества в пользу компании взыскана неустойка в сумме 622 225 руб. 54 коп. В остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскана неустойка в размере 563 893 руб. 51 коп. и 1 447 руб.

92 коп. судебных расходов.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в размере 2 161 456 руб.

80 коп.

В кассационной жалобе компанией приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции ошибочно сделал вывод об отсутствии в договоре условия о необходимости поставки товара в комплекте и исчислении неустойки в связи с нарушением срока такой поставки; вывод о том, что металлоконструкции не должны комплектоваться метизами, противоречит пункту 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о комплектности товара; апелляционный суд неверно истолковал и применил пункт 4.1.2 заключенного сторонами договора поставки, сделав вывод о том, что стороны согласовали порядок поставки иной, чем одновременная передача всех отправочных элементов одной составной вещи; суд неправильно применил нормы материального права, указав, что допустима передача отправочных элементов металлоконструкции как надлежащее исполнение обязательства в части, тогда как обязательство является надлежаще исполненным исключительно с момента передачи последнего отправочного элемента, входящего в металлоконструкцию; судом сделан неправильный вывод о том, что партией является количество товара в одной транспортной единице, в то время как сторонами при заключении договора под партией понималась составная вещь, выступающая в обороте как единый объект.

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общества приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции не дал должной оценки условиям заключенного сторонами договора поставки, согласно которым срок изготовления и поставки металлоконструкций поставлен в зависимость от исполнения обязательств покупателем по передаче поставщику чертежей "КМ"; судом ошибочно не принято во внимание, что договором предусмотрена отсрочка поставки для цели получения поставщиком надлежащих чертежей "КМ", отдельного волеизъявления об этом не требуется; апелляционный суд нарушил требования статьи 431 ГК РФ, не применив буквальное толкование условий, предусмотренных пунктами 3.3, 5.3 заключенного сторонами договора поставки.

Компания отзыв на кассационную жалобу общества не представила.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу компании, в приобщении которого к материалам дела суд округа отказал, поскольку не представлены доказательства его направления компании.

В судебном заседании представители компании и общества доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор от 05.03.2018 N 43/18 (далее - договор), поименованный договором поставки, по условиям которого поставщик обязался разработать чертежи "КМД" (конструкции металлические деталировочные), изготовить и поставить металлоконструкции, а покупатель обязался передать поставщику полный комплект чертежей "КМ" (конструкции металлические), принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора металлоконструкции изготавливаются в соответствии с требованиями Государственного стандарта (ГОСТ) 23118-2012 "Конструкции стальные строительные. Общие технические условия" (класс точности 4; подготовка поверхности по ISO 8501-3, труднодоступные места Р-1 (куда ограничен доступ инструмента-углы, скрытые замкнутые полости), остальная поверхность металлоконструкций Р-2). Металлоконструкции должны соответствовать чертежам "КМ", чертежам "КМД", условиям договора и приложений к нему.

Вес и номенклатура принимаемых к изготовлению и поставке металлоконструкций согласовывается в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный вес изготовления и поставки определяется чертежами "КМД" и принимается покупателем к оплате (пункт 1.3 договора).

Поставщик производит пакетирование металлоконструкций с учетом условий транспортировки до места назначения (пункт 1.5 договора поставки).

Стороны согласовали, что цена 1 тонны металлоконструкций и общая стоимость продукции согласовывается сторонами в приложениях к настоящему договору. Стоимость продукции оплачивается по фактическому весу, указанному в чертежах марки "КМД" (пункт 2.1 договора поставки).

Как следует из пункта 3.2 договора, поставщик приступает к исполнению своих обязательств после подписания настоящего договора и/или приложений обеими сторонами, получения поставщиком авансового платежа в полном объеме и получения полного комплекта чертежей стадии "КМ" со штампом "В производство работ" (моментом начала исполнения обязательств поставщиком считается более поздняя из указанных дат).

Сроки изготовления и поставки продукции выдерживаются при условии надлежащего выполнения покупателем своих обязательств по настоящему договору. В случае внесения изменения в чертежи "КМ", если это приведет к задержке изготовления металлоконструкций, поставщик имеет право продлить сроки изготовления и поставки на соответствующий период (с учетом производственной загрузки) и освобождается от ответственности за просрочку поставки (пункт 3.3 договора поставки).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае передачи покупателем измененных чертежей марки "КМ" поставщик вправе продлить срок поставки на соответствующий период.

Из пункта 3.7 договора следует, что датой поставки является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной формы 1-Т, транспортных накладных, либо железнодорожных квитанций.

Стороны установили, что оплата 100% стоимости партии продукции, указанная в приложении N 1 к договору, уточненная в соответствии с весом, определенным чертежами стадии "КМД", оплачивается покупателем после доставки данной партии металлоконструкций до железнодорожной станции в течение 10 банковских дней с даты доставки, указанной в железнодорожной накладной, на основании выставленного электронной связью счета (пункт 4.1.2 договора поставки).

В том же пункте 4.1.2 договора согласовано, что под партией в рамках настоящего договора понимается количество продукции, поставленной в одной транспортной единице (полувагон).

Согласно пункту 9.2 договора поставки за нарушение порядка расчетов поставщик имеет право взыскать с покупателя пеню в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей договорной стоимости. За нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право взыскать с поставщика пеню в размере 0,05% от суммы недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости такой продукции (пункт 9.3 договора).

В соответствии со спецификацией N 1 к договору (приложение N 1, в редакции дополнительного соглашения от 26.07.2018 к договору, далее - дополнительное соглашение) объем поставляемых металлоконструкций составляет 427,241 тонны, общей стоимостью 49 132 715 руб. с налогом на добавленную стоимость.

Из графика поставки (приложение N 2 к договору) следует, что поставка металлоконструкций должна быть осуществлена не позднее 30.04.2018.

Также между обществом "Усть-СреднеканГЭСстрой" (поручитель), обществом (кредитор) и компанией (должник) 05.03.2018 заключен договор поручительства N 1, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за свой счет солидарно с должником за исполнение должником всех его обязательств.

Однако от первоначально заявленного требования к поручителю общество отказалось, отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено вступившим в законную силу судебным актом, доводов относительно этого в кассационных жалобах не приведено, соответственно, суд кассационной инстанции вопросы, касающиеся отношений поручительства, не изучает.

Поставка товара состоялась, оплата покупателем осуществлена частично, между сторонами возник спор относительно сроков исполнения взаимных обязательств.

Предметом судебного анализа по настоящему делу с учетом вступления в силу принятых на первом круге рассмотрения дела судебных актов в части первоначального иска является только разрешение встречного иска и обусловленный этим судебный зачет встречных требований.

При частичном удовлетворении иска компании, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 431, 478, 479 ГК РФ, пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и исходил из следующего: в материалах дела отсутствуют доказательства наступления обстоятельств, влекущих применение договорных условий об изменении срока поставки, следовательно, обязательство необходимо было исполнить до 30.04.2018, и, с учетом фактической поставки товара только 02.08.2018, исполнение поставщиком просрочено; поскольку в договоре не установлено условие о комплектности, учитывая, что по условиям договора под поставляемой партией понимается количество продукции в одной транспортной единице (полувагон), исчисление неустойки за нарушение сроков поставки надлежит осуществлять не от общей цены металлоконструкции, а от стоимости фактически непоставленного товара, учитывая частичное исполнение обязательств поставщиком.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о частной обоснованности иска компании о взыскании неустойки за поставку товара с нарушением срока, установленного в договоре.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права применил положения статей 191, 192, 193 ГК РФ, регламентирующие исчисление сроков в гражданском праве, указав, что последним днем надлежащего исполнения является 30.04.2018, а первым днем просрочки 04.05.2018.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 506, 513, 516 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору поставки состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства поставщика передать в обусловленный срок производимые или закупаемые товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием, а также обязательства покупателя этот товар принять и оплатить (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судом апелляционной инстанции принята во внимание недоказанность обществом обстоятельств, достаточных для применения договорных условий об изменении срока поставки, сделан обоснованный вывод о том, что последним днем поставки по договору является 30.04.2018, тогда как обязательства исполнены поставщиком 02.08.2018.

Принимая во внимание, что в договоре поставки не содержится условие о комплектности, учитывая, что сторонами под поставляемой партией товара понималось количество продукции, поставленной в одной транспортной единице (полувагон), суды верно исходили из того, что при исчислении неустойки за нарушение сроков поставки правовое значение имеет не дата завершения поставки составной вещи целиком, а даты поставки отдельных полувагонов с составными частями составной вещи как частичное исполнение обязательства.

При этом апелляционный суд взял за основу контррасчет, составленный самой компанией (лист 31 тома 11), которая обосновала все фактические данные для начисления неустойки с за период с 04.05.2018 по 02.08.2018 в сумме 964 310 руб. 82 коп.

Аргументированная оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила апелляционному суду прийти к выводу о частичной обоснованности иска компании.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Так, суд отклоняет довод общества о том, что имелись основания для изменения срока поставки по договору, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что компанией не совершались действия по изменению чертежей "КМ", которые бы повлекли для общества необходимость внесения каких-либо изменений в чертежи "КМД", следовательно, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных пунктами 3.3, 5.3 договора, оснований для изменения срока поставки металлоконструкций не имелось.

Фактически общество, будучи должником в обязательстве по поставке товара, ссылается на просрочку кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ), однако, бремя доказывания подобных обстоятельств в ходе рассмотрения дела лежало на обществе, и, детально оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу о том, что утверждение общества не подтверждено.

Относительно аргумента компании о необходимости исчисления неустойки за просрочку поставки товара, исходя из даты окончательной поставки всей компонентов составной вещи, суд полагает необходимым отметить следующее.

Стороны в договоре установили, что исполнение обязательств поставщика происходит посредством доставки партий полувагонов с металлоконструкциями до железнодорожной станции, где под партией понимается количество продукции, поставленной в одной транспортной единице - полувагоне (пункт 4.1.2 договора).

Соответственно, неустойка в размере 0,05% установлена за каждый день просрочки поставки продукции, которая по пункту 4.1.2 договора определяется партиями (пункт 9.3 договора поставки).

Согласно принципу свободы договора участники гражданского оборота вправе самостоятельно устанавливать основания и порядок исчисления неустойки в рамках договорных правоотношений (пункт 1 статьи 330, пункт 4 статьи 421 ГК РФ, пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Толкование договора в российском гражданском праве на первоначальном этапе происходит исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Сопоставление воль сторон договора является следующим этапом толкования, если уяснение смысла, исходя из буквального значения текста договора, не представляется возможным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 N 305-ЭС21-4140).

Поскольку установленные апелляционным судом обстоятельства, в том числе путем сопоставления текстов пунктов 4.1.2 и 9.3 договора, не свидетельствуют о неясности договорных условий, принимая во внимание, что стороны определили порядок начисления неустойки от стоимости фактически непоставленной продукции с учетом ее поставок партиями, что не противоречит законодательству и находится в пределах предоставленной сторонам договора дискреции, суд кассационной инстанции полагает, что нормы гражданского законодательства о толковании договора применены судом апелляционной инстанции правильно.

Утверждение компании об ином смысле договорных положений о неустойке опровергается текстом договора.

Суд кассационной инстанции также учитывает недопустимость расширительного толкования договорного условия о неустойке, на чем фактически настаивает компания, поскольку условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

По итогам рассмотрения дела апелляционным судом найден должный баланс между интересами сторон спора, учитывающий все нюансы их взаимных обязанностей, в частности, сопоставлены встречные предоставления и последствия допущенных просрочек исполнения с выведением итогового сальдо для завершающей стадии обязательства.

Иные доводы, изложенные в кассационных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, постановление по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на их заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу N А27-18045/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев