Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 сентября 2021 г. N Ф04-4938/21 по делу N А45-14754/2020

г. Тюмень

13 сентября 2021 г.

Дело N А45-14754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Куклевой Е.А. -

при ведении протокола помощником судьи Рахмеевой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу Юношевой Олеси Алексеевны на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 (судья Свиридова Г.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 (Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-14754/2020 о несостоятельности (банкротстве) Юношевой Олеси Алексеевны (далее - Юношева О.А., должник), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Обмолова Алексея Олеговича (далее - финансовый управляющий) по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель Юношевой О.А. - Бороздин И.Н. по доверенности от 06.03.2020.

Суд установил:

Юношева О.А. 25.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2020 Юношева О.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Обмолов А.О.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник не освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 определение арбитражного суда от 19.03.2021 в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части неприменения к должнику правил об освобождении от исполнения требований кредиторов и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт о применении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в деле о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств. При этом в отличии от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является. Денежные средства, полученные от продажи транспортного средства Юношева О.А. израсходовала на свое содержание и несовершеннолетнего ребенка. Должник принимала меры по трудоустройству, состояла на учете как безработная. Суды не приняли во внимание, что на момент обращения должника с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) какая-либо задолженность перед бюджетом отсутствовала. В ходе рассмотрения дела о банкротстве должник открыто взаимодействовала с судом. Кроме того, суды пришли к ошибочному выводу о нахождении Юношевой О.А. в браке на момент завершения процедуры реализации имущества должника. В действиях Юношевой О.А. отсутствует противоправное поведение.

В судебном заседании представитель Юношевой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с отчетом финансового управляющего в реестр включены требования общества с ограниченной ответственностью "Этна", акционерного общества "Банк Русский Стандарт", Федеральной налоговой службы на общую сумму 343 929,28 руб.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.11.2020.

Согласно сведениям, предоставленным государственными регистрирующими органами в собственности у должника и супруга должника какое-либо имущество не зарегистрировано.

Должник не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет.

Признаки преднамеренного и/или фиктивного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим не выявлены сделки, совершенные должником, в течение трех лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным, по которым имеются основания для оспаривания.

В 2013 году за должником был зарегистрирован автомобиль Тойота РАВ-4, 2008 года выпуска (далее - автомобиль). Согласно договору купли-продажи транспортного средства, должник реализовал автомобиль в 2016 году.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника финансовым управляющим выполнены, последний обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении Юношевой О.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества гражданина, однако, основания для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов отсутствуют, поскольку должник умышленно не исполнил обязанность по уплате налогов, причинив вред бюджетной системе Российский Федерации; при наличии возбужденного исполнительного производства в пользу ООО "Этна" не погасил задолженность за счет средств реализованного имущества;

в отсутствие дохода от трудовой деятельности заключил 04.07.2018 кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт", задолженность по которому осталась непогашенной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, за исключением того, что кредитный договор с АО "Банк Русский Стандарт" заключен 04.07.2018. Фактически договор заключен 04.07.2012, вместе с тем неверные выводы суда первой инстанции не повлияли на законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По результатам проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в рамках дела о банкротстве (том 2, листы дела 69-70). Исходя из аудиозаписи судебного заседания от 16.03.2021, представителем кредитора - ООО "Этна" высказаны сомнения в добросовестности должника, в связи с чем, следует отказать в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Принимая решение о неосвобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об уклонении Юношевой О.А. в уплате налогов, непогашении задолженности перед ООО "Этна" при наличии денежных средств, а также принятие на себя кредитных обязательств при отсутствии дохода по месту работы.

Вопрос о недобросовестности должника рассмотрен судом без учета мнения финансового управляющего, должника и иных кредиторов (за исключением ООО "Этна"), поскольку они не были поставлены в известность о вынесении на обсуждение лиц, участвующих в деле, указанного вопроса.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

При разрешении спора судами должна учитываться правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о недобросовестности должника без учета его мнения. Вместе с тем, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, должник в апелляционной жалобе приводил доводы о своей добросовестности.

Между тем судом апелляционной инстанции не проверены и не оценены доводы должника об отсутствии информации о наличии задолженности по налогам, что подтверждается сведениями из личного кабинета налогоплательщика.

Вывод судов о том, что должник реализовал имущество при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, судами не исследован вопрос относительно вынужденного расходования денежных средств, полученных от реализации автомобиля, на содержание должника и несовершеннолетнего ребенка, в соответствии с принципами уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956 по делу N А23-734/2018, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд приходит к выводу о том, что суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно неосвобождения Юношевой О.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Таким образом, следует признать, что при рассмотрении дела суды приняли оспариваемые судебные акты, не оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ, что привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

Учитывая, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2021 в части отказа в освобождении от исполнения обязательств Юношевой Олеси Алексеевны перед кредиторами и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2021 по делу N А45-14754/2020 отменить.

В отменной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Е.А. Куклева