Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-4647/21 по делу N А27-27080/2020

г. Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А27-27080/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А.

Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи, информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) и аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу на решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Логачев К.Д.) по делу N А27-27080/2020 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области (ОГРН 1044202010456, ИНН 4202007359) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (ОГРН 1144202011326, ИНН 4202048764) о взыскании 9 178 745,07 руб.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Верховых Е.В.) и информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-режим) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд":

Волков Е.В. по доверенности от 05.06.2020, Матвиенко С.И. по доверенности от 05.06.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области-Кузбассу: Овчинников В.П. по доверенности от 11.01.2021 N 10, Слезко А.А. по доверенности от 26.08.2021 N 36, Митин Г.Г. по доверенности от 02.09.2021 N 41.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области-Кузбассу (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее - Общество, ООО "Энергоподряд", налогоплательщик) о взыскании 9 178 745,07 руб., в том числе: 254 285 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 70 648 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 101 714 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 2 288 564 руб. налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Кемеровской области - Кузбасса; 638 509 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области - Кузбасса; 915 425,60 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет Кемеровской области - Кузбасса; 2 288 564 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС); 674 148 руб. пени по НДС; 915 425,60 руб. штрафа по НДС; 713 599 руб. налога на имущество организаций; 159 121 руб. пени по налогу на имущество организаций; 142 719,80 руб. штрафа по налогу на имущество; 399,07 руб. пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ); 15 623 руб. штрафа по НДФЛ, а также пени в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки уплаты задолженности по налогам, начиная с 06.11.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требования Инспекции отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд без уважительных причин.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам вывода судов о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Инспекция указывает следующее: судами не учтены положения пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); действующим законодательством прямо предусмотрены конкретные последовательные действия налогового органа по осуществлению мер взыскания в административном (внесудебном) порядке и возможности перехода ко взысканию задолженности в судебном порядке только в случае пропуска срока на принятие решения о взыскании либо признания решения о взыскании недействительным; иные основания для обращения в суд с заявлением о взыскании НК РФ не предусмотрены; у налогового органа отсутствовали правовые основания для перехода ко взысканию задолженности в судебном порядке до признания решения о взыскании налоговой задолженности за счет денежных средств недействительным в рамках дела N А27-1723/2020; суд посчитал, что срок на обращение налогового органа с заявлением о взыскании в суд истек еще до момента возникновения у налогового органа права на обращение в суд, что не соответствует статьям 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункту 3 статьи 46 НК РФ; правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не подлежат применению в рамках настоящего спора; судебные акты направлены на освобождение от уплаты законно установленных налогов на основании вступившего в силу решения налогового органа по результатам проведенной выездной налоговой проверки; отказывая в восстановлении процессуального срока, суд не рассмотрел все обстоятельства в совокупности и взаимной связи, не дал аргументированной оценки по изложенным налоговым органом обстоятельствам. В дополнениях к кассационной жалобе Инспекция указывает на необоснованное включение в срок взыскания налоговой задолженности периода осуществления выездной налоговой проверки, полагает, что судами допущено смешение двух различных процедур (производства по делу о нарушении законодательства о налогах и сборах, а также производства по исполнению решения налогового органа).

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Общество считает доводы Инспекции несостоятельными, а также указывает на тождественность настоящего споров, рассмотренных в рамках настоящего дела и дела N А 27-21819/2020 по предмету, основаниям и кругу участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Буровой А.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Чапаеву Г.В. (определение от 03.09.2021), после чего в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Определением о процессуальном правопреемстве от 09.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.09.2021) произведена замена заявителя с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кемеровской области -Кузбассу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу в связи с реорганизацией (в форме присоединения). С учетом произведенной замены подателем кассационной жалобы по делу признана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области - Кузбассу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, возражений, изложенных в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что основанием для начисления предъявленных ко взысканию сумм недоимки, пени и санкции по налогам является решение Инспекции от 06.11.2018 N 38, принятое по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов за период с 25.12.2014 по 31.12.2016 (вручено налогоплательщику 05.09.2019).

16.10.2019 на основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 81360 в порядке статьи 70 НК РФ сроком исполнения до 29.10.2019.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования об уплате задолженности Инспекцией реализована процедура бесспорного взыскания налоговой задолженности: на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ принято решение от 11.11.2019 N 5227 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств (далее - решение N 5227 о взыскании за счет денежных средств), а также решение от 22.11.2019 N 4243 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) (далее-решение N 4243 о взыскании за счет имущества).

Решение Инспекции N 5227 о взыскании за счет денежных средств признано недействительным в рамках дела N А27-1723/2020 решением 25.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 12.03.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа.

Решение Инспекции N 4243 о взыскании за счет имущества признано недействительным в рамках дела N А 27-6365/2020 решением от 09.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

В рамках дела N А 27-2240962019 указанная задолженность в общей сумме 9 178 745,07 руб., начисленная решением Инспекции от 06.11.2018 N 38, признана безнадежной ко взысканию решением от 10.01.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (кассационное производство приостановлено).

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании задолженности, начисленной по решению от 06.11.2018 N 38, на основании статьи 47 НК РФ.

Данное требование рассмотрено судами в рамках дела N А 27-21819/2020, по результатам которого решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 29.06.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении требований Инспекции отказано ввиду отсутствия у налогового органа права на взыскание задолженности в порядке статьи 47 НК РФ по причине недействительности решения о взыскании задолженности за счет денежных средств Общества, а также по мотиву пропуска Инспекцией установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности при отсутствии ходатайства о его восстановлении.

В рамках настоящего дела Инспекцией 25.12.2020, то есть спустя почти месяц после принятия судом первой инстанции решения по делу N А 27-21819/2020, заявлено требование о взыскании той же налоговой задолженности, начисленной по решению от 06.11.2018 N 38, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 46 НК РФ и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с требованием о взыскании, которое рассмотрено по существу.

При рассмотрении спора по существу судами не был исследован вопрос о тождественности требований, заявленных Инспекцией в рамках настоящего дела и дела N А 27-21819/2020 при наличии соответствующих доводов в отзыве ответчика (том 1 л. д. 21-24) и не приято во внимание следующее.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2), от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573, от 15.12.2014 по делу N 309-ЭС14-923 постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11738/11 и т.д., для признания требования тождественным ранее рассмотренному в рамках другого дела необходимо сопоставить стороны, предмет и основание требований.

Под основанием иска (заявленного требования) понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции"), согласно которому изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Правовая квалификация требования не является его материально-правовым основанием.

Указанные разъяснения в силу части 1 статьи 212 АПК РФ применимы и при рассмотрении требований о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 26 АПК РФ с особенностями, установленными указанной главой.

В рассматриваемой ситуации имеет место совпадение спорящих сторон, предмета и оснований требований по настоящему делу и по делу N А 27-21819/2020:

-состав лиц в обоих делах идентичен (заявитель (истец) - Инспекция, ответчик-ООО "Энергоподряд");

-у требований по настоящему делу и по делу N А 27-21819/2020 единое основание - решение Инспекции от 06.11.2018 N 38 о начислении налоговой задолженности, которое породило обязанность Общества по уплате недоимки, пени и санкции;

-предмет требований по настоящему делу и по делу N А 27-21819/2020 полностью тождественен: по обоим делам ко взысканию в судебном порядке в соответствии с главой 26 АПК РФ предъявлены одни и те же суммы недоимки, пени и санкции, начисленные по одним и тем же решением Инспекции N 38, в подтверждение соблюдения досудебного порядка представлено одно требование Инспекции от 16.10.2019 N 81360.

Изменение Инспекцией в рамках настоящего дела нормативно-правового обоснования порядка исчисления срока на обращение в суд (пункт 3 статьи 46 НК РФ вместо статьи 47 НК РФ) не изменяет ни предмет, ни основания (фактические обстоятельства) требования и не влияет на тождественность указанных дел.

Более того, вопрос соблюдения срока на обращение в суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ (на положения которого Инспекция ссылается в настоящем деле), также являлся предметом рассмотрения в рамках дела N А 27-21819/2020. Выводы судов о пропуске шестимесячного срока на обращение в суд по пункту 3 статьи 46 НК РФ в отсутствие ходатайства о восстановлении срока отражены в судебных актах по указанному делу (страница 8 решения от 26.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, страница 6 постановления от 18.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, страница 9 постановления от 29.06.2021 Арбитражного суда Западно - Сибирского округа по делу N А 27-21819/2020).

Повторное обращение Инспекции в суд в рамках настоящего дела направлено на переоценку установленных по делу N А 27-21819/2020 обстоятельств (порядка исчисления срока на обращение в суд) и на исправление в неустановленном процессуальном законом порядке недостатков, допущенных при предыдущем обращении в суд с тем же требованием (заявление ходатайства о восстановлении установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ срока на обращение в суд), то есть на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А 27-21819/2020, что противоречит принципу правовой определенности и положениям статьи 16 АПК РФ об общеобязательности судебных актов по ранее рассмотренным делам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции со ссылкой на пункт 6 статьи 287 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Поскольку судебные акты по делу N А 27-21819/2020 предшествуют судебным актам по настоящему делу, суд округа признает обоснованным довод Общества о тождественности требований по настоящему делу и по делу N А 27-21819/2020 и о наличии предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

Обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 6 части 1 статьи 287 АПК РФ, а производство по делу - прекращению.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку Инспекция от ее уплаты освобождена в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 31.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-27080/2020 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева