Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4634/21 по делу N А27-20471/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А27-20471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Малышевой И.А.

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" на решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Кудряшова Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-20471/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (652845, Кемеровская область-Кузбасс, г. Мыски, ул. Энергетиков, 2, помещение 2/2, ОГРН 1184205023640, ИНН 4205375400) к Зубковой Наталье Александровне (г. Киселевск Кемеровской области), Кречетову Вячеславу Викторовичу (г. Мыски Кемеровской области) о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Гисич С.В.) в заседании участвовала представитель общества с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" Жураковская Е.В. по доверенности от 25.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Разрез Кузнецкий Южный" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Зубковой Наталье Александровне, Кречетову Вячеславу Викторовичу (далее - ответчики) о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующих сведений:

- "Кузнецкий Южный совершал нарушение законов, выявленные надзорными ведомствами, среди которых нарушение требований проф. безопасности при ведении горных работ" (1);

- "Нарушение условий договора аренды лесных участков и использование участков без утвержденного проекта освоения лесов, что является уже уголовным деянием" (2);

- "Уничтожение краснокнижных видов растений и фальсификация данных, предоставленных на гос. экспертизу" (3);

- "Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел" (4);

- "Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС" (5);

- "Во время общественных обсуждений осенью 2019 года в журналах против разреза оставили подписи более 80% мысковчан" (6);

- "Также вероятно, что ореол таинственности вызван попыткой скрыть от жителей и замять в надзорных и правоохранительных органах самозахват земель, уничтожение плодородного слоя земли, совершенный Разрезом за несколько дней до этих таинственных встреч" (7);

- обязании ответчиков опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ "Новости Киселевска" в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergejevgenevich-nu-kak-zhe-tak, размещенные 31.05.2020, путем опубликования опровержения за их счет в указанном средстве массовой информации;

- обязании ответчиков разместить в сетевом издании СМИ "Новости Киселевска" следующий текст опровержения: "Сведения, содержащиеся в сетевом издании СМИ "Новости Киселевска" в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i- kuzbass/3000-sergejevgenevich-nu-kak-zhe-tak, опубликованные 31.05.2020, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ООО "Разрез Кузнецкий Южный", что установлено решением Арбитражного суда Кемеровской области. Опровержение должно быть опубликовано в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- взыскании с ответчиков в пользу истца понесенных расходов по уплате государственной пошлины (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в части фразы (4) "Да и за самим руководством разреза тянется целый шлейф уголовных дел"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, вынести новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность и обоснованность судебных актов проверятся судом округа в части отказа в удовлетворении требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

В сетевом издании СМИ "Новости Киселевска" в сети интернет на странице https://kiselevsknews.ru/novosti-kgo/tsivilev-i-kuzbass/143-tsivilev-i-kuzbass/3000-sergejevgenevich-nu-kak-zhe-tak Интернет газеты "Kiselevsknews" (номер свидетельства N ФС 77-1936 от 13.12.2017) 31.05.2020 был размещен видеосюжет от Вячеслава Кречетова под названием "Сергей Евгеньевич, ну как же так?".

Непосредственно сам видеосюжет был подготовлен и снят Кречетовым В.В., о чем указано в конце видеосюжета.

По мнению истца, видеосюжет "Сергей Евгеньевич, ну как же так?" содержит информацию, не соответствующую действительности и порочащую деловую репутацию Общества; информация, изложенная в видеоролике, имеет негативный характер; негативные сведения, касающиеся профессиональной деятельности организации, приводят к отрицательной оценке ее деятельности, умаляют деловую репутацию, что также отрицательно влияет на работу предприятия.

Суды, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", постановлением от 24.02.2005 N 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, частично отказали в удовлетворении заявленных истцом требований исходя из следующего.

Как усматривается из протокола осмотра доказательств от 10.07.2020, видеосюжет под названием "Сергей Евгеньевич, ну как же так?" посвящен заседанию Совета по экологии в Мысках с участием некоторых представителей органов государственной власти и местного самоуправления.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что часть из оспариваемых истцом фраз вырвана из всего контекста видеосюжета и не передает с достаточной степенью точности смысла выражений, в связи с чем исходя из правовых позиций высших судебных инстанций их следует рассматривать с учетом предыдущих фраз, а также в контексте всего видеоролика.

В отношении первых трех фраз суды, опираясь на обстоятельства дела и представленные ответчиками доказательства (в том числе показания свидетелей, ответы компетентных органов, общедоступные источники), обоснованно указали, что при подготовке спорного материала автор руководствовался информацией и документами, не оспоренными в судебном порядке на тот момент времени; в основу выводов о выявленных надзорными ведомствами нарушений положено письмо заместителя руководителя Сибирского Управления Ростехнадзора "О предоставлении информации" от 24.10.2019 N 1-26-13/5022, в котором говорится, что в результате административного расследования были выявлены нарушения требований промышленной безопасности при ведении горных работ на опасном производственном объекте Общества.

Из писем Департамента лесного комплекса Кемеровской области также следует, что истец был привлечен к административной ответственности, в связи с чем суды признали подтвержденными факты самовольного использования лесных участков и использования лесных участков без проекта освоения лесов.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 69 АПК РФ, суды признали общеизвестным и не подлежащим доказыванию то обстоятельство, что любая деятельность, направленная на добычу полезных ископаемых открытым способом, а именно таким способом предполагается добыча угля, а также подготовительные работы, предваряющие указанную деятельность, влекут за собой повреждение плодородного слоя почвы с уничтожением находящейся на данной территории растительности.

В отношении пятой оспариваемой фразы суды отметили, что она вырвана из контекста и не передает с достаточной степенью точности смысл этого блока. Рассматривая спорную фразу в совокупности со всей информацией видеоролика, суды пришли к верному выводу, что фраза "Технологическая дорога погрузки запланирована в 3-5 метрах от могил Безруковского кладбища, где покоятся родственники жителей Черемзы, Безруково, но больше всего Мысковского микрорайона ГРЭС. Поэтому именно жителей ГРЭС не пропустили ни в Мысках, ни в Атаманово" прозвучала не в отношении истца, а в отношении тех лиц, которые не допустили в зал заседаний многих из пришедших представителей совета, а также представителей общественности и СМИ, ограничившись лишь одним телевидением, учредителем которого является Администрация Мысков.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что шестая фраза не содержит утверждения о нарушении Обществом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство юридического лица; что отрицательное отношение жителей города Мыски к строительству не может свидетельствовать о порочности истца или его деятельности.

Принимая во внимание представленные ответчиками доказательства, учитывая обстоятельства дела, суд пришел к законным выводам о том, что высказанное мнение в седьмой фразе имеет субъективно-оценочный характер, выражено не в форме утверждения о данном факте, а в форме мнения (предположения), в связи с чем не может быть проверено на соответствие действительности, не умаляет и не порочит деловую репутацию истца; слова "также вероятно" дополнительно указывают на то, что оспариваемая фраза является мнением (оценкой), которое в оспариваемой истцом фразе выражено в допустимой форме с точки зрения морали и нравственности, сложившейся в обществе.

При этом суды приняли во внимание, что ответчик представил суду доказательства, подтверждающие обоснованность, фактологическую подкрепленность высказанного мнения (ответы прокуратуры Кемеровской области, Россельхознадзора, Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора).

Отклоняя доводы Общества о том, что избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности (факты незаконного поведения с нарушением действующего законодательства, фальсификации, виновности в совершении преступлений), суды обоснованно отметили следующее.

Тема спорного видеосюжета о строительстве углепогрузочной станции вызывает серьезный общественный интерес. Видеосюжет был подготовлен в защиту общественных интересов жителей города Мыски и близлежащих населенных пунктов. Сведения, положенные в основу видеосюжета, получены официально от надзорных ведомств. Оценка действиям истца в спорном сюжете дается с учетом мнения жителей, которые выступают против строительства погрузочной станции. Суды пришли к правильному выводу, что видеосюжет был создан и размещен в средствах массовой информации с целью информирования о сложившейся ситуации всех заинтересованных лиц, а не для умаления деловой репутации истца, и тем более не с целью приостановления или прекращения деятельности заявителя.

Учитывая установленные обстоятельства, кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что истцом не доказан порочащий и ложный характер оспариваемых сведений, в связи с чем сведения, обозначенные судом как мнение автора, не содержащие порочащую информацию об истце и не относящиеся к нему, не являются предметом судебной защиты прав на деловую репутацию.

В целом перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что оспариваемые высказывания выражены в форме утверждения о фактах, носят негативный характер; о необходимости назначения лингвистической экспертизы) не опровергают выводы судов, что в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не доказана совокупность сложного юридического состава, которая бы позволила суду удовлетворить иск в полном объеме.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области

и постановление от 06.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.А. Малышева