Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4711/21 по делу N А27-18207/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А27-18207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Зиновьевой Т.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Кузбасса на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А27-18207/2020 по иску индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Михайловны (ОГРНИП 320420500008766, ИНН 421809197130) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: Пасичнюк Елена Викторовна.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Шишкина Наталья Михайловна (далее - ИП Шишкина Н.М., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее - ГЖИ Кузбасса, инспекция, ответчик) о взыскании за счет средств казны Кемеровской области - Кузбасса 25 000 руб. убытков.

Решением от 01.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования предпринимателя удовлетворены.

ИП Шишкина Н.М. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к ГЖИ Кузбасса о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования предпринимателя удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 95 000 руб. судебных расходов.

Постановлением от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции.

С инспекции в пользу предпринимателя взыскано 46 000 руб. судебных расходов, в том числе 6 000 руб. судебных расходов в суде апелляционной инстанции. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ГЖИ Кузбасса обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, считая их незаконными, необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: заявление не подлежало рассмотрению в суде первой инстанции, поскольку взысканные в рамках первоначального спора денежные средства являются судебными расходами.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом в подтверждение понесенных расходов представителя представлены соглашение об оказании юридической помощи от 10.08.2020, заключенное с адвокатом Лисиным Е.А., акт выполненных работ от 10.02.2021 на сумму 95 000 руб., квитанция от 20.01.2021 серия АП N 042593 на сумму 30 000 руб., квитанция от 01.02.2021 серия АП N 042594 на сумму 65 000 руб.

При этом стоимость услуг определена сторонами исходя из следующего: 8 500 руб. за составление искового заявления; 37 000 руб. за участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; 8 500 руб. за составление возражений на апелляционную жалобу; 18 500 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции; 4 000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов; 18 500 руб. за участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя о взыскании судебных расходов, исходил из доказанности размера понесенных расходов, непредставления доказательств чрезмерности заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, посчитал, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подлежит снижению; признал обоснованными и соразмерными судебные расходы в размере 40 000 руб. (14 000 руб. за составление процессуальных документов, 26 000 руб. за участие в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в суде первой и апелляционной инстанции).

При этом суд апелляционной инстанции учел, что исковые требования были заявлены о взыскании 25 000 руб., а судебные расходы, о взыскании которых заявлено истцом, составляют 95 000 руб., что не может быть признано обоснованным.

Рассмотрев заявление истца о взыскании судебных расходов, понесенных в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу, что возмещению подлежит сумма 6 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и представление интересов.

Таким образом, с ответчика в пользу предпринимателя суд апелляционной инстанции взыскал 46 000 руб.

Доводы ответчика о недопустимости возмещения указанных судебных расходов судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку судебные расходы понесены в связи с рассмотрением дела по иску о возмещении убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводов суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, инспекция обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, с учетом возражений ответчика о чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований предпринимателя о взыскании 40 000 руб. судебных расходов.

Выводы суда апелляционной инстанции о возможности рассмотрения судом настоящего заявления соответствуют правовой оценке характера спора (статьи 15, 1069, 1070 ГК РФ), по которому заявлено о взыскании расходов, что следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

ИП Шишкина Н.М. обратилась в суд округа с заявлением о взыскании с инспекции 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя за подготовку отзыва на кассационную жалобу, а также самого заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении указанного заявления предпринимателя, поскольку за составление процессуальных документов сумма взыскана судом апелляционной инстанции в размере 14 000 руб., а оказание услуги по составлению отзыва по настоящему делу не доказано - посредством системы подачи документов "Мой арбитр" был предоставлен отзыв общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-4" по делу N А27-25200/2020, то есть отзыв в рамках рассматриваемого дела в суд кассационной инстанции представлен не был.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, а потому не могут служить поводом для его отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, основания для его отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 15.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-18207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шишкиной Натальи Михайловны о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева