Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-3584/21 по делу N А70-7318/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А70-7318/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Полосина А.Л.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Погорелова Александра Сергеевича на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Вебер Л.Е.) и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Аристова Е.В., Бодункова С.А.) по делу N А70-7318/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (625000, г. Тюмень, ул. Республики, д. 39, оф. 36, ИНН 7203377870, ОГРН 1167232060797) к индивидуальному предпринимателю Погорелову Александру Сергеевичу (г. Тюмень, ИНН 222213533929, ОГРНИП 316723200053033) о взыскании 600 000 руб.

Третьи лица, участвующие в деле: Романов Игорь Николаевич (г. Тюмень), Оскирко Евгений Петрович (г. Тюмень).

В заседании принял участие представитель Погорелова Александра Сергеевича - Иванов К.Б. по доверенности от 14.12.2020 (сроком 1 год).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью СК "Вертекс" (далее - ООО СК "Вертекс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Погорелову Александру Сергеевичу (далее - ИП Погорелов А.С., предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Романов Игорь Николаевич (далее - Романов И.Н.), Оскирко Евгений Петрович (далее - Оскирко Е.П.).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Погорелов А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения; судами не учтено перечисление истцом денежных средств ответчику по платежным поручением со ссылкой в назначении платежа на спорный договор с интервалом в один месяц; не приняты во внимание пояснение третьих лиц о том, что работы выполнялись ИП Погореловым А.С. во исполнение обязательств по договору с обществом, и что работы фактически выполнены; предприниматель приобрел оборудование во исполнение обязательств ООО СК "Вертекс" перед Романовым И.Н. на денежные средства, полученные по спорным платежным поручением, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе товарными накладными, при этом доказательств, подтверждающих самостоятельную покупку оборудования, истцом не представлено; считает, что имеются признаки недобросовестности в поведении истца.

В отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, указав на то, что оно не заключало договор подряда на выполнение спорных работ с Романовым И.Н., работы на объекте не выполняло; ответчиком не доказано выполнение спорных работ и передача результата работ истцу.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судами, ООО СК "Вертекс" перечислило на расчетный счет ИП Погорелова А.С. денежные средства в общей сумме 600 000 руб. по платежным поручениям N N 1035 от 28.08.2018, 1348 от 25.09.2018 с указанием в качестве назначения платежа "Аванс по договору N 4МП от 23.08.2018 г. за работы".

В материалы дела представлен договор от 23.08.2018 N 4МП (далее - договор), по условиям которого ИП Погорелов А.С. (исполнитель) обязуется собственными или привлеченными силами поставить, смонтировать и выполнить пусконаладочные работы оборудования, в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте ООО СК "Вертекс" (заказчик) расположенном по адресу: Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный поселок Русичи, ул. Новгородская, участки 49,50, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

Как указывает истец, спорные денежные средства были перечислены им предпринимателю ошибочно, договорные отношения между сторонами отсутствуют.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию N 28 от 18.02.2020 с требованием вернуть излишне полученные денежные средства в размере 600 000 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В целях проверки заявления истца о фальсификации договора судом первой инстанции была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению "Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта от 18.11.2020 N 1603/01-3 подписи от имени Бутаева Тимура Константиновича, изображения которых расположены: в разделе "Заказчик" пункта 10 договора; в строке после слова "Заказчик" в приложении 5 к указанному договору "Расчет договорной цены на монтаж систем кондиционирования и вентиляции по адресу Тюменская обл., Тюменский район, 16 км Московского тракта, коттеджный поселок Русичи, ул. Новгородская, участки 49, 50 - выполнены не самим Бутаевм Тимуром Константиновичем, а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в отсутствие оснований, предусмотренных договором или законом; недоказанности фактического выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие между сторонами заключенного договора на выполнение спорных работ, отсутствие у него обязательств по оплате работ, а также иных правовых оснований для перечисления указанной суммы.

Суды, принимая во внимание выводы эксперта, установив, что договор не был подписан директором истца, соответственно представленный в материалы дела договор не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений по выполнению работ, возложили бремя доказывания факта выполнения работ, в счет оплаты которых, как указал ответчик, были перечислены спорные суммы, в порядке статьи 65 АПК РФ на подрядчика.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как установлено статьей 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Судами в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ не приведено мотивов, по которым отклонены возражения ответчика со ссылкой на оплату по договору, произведенную истцом в качестве доказательства одобрения указанной сделки, учитывая ссылку в назначении платежа на договор, неоднократное перечисление денежных средств истцом.

При признании сделки заключенной и представлении доказательств выполнения работ, закупки материалов для выполнения спорных работ, бремя доказывания неисполнения своих обязательств подрядчиком по договору возлагается на заказчика в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, учитывая положения статей 702, 711, 753 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что спорные денежные средства перечислены истцом, являвшимся подрядчиком при строительстве коттеджа (заказчик работ - Романов И.Н.) во исполнение своих обязательств по договору по выплате аванса, на которые ответчик приобрел оборудование и произвел работы по монтажу систем кондиционирования и вентиляции на объекте заказчика; при этом работы сданы истцом как подрядчиком заказчику в отсутствие претензий; ссылался на переписку по электронной почте, представил фотоматериалы, счета на оплату, универсальные передаточные акты, товарные накладные.

Судами указанным доводам не дана оценка, а также не приняты во внимание пояснения Романова И.Н. (заказчик), привлеченного в качестве третьего лица к участию в деле, согласно которым письменный договор с ООО СК "Вертекс" не был заключен, однако, фактически работы на объекте были выполнены надлежащим образом и в полном объеме;

денежные средства на расчетный счет ООО СК "Вертекс" перечислены заказчиком в качестве аванса в размере 369 680 руб. 32 коп. по платежному поручению N 56166 от 22.08.2018, оставшаяся часть за поставку, монтаж и пусконаладку системы вентиляции была оплачена наличными денежными средствами; показания Оскирко Е.П. как лица, осуществлявшего технический надзор за выполнением работ.

При этом ответчик указывал на то, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств и пояснений заказчика и лица, осуществлявшего технический надзор, следует, что работы выполнены и сданы третьему лицу (заказчику), в связи с чем в поведении и процессуальной позиции истца имеются признаки злоупотребления правом, учитывая, что ответчик не располагает возможностью представить доказательства наличия правоотношений между истцом и третьим лицом.

Таким образом, судами при рассмотрении дела неправильно распределено бремя доказывания, выводы судов об отсутствии у истца обязательств по оплате выполненных ответчиком работ и приобретенного оборудования, наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, преждевременны, что является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Учитывая необходимость оценки доказательств и установления фактических обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть указанные замечания, правильно распределить бремя доказывания, дать оценку всем представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле, установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе относительно факта выполнения работ на объекте, приобретения необходимого оборудования для их выполнения, при необходимости поставить вопрос о назначении экспертизы для установления факта и объема выполненных работ, оценить добросовестность поведения лиц, участвующих в деле, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-7318/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

А.Л. Полосин Т.С. Терентьева