Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-4334/21 по делу N А67-7739/2020

г. Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А67-7739/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Аникиной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу N А67-7739/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску муниципального казенного предприятия Шегарского района "Комфорт" (636130, Томская обл., Шегарский р-н, с. Мельниково, ул. Московская, д. 13, ИНН 7016000584, ОГРН 1157026000340) к обществу с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (634003, г. Томск, ул. Партизанская, д. 9/1, оф. 4, ИНН 7017366912, ОГРН 1147017024714) о взыскании 676 852 руб. 86 коп.

Суд установил:

муниципальное казенное предприятие Шегарского района "Комфорт" (далее - МКП "Комфорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "САТП N 1412" (далее - ООО "САТП N 1412", ответчик) о взыскании 676 852 руб. 86 коп., из которых: основной долг в размере 672 692 руб. 67 коп., пени в размере 4 160 руб. 19 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "САТП N 1412" в пользу МКП "Комфорт" 672 692 руб. 67 коп. основного долга, неустойку в сумме 4 100 руб. 81 коп.;

в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "САТП N 1412" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что акты оказанных услуг за июнь-июль 2020 года ответчиком не подписаны; истец неправомерно, без согласования с ответчиком, начиная с 01.06.2020, производил начисления, исходя из расчета 830 руб. 81 коп. за 1 тонну; истец без участия регионального оператора в нарушение требований законодательства провел комиссию по допуску средства измерения к эксплуатации, не направил в адрес ответчика акт о допуске средства измерения к эксплуатации на полигоне, технологический регламент организации работ на полигоне, талоны на размещение твердых коммунальных отходов, предложения о заключении соглашения с дополнительными условиями оказания услуг.

В соответствии с требованиями статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на решение и постановление рассмотрена судом кассационной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, 01.01.2020 между МКП Шегарского района "Комфорт" (исполнитель) и ООО "САТП N 1412" (абонент) заключен договор на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов на полигон N 20 (далее - договор), согласно которому потребитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по захоронению твердых коммунальных отходов 4, 5 класса опасности на полигоне с. Мельниково Шегарского района третий километр трассы Мельниково-Трубачево. Срок оказания услуг: до 31.12.2020 (пункт 8.1 договора). Стоимость и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора расчеты за оказанные услуги осуществляются по тарифу текущего периода в размере: с 01.01.2020 по 31.12.2020 г. - 87,90 руб./м3 (830,81 за 1 тонну) согласно Приказу Департамента тарифного регулирования Томской области от 30.11.2019 N 7-623/9(508). Расчеты за оказанные услуги по захоронению твердых коммунальных отходов осуществляются перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по предъявленным исполнителем счетам и актам оказанных услуг за расчетный период до 10 числа следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

Под расчетным периодом по договору понимается календарный месяц. Оплата производится в срок до 25 числа следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

В случае неоплаты потребленных услуг в согласованные сроки, потребитель уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Пеня начисляется непрерывно, нарастающим итогом, размер и расчет ее включаются в счета и акты оказанных услуг, выставляемые в следующих расчетных периодах (пункт 5.2 договора).

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг, рассчитав с учетом частичной оплаты услуг по платежным поручениям задолженность ответчика в размере 682 692 руб. 67 коп. и 4 292 руб. 32 коп. пени, истец направил в адрес ООО "САТП N 1412" претензию, а впоследствии обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, скорректировав расчет пени. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций названных нарушений норм материального и (или) процессуального права не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты оказанных услуг, платежные поручения, переписку сторон, установив факт оказания услуг и отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, суды пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате оказанных МКП "Комфорт" услуг заявленной стоимостью.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истец неправомерно, без согласования с ответчиком, начиная с 01.06.2020, производил начисления, исходя из расчета 830 руб. 81 коп. за 1 тонну; истец без участия регионального оператора в нарушение требований законодательства провел комиссию по допуску средств измерения к эксплуатации, не направил в адрес ответчика акт о допуске средства измерения к эксплуатации на полигоне, технологический регламент организации работ на полигоне, талоны на размещение твердых коммунальных отходов, предложения о заключении соглашения с дополнительными условиями оказания услуг, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Судами проверен расчет стоимости оказанных услуг, произведенный истцом, расчет признан верным, соответствующим условиям договора, положениям Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505, с учетом установленных средств измерения, а также учтено отсутствие претензий по направленным в адрес ответчика актам оказанных услуг за спорный период.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Отсутствие в мотивировочной части решения и постановления выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судами; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Аникина