Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф04-7194/23 по делу N А46-10891/2022

г. Тюмень

18 января 2024 г.

Дело N А46-10891/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Крюковой Л.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примбумага" завод по производству туалетной бумаги" на решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Шмаков Г.В.) и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-10891/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Примбумага" завод по производству туалетной бумаги (690090, Приморский край, город Владивосток, улица Авроровская, дом 17, квартира 5, ИНН 2540255663, ОГРН 1202500008105) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумагоделательный завод" (644065, Омская область, город Омск, улица Нефтезаводская, дом 42, корпус 1, офис 216, ИНН 5501011394, ОГРН 1145543081881) о расторжении договора купли-продажи и взыскании долга.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Примбумага" Завод по производству туалетной бумаги (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумагоделательный завод" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 17.08.2020 N 128 (далее - договор), взыскании 6 320 100 рублей.

Определением от 11.07.2022 Арбитражного суда Омской области к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - корпорация).

Решением от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционной суда в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 250 000 рублей судебных расходов по оплате услуг эксперта.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, завод обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами двух инстанций неверно применены нормы материального права, истец не предъявлял требование о взыскании убытков, в связи с чем предмет доказывания определён неверно, обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснены полностью; нарушены нормы процессуального права при назначении экспертизы в части определения круга и содержания вопросов, поэтому заключение автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (далее - экспертное учреждение), составленное экспертом Владимировым Александром Сергеевичем, является недопустимым, в том числе, поскольку выводы не соответствуют поставленным судом вопросам, а также приведённым исследованиям; оборудование не настроено продавцом должным образом, доказательств нормальной его работы после монтажа не представлено; расходы по судебной экспертизе от 16.02.2023 N 809/22 не должны распределяться между сторонами и выплате экспертному учреждению не подлежат.

В отзыве корпорация поддержала доводы кассационной жалобы завода, просила обжалуемые судебные акты отменить.

Общество возражало относительно доводов истца, просило состоявшиеся решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и судами установлено, между заводом (покупатель) и обществом (продавец) заключён договор, по условиям которого продавец обязался произвести и передать мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью до 5 тонн в сутки марки "Машина бумагоделательная БДМ-ПАР-5" (далее - оборудование), а покупатель - принять и оплатить данное оборудование в количествеи ассортименте, указанных продавцом в спецификации; стоимость договора составляет 5 720 000 рублей без налога на добавленную стоимость (НДС); расчёт за поставляемое оборудование осуществляется путём безналичного банковского перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оборудование передаётся от продавца к покупателю на складе продавца в разобранном виде, в связи с технической невозможностью транспортировки в собранном виде, а пункт 4.4 договора указывает, что все транспортные расходы по доставке оборудования со склада продавца до склада покупателя несёт покупатель.

В силу пунктов 6.1, 6.2 договора в течение трёх календарных дней с момента оплаты услуги по вводу оборудования в эксплуатацию специалист продавца обязан приступить к выполнению работ по вводу оборудования в эксплуатацию.

Продавец передаёт покупателю оборудование пригодное для использования в соответствии с его целевым назначением (пункт 9.1 договора).

Пунктом 8.2 технических условий ТУ 3652-007-03707645-2017 "Мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры. Машина бумагоделательная, тип БДМ-ПАР-1092-3" предусмотрено, что гарантийный срок эксплуатации машины - двенадцать месяцев со дня её ввода в эксплуатацию.

В подтверждение оплаты товара в материалы дела представлены платёжные поручения от 25.08.2020 N 1 на сумму 520 000 рублей, от 27.05.2021 N 5 на сумму 2 080 000 рублей, от 29.07.2021 N 17 на сумму 400 000 рублей, от 30.08.2021 N 18 на сумму 2 000 000 рублей, от 31.08.2021 N 28 на сумму 2 000 рублей, N 29 на сумму 198 000 рублей, от 24.01.2022 N 3 на сумму 350 000 рублей, от 09.03.2022 N 11 на сумму 170 000 рублей.

С учётом условий договора о передаче товара покупатель заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ТК СТС" договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 30.12.2021 N 25-12/21, предметом которого является доставка до завода оборудования транспортом по маршруту: Омск - Владивосток, и оплатил стоимость доставки в сумме 350 000 рублей платёжным поручением от 11.01.2022 N 1.

Оборудование смонтировано в помещении покупателя, расположенном в посёлке Штыково, Шкотовского района Приморского края, что подтверждается актом выполненных работ по монтажу оборудования к договору от 05.03.2022.

Как указано истцом, при вводе в эксплуатацию оборудования пробные его запуски под руководством специалиста общества показали, что оно не выдаёт и половины производительности, заявленной в коммерческом предложении и указанной в договоре в качестве главной технической характеристики, в связи с чем акт ввода в эксплуатацию оборудования к договору покупателем не подписан.

По факту несоответствия рабочих характеристик оборудования и неспособности командированного специалиста общества произвести соответствующие его настройки, покупатель направил в адрес продавца претензию от 28.03.2022 N 1.

Завод указал, что в случае неисполнения требований будет вынуждено привлечь технических экспертов для определения соответствия произведённого оборудования указанным в договоре техническим параметрам (производительности), в том числе и с соблюдением условий непрерывной эксплуатации, согласованным в пункте 6.2 договора, с последующим отнесением понесённых расходов и убытков на продавца, осуществившего передачу товара ненадлежащего качества.

Письмом от 29.03.2022 N 116 ответчик отказался выполнить требования претензии.

В связи с получением отказа продавца предоставить компетентного специалиста для ввода в эксплуатацию и настройки производственных показателей оборудования, истец провёл экспертизу в отделении Торгово-промышленной палаты Российской Федерации - Союз "Торгово-промышленная палата Приморского края" (далее - ТПП Приморского края).

По результатам проведённой ТПП Приморского края экспертизы составлен акт от 31.05.2022 N 0200100092 (далее - досудебное исследование), согласно которому: оборудование не соответствует обязательным требованиям технических регламентов из-за непредоставления декларации соответствия; имеет многочисленные производственные дефекты сеточной, сушильной секции и секции наката, подробно описанные в исследовательской части, которые не позволяют достичь плановой производительности завода, что делает использование оборудования нерентабельным и не имеющим смысла.

Ссылаясь на акт экспертизы от 31.05.2022 N 0200100092 о наличии неустранимых недостатков оборудования, завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что общество не было извещено о проведении заводом экспертизы экспертом ТПП Приморского края, его представитель не приглашён к участию в её проведении, суд первой инстанции удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 25.10.2022 удовлетворено ходатайство общества о проведении судебной экспертизы, которое поручено экспертному учреждению.

В соответствии с выводами заключения эксперта по результатам судебной инженерно-технической экспертизы от 16.02.2023 N 809/22 (далее - судебная экспертиза): декларации о соответствии ЕАС N RU Д-1Ш.БЛ08.В.01615, ЕАС N RU Д-1Ш.РА05.В.08136/22 распространяются на оборудование, поставленное по договору, которое соответствует технической и договорной документации; максимальная производительность составляет 6 123,6 кг в сутки. На момент проведения осмотра 07.12.2022 оборудование находится в разобранном состоянии, определить наличие недостатков не представилось возможным

Экспертом Владимировым А.С. проведён анализ недостатков досудебного исследования, по результатам которого сделан вывод, что характер выявленных ТПП Приморского края недостатков является несущественным и/или устранимым посредством регулировки, настройки оборудования, замены конструктивных частей. Такой недостаток, как несоответствие шкива электродвигателя по размеру приводному ремню, из-за чего выявлен повышенный износ приводного ремня, не установлен. Эксперт пришёл к выводу, что большинство из дефектов имеет эксплуатационный характер происхождения, образовалось вследствие несоблюдения требований руководства по эксплуатации БДМ-ПАР-5. Причину образования иных недостатков (деформация валов) установить не представилось возможным, однако данные недостатки могут быть исправлены путём замены деформированных валов на новые изделия, не имеющие таковых. На дату производства судебной экспертизы оборудование находилось в разобранном состоянии, его демонтаж и разборка выполнены с нарушениями требований ГОСТа 2.602-95. Установить дату разборки оборудования ввиду отсутствия надлежащей технической документации согласно ГОСТу 2.602-95 не представилось возможным, при этом, по результатам осмотра, установлено, что оборудование имеет признаки продолжительной эксплуатации в соответствии со своим целевым назначением.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 15, 307, 404, 450, 454, 456, 469, 470, 474 - 476, 506, 509, 518, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 8, 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004, от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600, результатами судебной экспертизы, отклонив досудебное исследование в связи с неизвещением продавца о его проведении, установив недоказанность поставки обществом товара ненадлежащего качества, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469, пунктом 1 статьи 470 ГК РФ определено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

По смыслу вышеприведённых норм права бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между продавцом и покупателем в зависимости от наличия гарантийного срока на товар. Если гарантийный срок установлен, то при обнаружении недостатков качества товара в течение такого срока предполагается, что они возникли до передачи товара (являются производственными) и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если не установлен - то при обнаружении дефектов предполагается, что они возникли по вине покупателя в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы (являются эксплуатационными), если иное не доказано покупателем.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства и имеющиеся доказательства, условия спорного договора, в том числе пункт 6.2 договора, подпункт 1.1 раздела 2 руководства по эксплуатации оборудования, содержащий техническую информацию, что фактической производительности до 5 тонн в сутки оборудование достигает в течение 30 календарных дней после осуществления ввода его в эксплуатацию при условии непрерывной (не менее 12 часов в сутки) эксплуатации, правильно распределив между сторонами бремя доказывания, установив неуведомление истцом ответчика о проведении им досудебного исследования, принимая во внимание определение судебной экспертизой эксплуатационного характера образовавшихся дефектов, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Отклоняя аналогичные доводы о некачественности поставленного оборудования, недостижении им цели производства туалетной бумаги в количестве 5 тонн в сутки, апелляционный суд верно исходил из того, что из представленных ответчиком видеофайлов запуска оборудования следует, что оно запустилось и было пригодно для производства продукции, при этом сторонами каких-либо дефектов не зафиксировано, указание покупателем на наличие обрывков бумаги под оборудованием, свидетельствующих о производстве бракованной продукции, несоответствие толщины производимой бумаги туалетной, производство полотна бумаги с пустотами, само по себе не свидетельствует о ненадлежащей настройке оборудования и/или ненадлежащем его качестве с учётом предусмотренного договором срока достижения оборудованием фактической производительности в течение 30 календарных дней после осуществления ввода оборудования в эксплуатацию при условии непрерывной (не менее 12 часов в сутки) эксплуатации.

Аргумент заявителя о необоснованном отклонении представленного досудебного исследования не принимается судом округа, поскольку таковое проведено без приглашения для участия в нём представителя продавца, по сути, не является экспертизой в смысле статьи 82 АПК РФ и не исключает доказательственного значения судебной экспертизы.

Результаты проведённой судебной экспертизы оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основаны на материалах дела, являются ясными, полными. В выводах судебной экспертизы содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, их недостоверность не подтверждена.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведённая судами оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308), а также установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемому по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления N 25).

Доводы кассационной жалобы заявителя о нарушении судами норм материального и процессуального права при исследовании и оценке установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, условий договора, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие с произведённой судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных решения и постановления.

Кроме того, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-10891/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Л.А. Крюкова А.В. Хлебников