Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-5289/21 по делу N А70-14167/2020

г. Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А70-14167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Тюменская компания", общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А70-14167/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная Тюменская компания" (625015, Тюменская область, город Тюмень, улица Мусоргского, дом 38, квартира 27, ОГРН 1157232014840, ИНН 7203340630) к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (625026, Тюменская область, город Тюмень, улица Холодильная, дом 85, корпус 1/3, ОГРН 1078901000694, ИНН 8901019428) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Судоходная Тюменская компания" о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" - Лугина Ю.В. по доверенности от 01.12.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная Тюменская компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Реском-Инжиниринг" (далее - компания) о взыскании 2 009 720 руб. 50 коп. задолженности и 765 703 руб. 51 коп. неустойки за период с 20.10.2019 по 03.11.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, оказанных в рамках договора об организации перевозок грузов от 21.08.2019 N 019-8 (далее - договор).

До рассмотрения спора по существу в дело для совместного рассмотрения с первоначальным иском приняты встречные требования компании, уточненные в порядке статьи 49 АПК ПФ, о взыскании с общества 1 555 833 руб. убытков и 890 000 руб. неустойки за нарушение сроков доставки груза.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взыскан основной долг в размере 762 599 руб. 50 руб. и неустойка в размере 290 550 руб. 41 коп. Встречные исковые требования компании удовлетворены частично, с общества в ее пользу взысканы убытки в размере 344 573 руб. и неустойка в размере 63 925 руб. Произведен судебный зачет, в результате которого с компании в пользу общества взыскана задолженность в размере 644 651 руб. 91 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество и компания обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе общество просит решение суда и апелляционное постановление: в части результатов рассмотрения первоначального иска изменить, взыскать с компании в пользу общества задолженность по договору в размере 2 009 720 руб. 50 коп. и неустойку в размере 765 703 руб. 51 коп.; в части результатов рассмотрения встречного иска отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований компании. По мнению заявителя: судами неправильно истолкованы условия договора, из буквального содержания которых следует, что согласованная сторонами тарифная ставка является смешанной и подразумевает взимание платы за единицу массы (тонну) или единицу объема (куб. м), а не только исходя из массы груза, как указано по тексту оспариваемых судебных актов; корректировка обществом размера предъявленной в досудебном порядке к оплате денежной суммы, рассчитанной исключительно от веса груза, является проявлением доброй воли перевозчика, а не отражением существа согласованного при заключении договора порядка ценообразования. Относительно встречных исковых требований заявитель настаивает на отсутствии вины общества в нарушении срока доставки оставшейся части груза ввиду: передачи его компанией после наступления даты прекращения обязательного приема грузов к перевозке (05.08.2019); закрытия с 27-28.09.2019 навигации на участке Новый порт - Антипаюта; зафиксированных порывов ветра на участке водного пути с 05.10.2019 (до 18 м/с при допустимых 12 м/с) и понижения температуры воздуха 10 и 12.10.2019 до отрицательных значений с началом образования на реке ледовых явлений. Общество указывает, то при заключении договора компания была достоверно осведомлена о специфике доставки грузов из города Тюмени на территорию Ямало-Ненецкого автономного округа внутренним водным транспортом (включая сезонность и период навигации), но при этом не обеспечила своевременность выхода в рейс, растянула передачу груза на период с 21.08.2019 по 19.09.2019, чем способствовала наступлению убытков. Заявитель кассационной жалобы полагает, что компания также не приняла мер к уменьшению размера убытков, не воспользовавшись возможностью оставления груза на хранение в городе Салехарде, а настояв на его возвращении в город Тюмень. По утверждению заявителя кассационной жалобы, истцом по встречному иску не доказан размер убытков.

Компания в кассационной жалобе просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению компании, правовые и фактические основания для взимания с заказчика в пользу перевозчика неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг отсутствуют, поскольку общество не исполнило возложенной на него договором обязанности по единовременной доставке груза в порт назначения, вследствие чего компания не может считаться находящейся в просрочке применительно к требованиям статей 328, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, учитывая, что сторонами не предусмотрено исполнение договора поэтапно и/или доставка груза частями до места назначения, компания настаивает на том, что несмотря на исполнение перевозчиком части принятых на себя обязательств, неустойка за просрочку доставки груза должна быть определена исходя из общей цены договора, а не ее части.

Общество и компания представили в суд округа отзывы, в которых просят кассационные жалобы процессуальных оппонентов оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Против удовлетворения кассационной жалобы общества возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ, рассматривается в отсутствие представителей общества.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2019 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик предъявляет к перевозчику груз, а перевозчик осуществляет перевозку груза; перевозка осуществляется по маршруту указанному в спецификации, являющиеся неотъемлемой частью договора (приложение N 1, далее - спецификация).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что для перевозки груза перевозчик предоставляет флот в количестве 1 единицы (судно проекта 944А); ориентировочный период перевозки указан в спецификации.

Прием и выдача груза производится с участием представителя заказчика в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ), Правилами перевозок грузов и буксировки плотов и судов речным транспортом, утвержденных Департаментом речного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в редакции от 01.01.1994. На погрузку и выгрузку груза оформляется акт погрузки-выгрузки груза. На перевозку груза оформляется дорожная ведомость (пункт 3.1 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата за перевозку груза производится согласно спецификации из расчета тарифной ставки.

Заказчик производит 50% предоплату в течение одного банковского дня после подписания договора и выставления счета, а окончательный расчет в размере 50% от суммы договора во время прибытия судна в пункт назначения (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата за погрузку производится за фактически погруженное количество груза в течение одного рабочего дня после окончания погрузки.

Заказчик за несвоевременную оплату услуг перевозчика по договору уплачивает ему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.7 договора).

Спецификацией между сторонами согласованы условия перевозки груза: предполагаемой тоннаж 356 тонн; перевозка груза осуществляется в зависимости от уровня воды в реке Тура по маршруту Тюмень-Тобольск-Лабытнанги-Антипаюта; оплата перевозки производится из расчета тарифной ставки 5 000 руб. за одну тонну / куб. м груза; оплата погрузки в городе Тюмень осуществляется из расчета 350 руб. за одну тонну / куб. м; оплата погрузки в городе Тобольск по отдельному поручению заказчика осуществляется перевозчиком из расчета 350 руб. за одну тонну / куб. м; место погрузки - город Тюмень, территория общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик" (далее - общество "Транс-Логистик") и город Тобольск, территория общества с ограниченной ответственностью "Транспортная-Судоходная Компания"; дата начала погрузки определяется по согласованию сторон посредством электронной почты; период доставки груза - 20 суток с момента окончания погрузки груза в городе Тобольск.

В порядке исполнения договора компанией произведена предоплата в сумме 890 000 руб.

Обществом произведена погрузка (по актам от 28.08.2019, от 02.09.2019, от 03.09.2019, от 21.09.2019, от 13.09.2019, от 19.09.2019).

Для перевозки обществом использовано судно с большей грузоподъемностью и грузовместимостью, чем предусмотренное договором (теплоход "СТ-781", проект 2760), поскольку заказчиком к перевозке предъявлен крупногабаритный груз (трубы 530 x 10,0 длиной 12 м, контейнер 20 футов, сваи из труб длиной 9,49 м, двутавр длиной 12 м и пр.).

Судно с грузом прибыло в село Антипаюта 18.10.2019, выгрузка окончена 19.10.2019.

Письмом от 21.10.2019 N 567 компания подтвердила состоявшуюся доставку, указав при этом, что при приемке обнаружено отсутствие части груза массой около 50 т: листовое железо, толщина 10 мм (размеры 6000*1500 мм) - 23 листа; листовое железо, толщина 12 мм (размеры 6000*1500 мм) - 12 листов; двутавр N 35Ш1 (длина 12 000 мм) - 8 хлыстов; металлическая свая из трубы, диаметр 325*8 мм (длина 9490 мм) - 24 штуки; металлическая свая из трубы, диаметр 325*8 мм (длина 7490 мм) - 7 штук.

В письме от 01.11.2019 N 47 общество сообщило компании, что теплоход прибывает в город Тюмень 02.11.2019, просило сообщить на какой причал в городе Тюмени доставить груз (в части не поставленного в село Антипаюта).

Письмом от 01.11.2019 N 588 компания просила выгрузку груза осуществить на причале доступного для складирования и вывоза с безвозмездным хранением до решения вопросов по взаимным обязательствам.

Письмом от 06.11.2019 N 48 общество сообщило заказчику, что оставшийся груз выгружен на причале общества "ТрансЛогистик" в городе Тюмени.

Ввиду оказания услуг истцом в адрес ответчика направлены акты от 19.10.2019 N 17 на сумму 3 039 100 руб. (перевозка), акт от 19.10.2019 N 18 на сумму 194 274 руб. 50 коп. (погрузка), а также акт от 19.10.2019 N 19 от 19.10.2019 на сумму 54 631 руб. 50 коп. (выгрузка) и соответствующие счета на оплату.

Указав, что обязательства компанией по оплате услуг не исполнены, задолженность составляет 2 009 720 руб. 50 коп., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании основного долга и неустойки, начисленной в порядке пункта 5.7 договора.

Расчет произведен истцом исходя из: 1) 1 780 600 руб. стоимости перевозки (с учетом предоплаты 890 000 руб.) по формуле: 534,12 куб. м (с учетом упаковки груза и расстояний между уложенным грузом) * 5 000 руб. (тариф); 2) 174 489 руб. стоимости погрузки груза по формуле: 498,54 куб. м (без учета пространства между грузом) * 350 руб. (тариф);

3) 54 631 руб. 50 коп. стоимости выгрузки груза по формуле: 156,09 куб. м (выгрузка судовым краном труб в количестве 43 шт.) * 350 руб. (тариф).

Возражая против первоначального иска, компания заявила, что в условиях недоставки части груза основания для взимания с заказчика платы за перевозку отсутствуют. Кроме того, учитывая содержание договора, стоимость перевозки следует рассчитывать исходя из веса груза, а не его объема, поэтому размер исковых требований обществом необоснованно завышен.

Кроме того, компанией предъявлен встречный иск о возмещении убытков, связанных с хранением и последующей перевозкой недоставленной обществом части груза в размере 1 555 833 руб., а также о взыскании законной неустойки, предусмотренной статьей 116 КВВТ за нарушение срока доставки груза (за 299 дней в максимальном размере, составляющем 50% от провозной платы: 1 780 000 руб. * 50% = 890 000 руб.).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 2, 15, 309, 310, 329, 330, 333, 393, 394, 405, 406, 431, 781, 784, 785, 790, 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 66, 67, 70, 75, 76, 77, 116, 118 КВВТ, правовыми позициями, приведенными в пунктах 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пунктах 5, 12, 60, 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 57 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применений общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, условиями договора, исходил из того, что основная часть обязательств по перевозке груза обществом исполнена и подлежит оплате.

Определяя стоимость услуг по перевозке, суд пришел к выводу о том, что расчет следует производить исходя из массы, а не объема груза, в связи с чем общая стоимость услуг (исходя из массы 295,34 т) составляет 1 476 700 руб., а остаток задолженности заказчика - 762 599 руб. 50 коп. (1 476 700 руб.- 890 000 руб. (предоплата) + 121 268 руб. (погрузка) + 54 631 руб. 50 коп. (выгрузка, которая ограничена соответствующим пределом исковых требований).

Отклоняя доводы общества о том, что при определении тарифа (единицы цены перевозки) в данном случае следует принимать во внимание объем груза, а не его массу (как большую величину), суд первой инстанции исходил из необходимости применения условий договора, допускающих двоякое толкование, по принципу "против предложившего", а также учел последующее поведение сторон (в частности, содержание выставленного обществом и оплаченного компанией счета на предварительную оплату, актов приемки груза на перевозку), из которого следует, что участники спорных отношений исходили из того, что стоимость услуг перевозчика будет определена именно исходя из массы груза (поскольку эта величина, в отличие от объема, фиксировалась в большинстве перевозочных документов и использовалась для определения стоимости услуг перевозки в досудебном документообороте).

С учетом установленных обстоятельств по расчету суда размер неустойки по пункту 5.7 договора за период с 20.10.2019 по 03.11.2020 составил 290 550 руб. 41 коп.

В отношении встречных исковых требований суд первой инстанции отметил, что неустойка за нарушение сроков осуществления перевозки предусмотрена законом (КВВТ), при этом сами сроки перевозки в данном случае согласованы сторонами в спецификации. Поскольку нарушение срока перевозки допущено обществом лишь в отношении части груза массой 51,14 т, суд первой инстанции с учетом статей 116, 118 КВВТ пришел к выводу, что требование компании о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению на сумму 127 850 руб. (50% от провозной платы в отношении груза массой 51,14 т, то есть от 255 700 руб.).

Суд первой инстанции также частично признал обоснованным требование компании о взыскании с общества убытков. Их расчетное значение определено судом в размере 689 146 руб., исходя из того, что представленными компанией документами подтверждено несение издержек на хранение и последующую перевозку груза, не доставленного обществом в пункт назначения, в сумме 1 072 696 руб., из которых ответчик в любом случае понес бы расходы на доставку груза (255 700 руб. как провозная плата в пользу общества), кроме того, часть указанной суммы покрывается присужденной в рамках настоящего дела зачетной неустойкой в размере 127 850 руб.

Между тем, приняв во внимание, что перевозчик не мог приступить к выполнению обязательств по перевозке груза до его передачи данного заказчиком, который допустил длительный (продолжительностью в три недели) период передачи груза, чем повлиял на сроки исполнения обязательств перевозчиком, в том числе, до наступления неблагоприятных навигационных обстоятельств, суд первой инстанции (фактически констатировав наличие вины кредитора) пришел к выводу об уменьшении размера ответственности перевозчика вдвое, окончательно определив величину компенсации убытков в сумме 344 573 руб., а неустойки - в сумме 63 925 руб. Оснований для дополнительного применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 307 ГК РФ, с выводами суда первой инстанции согласился в полном объеме.

Отклоняя довод общества о том, что что нарушение срока доставки части груза массой 51,14 т обусловлено прекращением навигационного периода и вина перевозчика в ненадлежащем исполнении обязательств отсутствует, апелляционная коллегия отметила, что обстоятельства окончания навигационного периода перевозчик мог и должен был предвидеть, так как, заключая договор, принимая к отправке груз 19.09.2019 и направляя водный транспорт, согласился с условиями о сроке оказания услуг, своими действиями подтвердил действительность соглашения, в том числе, доставив основную часть груза.

По существу спор разрешен судами правильно.

Сложившиеся между сторонами отношения подпадают под правовое регулирование главы 40 ГК РФ - перевозка) и КВВТ.

Пунктом 1 статьи 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 66 КВВТ перевозки грузов осуществляются на основании договоров перевозок грузов в соответствии с заявками грузоотправителей и договорами об организации перевозок грузов, а также по мере предъявлении их для перевозок.

В силу пункта 1 статьи 67 КВВТ РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется своевременно и в сохранности доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю или управомоченному на получение груза лицу, а грузоотправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 70 КВВТ при предъявлении грузов для перевозок грузоотправитель указывает в транспортной накладной их массу, определяемую им согласно трафарету, в соответствии со стандартом или путем взвешивания, а в отношении тарных и штучных грузов и количество грузовых мест. В случаях, установленных правилами перевозок грузов, допускается определение массы отдельных грузов расчетным путем (посредством обмера грузов, по осадке судна или условно). Определение массы грузов согласно трафарету, в соответствии со стандартом, расчетным путем (посредством обмера грузов или условно) проводится грузоотправителем. Масса грузов путем взвешивания определяется грузоотправителем за его счет совместно с перевозчиком на весовых приборах грузоотправителя, перевозчика или осуществляющей погрузку грузов в порту отправления организации

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Согласно статьям 792 ГК РФ, 76 КВВТ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

За несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта перевозчик или буксировщик уплачивают по требованию грузополучателя или получателя буксируемого объекта пени в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если они не докажут, что несоблюдение сроков доставки груза или буксируемого объекта произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик или буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (часть 1 статья 116 КВВТ).

Кроме того, согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам статьи 15 ГК РФ.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлениях N 7 и 25.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств в их взаимной связи, правильно распределив между сторонами бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, установив факты заключения сторонами договора и исполнения обществом принятых на себя обязательств в части перевозки 295,34 т из 346,48 т груза, истолковав условия договора, последующее поведение сторон по исполнению сделки и констатировав на их основании, что стоимость перевозки (тариф) согласована в размере 5 000 руб. за одну тонну груза, определив остаток задолженности компании (с учетом стоимости погрузочно-разгрузочных работ и за вычетом предоплаты) за услуги по перевозке груза в размере 762 599 руб., признав доказанным факт причинения обществом убытков компании в связи с неисполнением обязательств по перевозке оставшихся 51,14 т груза, повлекшим расходы по его хранению и последующей перевозке, но усмотрев при этом наличие вины кредитора в поведении компании (затянувшей процесс передачи груза для перевозки) и уменьшив в связи с этим размер компенсации убытков вдвое (до суммы 344 573 руб.), начислив неустойку за несоблюдение заказчиком срока оплаты услуг перевозчика, а также за нарушение перевозчиком срока доставки груза (рассчитанную от стоимости услуг по транспортировке недоставленной партии), проверив указанные величины на соответствие требованиям статьи 333 ГК РФ, определив итоговый объем взаимных обязательств сторон по первому и первоначальному иску, осуществив судебный зачет, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о том, что в качестве завершающего сальдо с компании в пользу общества подлежит взысканию задолженность в размере 644 651 руб. 91 коп.

Установление подобного рода обстоятельств (в частности, заключения договора на конкретных условиях, определения количества перевезенного груза, причин, воспрепятствовавших надлежащему исполнению всего объема согласованных обязательств) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает, поскольку ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы общества о том, что при определении стоимости услуг по перевозке груза следовало учитывать показатель его объема, а не массы, повторяет позицию заявителя, выраженную им при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя аналогичную аргументацию перевозчика, апелляционный суд принял во внимание, что: пункт 2.1.4 договора содержит указание на вес груза, а не на его объем в целях исчисления количества груза, погруженного на судно; пункт 5.5 договора предусматривает ответственность сторон за непредставление тоннажа груза, а не грузовых мест или объема; пункт 1 спецификации содержит предполагаемый тоннаж груза, но не имеет отметок о предполагаемом объеме; пункты 3, 4, 5 спецификации при их буквальном прочтении (статья 431 ГК РФ) указывают на тариф от одной тонны, а не одного куб. м (по склонению); первоначальный счет от 21.08.2019 N 14 (который принят компанией к оплате) составлен обществом от массы груза (в тоннах); при сопоставлении двустороннего акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2019 - 21.01.2020 и акта сверки за период 01.01.2019 - 13.12.2019, составленного обществом в одностороннем порядке следует, что первоначально услуги предъявлялись истцом к оплате именно исходя из массы груза; выполненный впоследствии расчет произведен обществом, исходя из объема груза, но на основании односторонних документов (актов, счетов на оплату, счета-фактуры).

Совокупность изложенных фактических обстоятельств, наряду с тем, что общество является профессиональным перевозчиком и лицом, предложившим условия договора, позволило апелляционному суду установить взаимную волю сторон на определение стоимости услуг по перевозке (тарифа) в размере 5 000 руб. за одну тонну груза.

Учитывая, что такое толкование условий договора соответствует правилам, содержащемся в статье 431 ГК РФ, пункте 11 постановления N 16, пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд округа, вопреки доводам кассационной жалобы общества, оснований для иных выводов в данной части не усматривает.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии вины перевозчика в неисполнении обязательств по перевозке оставшейся части груза в связи с несвоевременной его передачей со стороны компании, также оценены судами с приведением подробной аргументации по тексту оспариваемых судебных актов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не имеет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, в частности, что стороны не согласовали крайнюю дату предъявления груза к перевозке. Между тем, в силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства. Применительно к обстоятельствам настоящего спора это означает, что общество, как профессиональный перевозчик, должно было уведомить контрагента о всех обстоятельствах, способных повлиять на исполнимость обязательства (включая период погрузки, позволяющий осуществить доставку на согласованных условиях), а компания в преддверии окончания периода навигации - принять максимально оперативные меры к обеспечению доставки груза к месту его погрузки. Вопреки этому общество заключая договор 21.08.2019 года, принимая груз к отправке вплоть до 19.09.2019, направляя водный транспорт, не уведомив компанию о невозможности исполнения обязательства, но исполнив его лишь в части, допустило виновное поведение, отклонившись от стандарта поведения разумного и осмотрительного коммерсанта (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) наряду с компанией (статья 404 ГК РФ), которая после заключения договора на протяжении трех недель (при том, что разделение груза на отдельные партии договором не предусмотрено) не обеспечивала подачу груза к погрузке, что исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела способствовало неисполнению обязательства по своевременной доставке части груза в связи с закрытием навигации.

При этом ссылка компании на сроки прекращения обязательного приема грузов для перевозок, ранее установленные Правилами перевозок грузов, утвержденными Департаментом речного транспорта Минтранса России в 1994 году (далее - Правила 1994 года), не может быть принята во внимание с учетом признания указанного документа утратившим силу на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.12.2004 N 44, изданного в целях приведения нормативных актов Министерства транспорта Российской Федерации в соответствие с законодательством Российской Федерации. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, соглашением сторон такие сроки также непосредственно не определены, общая ссылка в договоре на Правила 1994 года таким согласованием не является.

В свою очередь, нормы пункта 6 статьи 69 и пунктов 2, 3 статьи 84 КВВТ о сроках прекращения обязательного приема грузов для перевозок, по сути, касаются правил распределения между сторонами перевозочного процесса рисков появления длительных препятствий продолжению рейса (в том числе, по причине окончания периода навигации). При этом в настоящем деле с учетом содержания договора и порядка его исполнения каждой из сторон такие риски распределены судами между заказчиком и перевозчиком с учетом даты их вступления в договорные отношения, времени предоставления груза к отправке, соотношения исполненной и неисполненной перевозчиком частей обязательства, что позволило в должной степени соблюсти баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы общества о непринятии компанией мер к уменьшению негативных последствий от неисполнения договора, а также о недоказанности размера убытков сопряжены с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Довод кассационной жалобы компании о том, что в условиях неисполнения перевозчиком обязательств по доставке всего согласованного объема груза основания для осуществления оплаты отсутствуют, противоречит существу синналагматических (взаимных), возмездных отношений перевозки, а также условиям договора и конкретным обстоятельствам дела, из которых не усматривается отсутствие для заказчика потребительской ценности оказанной перевозчиком части услуг. Напротив, сам порядок ценообразования - тариф от тонны (а не от партии, конкретной вещи и пр.) свидетельствует о том, что эквивалентность встречных предоставлений обеспечивается именно внесением определенной платы за определенный вес перемещенного груза, что и реализовано судами при разрешении настоящего спора по существу.

На этом же основании подлежит отклонению довод кассационной жалобы компании об отсутствии оснований для взимания с заказчика неустойки, рассчитанной от стоимости услуг по доставке фактически перемещенной части товара.

В целом, доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 15.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-14167/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников