Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2021 г. N Ф04-5107/21 по делу N А45-13434/2020

город Тюмень

15 сентября 2021 г.

Дело N А45-13434/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Щелково" на постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-13434/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, дом 89, этаж 1, помещение 43, ОГРН 1165476168505, ИНН 5406620364) к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Щелково" (141190, Московская область, город Фрязино, улица Школьная, дом 5а, этаж 1, комната 2, ОГРН 1155050001040, ИНН 5050116433) о признании сделки недействительной.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис", Гаврилин Юрий Владимирович, ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" Манасов Рухолла Николаевич.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: от общества с ограниченной ответственностью "МБИ-Щелково" - генеральный директор Силантьев А.В., решение от 14.02.2020 N 3, от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" - представитель Миненкова О.Ф., доверенность от 06.09.2021 N 11-Б.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "БЭСТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МБИ-Щелково" (далее - компания, ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 05.04.2019 (далее - договор купли-продажи).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "МБИ Сервис" (далее - общество "МБИ Сервис"), Гаврилин Юрий Владимирович (далее - Гаврилин Ю.В.), ликвидатор общества Манасов Рухолла Николаевич (далее - Манасов Р.Н.).

Решением от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены, договор купли-продажи признан недействительным.

Не согласившись с принятым апелляционным судом судебным актом, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы компанией приведены следующие доводы: оспариваемый договор купли-продажи прекращен надлежащим исполнением, поскольку общество получило встречное предоставление за проданный экскаватор-погрузчик в виде уменьшения своей кредиторской задолженности по договору строительного подряда от 06.11.2018 N 1604-АР-018/1 (далее - договор строительного подряда); договор между компанией и обществом "МБИ-Сервис" является распределением приобретенного имущества в рамках группы компаний МБИ, что не нарушает прав общества, не являющегося ее стороной; апелляционный суд, признавая договор купли-продажи недействительной сделкой, основывался лишь на недействительности последующего договора аренды транспортных средств без экипажа от 05.04.2019 (далее - договор аренды), не дав оценку доводу компании об отсутствии у общества какого-либо правового интереса в оспаривании сделки; нарушенные права общества восстановлены решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-374/2020, которым установлен справедливый размер арендной платы, что само по себе не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи; удовлетворение исковых требований истца привело к возникновению на стороне общества неосновательного обогащения в размере стоимости спорного имущества; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонен довод о необходимости учета в цене сделки стоимости дорогостоящего ремонта; апелляционным судом не дана оценка доводу о злоупотреблении правом конкурсным управляющим обществом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В заседании суда округа представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества, указав на необоснованность доводов компании, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом в соответствии с договором от 11.09.2019 N 1703-ГП, заключенным с застройщиком - акционерным обществом "Город в городе" (далее - общество "Город в городе"), выполнялись обязанности генерального подрядчика в ходе строительства объекта: "Многоквартирный дом с помещениями общественного назначения, автостоянкой и трансформаторной подстанцией", расположенного по улице Семьи Шамшиных в Центральном районе города Новосибирска на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:101030:84 по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, строение 94.

В тот же период общество выступало подрядчиком по договорам строительного подряда, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "АНФИЛАДА", на объекте: "Многоквартирные дома, в том числе с помещениями общественного назначения, с автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт и трансформаторная подстанция", расположенном на земельном участке с кадастровым номером: 54:35:101030:82 по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, строение 94, застройщиком которого также являлось общество "Город в городе".

На основании договора купли-продажи от 22.01.2019 N 22/01-БСТ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал Трак Сейлс", обществом 22.01.2019 приобретено транспортное средство - экскаватор-погрузчик JSB ЗСХ, 2016 года выпуска (далее - спорное транспортное средство).

Факт передачи спорного транспортного средства истцу оформлен актом приема-передачи. Стоимость транспортного средства составила 4 450 000 руб. Указанная сумма полностью оплачена обществом по платежному поручению от 25.01.2019 N 67.

Между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя спорное транспортное средство, стоимость которого определена сторонами в размере 3 780 000 руб. Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 05.04.2019, согласно пункту 2 которого, при осмотре транспортного средства продавцом и покупателем недостатки (дефекты) не обнаружены.

Движения денежных средств по договору купли-продажи не происходило. Обязательство компании перед обществом по оплате транспортного средства прекращено зачетом встречного требования компании к обществу по оплате выполненных работ по договору строительного подряда путем подписания соглашения о зачете встречных требований от 15.05.2019.

Непосредственно в день заключения договора купли-продажи (05.04.2019) приобретенное спорное транспортное средство передано компанией созданному им обществу "МБИ Сервис".

В этот же день (05.04.2019) между обществом (арендатор) и обществом "МБИ-Сервис" (арендодатель) заключен договор аренды, предметом которого являлось спорное транспортное средство.

Договор аренды заключен на срок 12 месяцев с условием об оплате арендных платежей в сумме 360 000 рублей в месяц (пункты 2.2, 3.1, 3.2 договора аренды).

Передача спорного транспортного средства в аренду производилась по адресу: город Новосибирск, улица Семьи Шамшиных, строение 94 (строительная площадка).

В связи с тем, что проданное спорное транспортное средство компанией не использовалось и не покидало строительную площадку, на которой выполняло работы общество, последнее, полагая, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи, заключена лишь с целью последующего заключения договора аренды спорного транспортного средства в целях причинения имущественного ущерба продавцу, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 167, 174, 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пришел к выводу, что обществом получено надлежащее встречное предоставление за проданное транспортное средство и, не установив факт недобросовестного осуществления сторонами гражданских прав (злоупотребление правом) при заключении договора купли-продажи с последующей передачей имущества в аренду, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом судом первой инстанции отклонен довод компании об истечении срока исковой давности по предъявленным обществом требованиям, поскольку установлено, что о нарушении прав общества единоличному исполнительному органу последнего стало известно после досрочного прекращения полномочий ранее действовавшего директора общества Гаврилина Ю.В., заключившего оспариваемый договор купли-продажи, и назначения директором общества Манасова Р.Н. в соответствии с решением единственного участника от 14.10.2019.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, установил дополнительно следующие обстоятельства.

В связи с неисполнением обществом обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным транспортным средством и формированием задолженности, общество "МБИ-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды и обязании возвратить указанное транспортное средство. Исковое заявление принято Арбитражным судом Новосибирской области к производству, возбуждено дело N А45-374/2020.

Общество предъявило встречный иск о признании договора аренды недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "МБИ-Сервис" возвратить обществу уплаченную по договору аренды денежную сумму в размере 1 800 000 руб.

При рассмотрении дела N А45-374/2020 судом установлено, что единственным участником и генеральным директором компании Силантьевым Анатолием Владимировичем создано новое юридическое лицо - общество "МБИ-Сервис", от имени которого 05.04.2019, не дожидаясь государственной регистрации общества "МБИ-Сервис", обществу передано в аренду приобретенное у него ранее спорное транспортное средство. При этом, после заключения договора купли-продажи спорное транспортное средство продолжало находиться на строительной площадке, где выполняло работы общество, и покидало ее только для технического обслуживания, необходимого для поддержания транспортного средства в рабочем состоянии.

Решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-374/2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении первоначального иска общества "МБИ Сервис" отказано, встречные исковые требования общества удовлетворены, договор аренды спорного транспортного средства признан недействительным, с общества "МБИ Сервис" в пользу общества взысканы денежные суммы, уплаченные по недействительной сделке в размере 1 535 885 руб.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в период заключения спорного договора купли-продажи между обществом и компанией также заключен договор поставки оборудования от 04.03.2019 (далее - договор поставки оборудования), признанный впоследствии недействительной сделкой решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13606/2020, оставленным без изменения постановлением от 12.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, и договор аренды этого же оборудования от 05.04.2019 (далее - договор аренды оборудования), признанный впоследствии недействительной сделкой решением от 22.06.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34098/2019, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Оспариваемый договор купли-продажи как и остальные сделки - договоры аренды спорного транспортного средства, поставки и аренды оборудования, заключены с обществом "МБИ-Сервис" от имени общества его единоличным исполнительным органом - директором Гаврилиным Ю.В.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь дополнительно нормами статей 209, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу, что одновременное заключение договора купли-продажи имущества и договора аренды того же имущества прежним собственником очевидно отклоняется от обычных правоотношений сторон, в связи с чем признал необходимым проведение оценки экономической целесообразности заключенных сделок с учетом единства отношений сторон.

Приняв во внимание, что совершение обществом сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества по цене, ниже определенной при приобретении им этого имущества, и сделки по приобретению того же имущества во временное владение с условием оплаты за него арендных платежей, превышающих рыночный размер арендной платы (установлено решением от 11.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-374/2020), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период аренды (12 месяцев) размер арендных платежей не только превысит стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи, но и приведет к формированию у общества задолженности перед компанией в большей сумме, чем она имелась по договору строительного подряда.

Апелляционным судом отклонен довод компании о необходимости проведения дорогостоящего ремонта спорного транспортного средства, обуславливающего пониженную стоимость продажи имущества, поскольку из имеющейся в деле договорной и передаточной документации следует, что транспортное средство приобретено истцом 22.01.2019 полностью укомплектованным, в хорошем состоянии, без претензий и замечаний (пункт 4 акта приема-передачи к договору от 22.01.2019), передано на основании оспариваемого договора купли-продажи и заключенного в тот же день договора аренды по истечении непродолжительного времени, не превышающего трех месяцев, в том же состоянии без недостатков и дефектов (пункт 2 акта приема-передачи от 05.04.2019).

Представленные компанией в суд апелляционной инстанции счета-оферты от 06.06.2019 и 20.06.2019 (далее - счета-оферты) не приняты судом в качестве достоверных доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта спорного транспортного средства, поскольку составлены в связи с обращением общества "МБИ-Щелково", в то время, как по условиям договора аренды транспортное средство находилось во владении и пользовании общества. Кроме того, счета-оферты оформлялись по истечении двух месяцев после заключения сторонами спорного договора купли-продажи, вследствие чего зафиксированные в этих счетах-офертах дефекты не могли оказать влияние на формирование стоимости переданного по договору купли-продажи имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу, что совершенные сторонами одномоментно сделки (договоры купли-продажи и аренды транспортного средства) в совокупности направлены на ухудшение положения истца, что свидетельствует как о причинении последнему имущественного ущерба, так и о направленности воли сторон на причинение этого ущерба при оформлении сделок, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 Постановления N 25, пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В соответствии с правовым подходом, сформулированном в пункте 1 Постановления N 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правомочия собственника включают владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом (пункт 1 статьи 209 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных выше положений закона, регулирующих отношения по договору купли-продажи, обычной целью заключения договора купли-продажи является отчуждение собственником принадлежащего имущества в пользу другого лица с передачей последнему всех правомочий собственника, в том числе прекращением правомочий владения, пользования, распоряжения этим имуществом, а одновременное заключение договора купли-продажи имущества и договора аренды того же имущества прежним собственником очевидно отклоняется от обычных взаимоотношений самостоятельных субъектов гражданских правоотношений, действующих каждый в своем интересе.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, поведение сторон, вступающих в правоотношения, должно быть направлено на достижение экономической выгоды каждой из них.

Совершение обществом сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества по цене, ниже определенной при его приобретении, и сделки по приобретению того же имущества во временное владение с условием оплаты за него арендных платежей, многократно превышающих среднерыночный размер арендной платы и стоимость транспортного средства, указанную в оспариваемом договоре купли-продажи, не может быть признано соответствующим обычному (стандартному) поведению участников отношений, ожидаемому от любого добросовестного субъекта предпринимательской деятельности, поскольку экономическая выгода достигается лишь одной стороной.

На основании изложенного суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключенным договором купли-продажи истцу причинен имущественный ущерб, значительно превышающий встречное предоставление, а совершение одномоментно двух сделок (договоров купли-продажи и аренды транспортного средства) свидетельствует о направленности воли сторон на причинение ущерба обществу.

Указанные обстоятельства составляют достаточную совокупность, необходимую для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы жалобы об отсутствии у общества правового интереса в признании сделки недействительной отклоняются судом округа.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из содержания приведенных выше норм материального права в их системной связи следует, что требования добросовестного и разумного поведения в интересах общества возлагаются законом как на единоличный исполнительный орган общества, так и на лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (контролирующее лицо, фактический руководитель, конкурсный управляющий).

Доводы кассатора о злоупотреблении правами конкурсным управляющим обществом, поддерживающим иск в интересах одного из кредиторов должника, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, поскольку основаны на ошибочном понимании целей, преследуемых процедурой несостоятельности (банкротства), заключающихся в обеспечении наиболее полного удовлетворения требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. С учетом указанных целей оспаривание сделок, совершенных должником, осуществляется в интересах всех участников процедуры, а констатированная судом недействительность сделки не может быть квалифицирована в качестве недобросовестных действий конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 01.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13434/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев