Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2021 г. N Ф04-4158/21 по делу N А27-23098/2020

г. Тюмень

14 сентября 2021 г.

Дело N А27-23098/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Ткаченко Э.В. рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) по делу N А27-23098/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (650903, г. Кемерово, ул. 1-я Радужная, 20, ОГРН 1134205011588, ИНН 4205266979) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (630105, г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, офис 203, ОГРН 1185476017627, ИНН 5402041616) о взыскании 480 000 руб. пени по договору оказания услуг от 29.11.2019 МТ0000146 за период с 05.03.2020 по 27.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - истец, ООО "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская транспортная компания" (далее - ответчик, ООО "Сибирская транспортная компания") о взыскании 480 000 руб. пени по договору оказания услуг от 29.11.2019 МТ0000146 за период с 05.03.2020 по 27.10.2020.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 07.04.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, с ответчика в пользу истца взыскано 76 800 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Строймеханизация" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Строймеханизация" указывает на то, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылался на действие моратория на банкротство, не приводил доказательств, свидетельствующих о том, что он пострадал в период действия моратория; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика; ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено без уважительных причин, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Сибирская транспортная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта на основании статей 284, 286, 288.2 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Судами установлено, что 29.11.2019 между ООО "Строймеханизация" (исполнителем) и ООО "Сибирская транспортная компания" (заказчиком) заключен договор оказания услуг N МТ0000146 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется своим автотранспортом оказать услуги по перевозке, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору указывается сторонами в дополнительном соглашении.

Согласно пункту 2.3 договора услуги оплачиваются в следующем порядке и сроки: исполнитель выставляет счет на оказываемые услуги. Заказчик осуществляет предоплату 100 % за оказываемые услуги. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После оказания услуг исполнитель передает счет-фактуру и акт выполненных работ вместе с отрывным талоном к путевому листу (форма 4П).

Стороны предусмотрели в пункте 2.4 договора ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты за оказанные услуги в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа от суммы общей задолженности.

Дополнительными соглашениями от 29.11.2019 N N 1, 2 к договору стороны согласовали вид и стоимость оказываемых услуг, порядок их оплаты - предоплата 50 % по выезду трала на погрузку, 50 % до 15.01.2020.

Исполнителем заказчику оказаны услуги на общую сумму 1 430 000 руб.

Заказчик частично оплатил оказанные ему услуги в размере 950 000 руб.

Решением от 03.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-12800/2020 в пользу исполнителя взыскана задолженность заказчика в размере 480 000 руб.

Указанная задолженность полностью погашена в ходе исполнительного производства 27.10.2020.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору истцом в адрес ответчика 27.03.2020 направлена претензия с требованием оплатить долг, а в случае несвоевременной оплаты - пени, начисленные на основании пункта 2.4 договора от 29.11.2019 N МТ0000146.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истцом начислены пени за период с 05.03.2020 по 27.10.2020 в размере 480 000 руб.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору услуг.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с учетом вида деятельности ответчика, в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на начисление неустоек (штрафов и пеней), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) (в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций"), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Мораторий на банкротство является мерой адресной (то есть с ограниченным по ряду определенных законодателем признаков субъектным составом) государственной поддержки в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации (перечень организаций) свидетельствует о предоставлении ему меры поддержки в виде моратория на банкротство.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам относится к числу таких отраслей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пункт 2 части 3 статьи 9.1, абзац десятый части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

На основании абзаца десятого части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, принимая во внимание указанное правовое регулирование, установив, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибирская транспортная компания" основным видом деятельности общества является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41), в соответствии с общедоступными сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы, ответчику в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, а также ряд иных мер поддержки, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021, в связи с чем правомерно частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 76 800 руб. за период с 05.03.2020 по 05.04.2020. Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик в апелляционной жалобе не ссылался на действие моратория на банкротство, не приводил доказательств, свидетельствующих о том, что он пострадал в период действия моратория; суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, подлежат отклонению как опровергающиеся содержанием апелляционной жалобы.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство ответчика о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было удовлетворено без уважительных причин, при наличии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, подлежит отклонению.

Согласно положениям статей 117, 259 АПК РФ суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив изложенные в ходатайстве о восстановлении попущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы причины, исходя из целей судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), при отсутствии доказательств недобросовестного поведения подателя апелляционной жалобы и злоупотребления с его стороны процессуальными правами, признал причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы в данном конкретном случае уважительными, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока - подлежащим удовлетворению.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанций в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, а также мотивы, по которым суд принял или отверг представленные сторонами спора доказательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

При принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права (статья 288.2 АПК РФ), влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-23098/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Ткаченко