Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-4791/21 по делу N А75-15239/2020

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-15239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Алексеевой Н.А.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-15239/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по заявлению акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" (119571, город Москва, проспект Вернадского, дом 92, корпус 1, этаж/помещение 1,2/XIV,XXXII, ОГРН 1027739058258, ИНН 7725104641) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Мира, дом 27, ОГРН 1028600512093, ИНН 8601009316) о признании недействительным решения от 29.06.2020.

Другие лица, участвующие в деле: администрация города Пыть-Яха (628380, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, 1-й микрорайон, дом 18А, ОГРН 1028601542826, ИНН 8612005313), Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ленина, дом 54, корпус 1, ОГРН 1038600002275, ИНН 8612005313).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Тимиргалиев В.А. по доверенности от 09.01.2020;

от Администрации города Пыть-Яха - Медведева О.Н. по доверенности от 19.08.2021;

от Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Дорохин А.В. по доверенности от 09.11.2018.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании участвовали представители акционерного общества "Дорожно-строительная компания "Автобан" - Закатаев А.О. по доверенности от 14.04.2021, Гукасян К.Р. по доверенности от 14.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Дорожно-строительная компания "Автобан" (далее - АО ДСК "Автобан", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.06.2020 N 086/01/16-381/2019.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрации города Пыть-Яха (далее - администрация).

Решением от 29.01.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, установив наличие основания, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 30.04.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент).

Постановлением от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, заявленное обществом требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции? ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда.

По мнению подателя жалобы, условия аукционной документации и договора комплексного освоения территории не содержали положений, позволяющих застройщику изменять параметры разрешенного строительства и разрабатывать проект планировки и проект межевания территории; инициирование администрацией внесения изменений в государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 - 2020 годы", а именно в Перечень объектов капитального строительства на 2014-2020 годы, предназначенных для размещения муниципальных образовательных организаций, спустя месяц после заключения договора с обществом, свидетельствует о наличии соглашения между указанными лицами, целью которого являлось создание обществу преимущественных условий для осуществления деятельности по капитальному строительству; предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:297 без проведения торгов неправомерно, поскольку спортивное сооружение не является частью объекта "Комплекс Школа - детский сад на 550 мест"; вывод суда апелляционной инстанции о ненадлежащем проведении управлением анализа рынка является необоснованным; у суда не было оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и приобщении к материалам дела экспертного заключения Национального исследовательского университета "Высшая школа экономики" (далее - НИУ "ВШЭ") от 24.05.2021.

В отзыве на кассационную жалобу АО ДСК "Автобан", администрация и департамент просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения заявления и материалов, поступивших из Прокуратуры города Пыть-Яха, должностным лицом управления 02.10.2019 возбуждено дело N 086/01/16-381/2019 по признакам нарушения администрацией и обществом статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

В ходе анализа представленных документов управлением установлено, что 16.09.2015 по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории, между администрацией и АО ДСК "Автобан" заключен договор N 144-А, по условиям которого обществу предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 56 850 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101010:292, местоположение: город Пыть-Ях, микрорайон N 1 "Центральный", для комплексного освоения в целях жилищного строительства (детский сад, многоэтажная жилая застройка) сроком на пять лет.

На основании указанного договора между администрацией и АО ДСК "Автобан" 28.09.2015 заключен договор комплексного освоения территории N 1-К (далее - договор N 1-К).

В соответствии с пунктом 1.2 договора N 1-К освоением участка является обеспечение в соответствии с проектом планировки и межевания микрорайона N 1 "Центральный" города Пыть-Яха, утвержденным постановлением администрации от 12.03.2014 N 38-па, проведение необходимых кадастровых работ и государственного кадастрового учета образуемых участков в границах участка, в отношении которого осуществляется раздел в соответствии с документацией по планировке; осуществление жилищного и иного строительства на образованных участках в соответствии с видами разрешенного использования.

Освоение участка осуществляется в следующем порядке: I этап - обеспечение проектирования, строительства (создания), ввода в эксплуатацию объекта: "Детский сад, мкр. N 1 "Центральный" с развивающей средой и возможностью трансформации групп под начальную школу"; обеспечение проектирования, строительства (создания), ввода в эксплуатацию и передачи безвозмездно в установленном порядке в муниципальную или государственную собственность объектов коммунального, транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для эксплуатации детского сада, в течение трех лет с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, общей площадью 56 850 кв.м с кадастровым номером 86:15:0101010:292 (пункт 3.1.2); II - этап: обеспечение проектирования и строительства объектов жилищного строительства, других объектов недвижимого имущества, предусмотренных документацией по планировке территории, на образованных участках в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности, технических регламентов, иных нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации, а также в соответствии с параметрами, указанными в извещении о проведении аукциона, в течение пяти лет с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка, общей площадью 56 850 кв.м с кадастровым номером 86:15:0101010:292 (пункт 3.1.3).

Согласно Проекту планировки и межевания микрорайона N 1 "Центральный" города Пыть-Яха, утвержденному постановлением администрации от 12.03.2014 N 38-па, в зоне застройки многоэтажными жилыми домами подлежат размещению пять девятиэтажных жилых домов; общая площадь проектного жилищного строительства составит 52,54 тыс. кв.м (пункт 1.4.1 раздела "Характеристики планируемого развития территории"); в зоне учебно-образовательного назначения подлежит размещению детское дошкольное учреждение на 260 мест (пункт 1.4.2).

Постановлением администрации от 05.04.2017 N 81-па утвержден Проект планировки и межевания микрорайона N 1 "Центральный" города Пыть-Яха (выполнена корректировка), согласно которому в границах проектирования общая площадь проектного жилищного строительства составит 53,95 тыс. кв.м; в зоне учебно-образовательных объектов подлежит размещению "Комплекс Школа-детский сад на 550 мест" (330 учащихся/220 мест).

На основании распоряжения администрации от 15.07.2016 N 1706-ра АО ДСК "Автобан" предоставлен в аренду без проведения торгов в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельный участок площадью 2 950 кв.м, кадастровый номер 86:15:0101010:297, под размещение спортивного сооружения к объекту "Школа-детский сад на 550 мест" (договор аренды земельного участка от 28.07.2016 N 1097).

26.09.2017 АО ДСК "Автобан" получено разрешение на строительство N 86-15-58-2017 объекта: "Комплекс Школа-Детский сад на 550 мест (330 учащихся/220 мест) в 1-ом микрорайоне "Центральный" г. Пыть-Ях" (общеобразовательная организация с универсальной безбарьерной средой)".

Постановлением администрации от 16.04.2019 N 128-па в Проект планировки и межевания территории микрорайона N 1 "Центральный" города Пыть-Яха вновь внесена корректировка, согласно которой в зоне жилищного строительства предполагается размещение трех многоквартирных семнадцатиэтажных жилых домов, общая площадь проектного жилищного строительства составит 51 950,8 кв.м.

После указанной корректировки 31.05.2019 АО ДСК "Автобан" получено разрешение на строительство семнадцатиэтажного многоквартирного дома.

По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия администрации и общества по изменению условий договора N 1-К в части характеристик жилой застройки и дошкольного образовательного учреждения, а также предоставление обществу земельного участка с кадастровым номером 86:15:0101010:297 без проведения торгов свидетельствуют о достигнутом ими антиконкурентном соглашении, направленном на предоставление обществу преимущественных условий для осуществления деятельности по капитальному строительству.

Решением управления от 29.06.2020 N 086/01/16-381/2019 вышеуказанные действия администрации и АО ДСК "Автобан" признаны нарушением пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, АО ДСК "Автобан" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о доказанности управлением наличия согласованных действий администрации и общества, при этом исходил из того, что объемы жилищного строительства и строительства дошкольного учреждения согласно аукционной документации являются существенными условиями договора N 1-К, объекты подлежали возведению в соответствии с Проектом планировки и межевания микрорайона N 1 "Центральный" города Пыть-Яха, утвержденным постановлением администрации от 12.03.2014 N 38-па, корректировка указанного проекта планировки, выполненная силами общества, привела к изменению (увеличению) параметров строительства, что могло повлиять на итоги аукциона (иные застройщики могли предложить большую цену за право заключения договора); изменение характеристик дошкольного учреждения произошло в 2017 году тогда как земельный участок предоставлен обществу в аренду без проведения торгов в 2016 году.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающей при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не любое несоответствие действий (соглашения) нормам законодательства свидетельствует о нарушении статьи 16 Закона о защите конкуренции. Для применения данной статьи необходимо установление наличия предусмотренных данной статьей соглашения и антиконкурентных последствий в совокупности.

При этом достаточность доказательств в каждом случае определяется на основе оценки всей совокупности фактов, в том числе исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В рассматриваемом случае основанием для признания антимонопольным органом администрации и общества нарушившими запрет, установленный пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, послужили выявленные факты изменения условий договора N 1-К, заключенного по результатам аукциона, в части характеристик жилой застройки и дошкольного образовательного учреждения и предоставление обществу земельного участка без проведения торгов.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (пункт 3 статьи 448 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах.

В соответствии с частью 2 статьи 46.4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения аукциона, далее - Градостроительный кодекс) договор комплексного освоения территории заключается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставляющими земельный участок для комплексного освоения территории, и юридическим лицом, признанным победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, или юридическим лицом, подавшим единственную заявку на участие в этом аукционе, или заявителем, признанным единственным участником такого аукциона, или единственным принявшим участие в аукционе его участником.

Согласно части 3 статьи 46.7 Градостроительного кодекса по договору о комплексном освоении территории одна сторона в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязуется выполнить обязательства, предусмотренные пунктами 2 - 4 и 7 части 5 указанной статьи, а другая сторона (исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения этих обязательств в соответствии с пунктами 5 и 7 части 5 указанной статьи. Договором также предусматривается выполнение одной из сторон в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц обязательств, предусмотренных пунктом 6 части 5 названной статьи, в том числе на условиях, указанных в пункте 2 части 6 названной статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Условием договора о комплексном освоении территории, среди прочих, является обязательство лица, заключившего договор с исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, подготовить проект планировки территории и проект межевания территории; максимальные сроки подготовки этих документов (пункт 2 части 5 статьи 46.7 Градостроительного кодекса).

Вместе с тем пунктом 3 части 6 статьи 46.4 Градостроительного кодекса предусмотрено, что договор о комплексном освоении территории может содержать обязательство лица, заключившего договор, осуществить строительство объектов капитального строительства (наряду с указанными в пункте 6 части 5 статьи 46.4 Градостроительного кодекса объектами) в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в силу пункта 1.2. проекта договора комплексного освоения территории (приложение N 4 к извещению о проведении аукциона) участок предоставляется застройщику для комплексного освоения территории, освоением участка является, в том числе разработка проекта планировки и проекта межевания территории в границах участка, либо применение для освоения участка действующего проекта планировки и межевания микрорайона N 1 "Центральный" города Пыть-Яха, утвержденного постановлением от 12.03.2014 N 38-па.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями действующего на дату проведения аукциона законодательства, принимая во внимание условия аукционной документации, в том числе проекта договора комплексного освоения территории, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни аукционной документацией, ни градостроительным законодательством условие об объемах строительства не отнесено к существенным условиям договора комплексного развития территории.

Установив, что аукционная документация была размещена в открытом доступе; условие о возможности разработки застройщиком проекта планировки и проекта межевания территории было заранее известно всем потенциальным участникам аукциона; в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Пыть-Яха, утвержденными решением Думы города Пыть-Яха от 15.02.2013 N 195, для территориальной зоны Ж-1, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:292, основными видами разрешенного использования являются в том числе многоэтажная жилая застройка (размещение многоквартирных домов этажностью девять этажей и выше) и дошкольное, начальное и среднее общее образование, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что условия аукционной документации, имевшие существенное значение для определения цены на торгах, позволяли любому участнику использовать самостоятельно разработанный проект планировки территории наравне с ранее утвержденным администрацией проектом, в связи с чем изменение параметров объектов строительства уже не могло повлиять на состояние конкуренции на рынке и рассматриваться как нарушение обществом и администрацией требований статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Признавая несостоятельным довод управления о наличии антиконкурентного соглашения, мотивированный осуществлением обществом проектирования объекта "Школа-детский сад на 550 мест" еще до внесения постановлением администрации от 05.07.2017 N 81-па изменений в проект планировки территории, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что этому предшествовало внесение постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 N 11-п изменений в государственную программу Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Развитие образования в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре на 2014 - 2020 годы" (утверждена постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.10.2013 N 413-п), а именно в утвержденный этой программой Перечень объектов капитального строительства на 2014-2020 годы, предназначенных для размещения муниципальных образовательных организаций (объект "Детский сад, мкр. 1 "Центральный" с развивающей средой и возможностью трансформации групп под начальную школу, мощность 220" изменен на объект "Комплекс Школа - детский сад на 550 мест" 330 учащихся/220 мест").

Антимонопольным органом не представлено доказательств того, что общество каким-либо образом влияло на внесение соответствующих изменений в государственную программу и состояло в сговоре с администрацией относительно таких изменений.

Довод антимонопольного органа о том, что предоставленный обществу земельный участок с кадастровым номером 86:15:0101010:297 использовался для возведения отдельного спортивного сооружения и не мог быть предоставлен обществу без проведения торгов обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Перечень правовых оснований предоставления в аренду земельных участков без торгов установлен пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 указанной статьи предусмотрено предоставление земельного участка юридическим лицам, в том числе для размещения объектов местного значения.

Сославшись на положения пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 16 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", а также на письмо Минобрнауки России от 25.11.2015 N 08-2091 "О направлении функциональных требований", принимая во внимание, что строительство объекта "Школа-детский сад на 550 мест" осуществлялось на двух земельных участках, в том числе с кадастровым номером 86:15:0101010:297 (разрешение на строительство от 26.09.2017 N 86-15-58-2017), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок мог быть передан в аренду без проведения торгов.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что в соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции управлением проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке; временной интервал исследования - 2015-2019 годы; географические границы товарного рынка определены территорией, на которой необходимо осуществление деятельности - город Пыть-Ях; продуктовые границы исследуемого товарного рынка определены как предоставление права аренды земельных участков для осуществления строительства (жилых и нежилых) зданий и сооружений.

Проанализировав представленный в материалы дела управлением аналитический отчет от 26.05.2020, который составлен исходя из документов и информации, собранных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции установил, что анализ состояния конкуренции был проведен управлением не в границах товарного рынка капитального строительства, на котором установлено нарушение антимонопольного законодательства.

Выводы апелляционного суда о допущенных управлением нарушениях при проведении анализа состояния конкуренции на товарном рынке и допущенных нарушений Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, подтверждаются экспертным заключением НИУ "ВШЭ" от 24.05.2021, представленным обществом.

Результаты проведенного НИУ "ВШЭ" анкетирования в рамках исследования показали, что участники рынка капитального строительства, фактически осуществляющие деятельность в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, считают, что произошедшие изменения в составе объектов строительства не увеличивают привлекательность проекта и не повлияли бы на их решение об участии в аукционе.

Приобщение судом апелляционной инстанции указанного заключения соответствует положениям статьи 268 АПК РФ и согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с применением судами антимонопольного законодательства".

Привлекая департамент к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", и исходил из того, что департамент был привлечен управлением при рассмотрении дела N 086/01/16-381/2019 в качестве заинтересованного лица.

Поскольку факт совершения администрацией и обществом согласованных действий, которые не предусмотрены действующим законодательством и привели к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создали реальную угрозу их возникновения управлением не доказан, суд апелляционной инстанций правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы подателя жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права, не опровергают выводы суда и по существу направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 23.06.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-15239/2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Н.А. Алексеева Ю.Н. Киричёк