Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-5340/21 по делу N А67-2814/2019

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А67-2814/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Малышевой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Шороховой И.Г. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗПК СибЛесТрейд" на решение от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-2814/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗПК СибЛесТрейд" (636320, Томская область, Кривошеинский район, с. Красный Яр, ул. Нагорная, д. 13А, ИНН 7009003224, ОГРН 1047000399940) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (636161, Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул. Кирова, д. 30, ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758) о признании незаконным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Идрисова С.З.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗПК СибЛесТрейд" - Югова Г.Ю. по доверенности от 25.08.2021;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области - Усова М.Ю. по доверенности от 11.01.2021, Гавар Н.В. по доверенности от 15.01.2021, Сержантова Е.И. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗПК СибЛесТрейд" (далее - ООО "ЗПК СибЛесТрейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 03.12.2018 N 13 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), в сумме 869 798 руб., пени в сумме 183 070,11 руб. и штрафа в размере 43 015,60 руб.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на кассационную жалобу, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ЗПК СибЛесТрейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, водного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, единого налога на вмененный доход, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 и налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, по результатам которой составлен акт от 06.08.2018 N 10.

На основании акта, иных материалов налоговой проверки и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией принято решение от 03.12.2018 N 13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общем размере 50 760,25 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 236 722,69 руб., доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 1 040 498 руб., транспортный налог в сумме 1 856 руб.

Основанием принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика направлены на искусственное создание дебиторской задолженности взаимозависимого и подконтрольного лица в целях занижения облагаемой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.

Решением от 11.03.2019 N 069 Управления Федеральной налоговой службы по Томской области, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения.

Частичное несогласие с вышеназванным решением налогового органа послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статей 19, 54.1, 248, 249, 346.12, 346.15, 346.17 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пункта 77 постановления от 23.06.2015 N 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде ООО "ЗПК СибЛесТрейд" занималось заготовкой древесины на выделенных организации участках (как собственными силами, так и с привлечением подрядчиков), ее распиловкой на пиломатериал (собственными силами по адресу: Кривошеинский р-он, с.Красный Яр, ул. Нагорная 13В), реализацией древесины покупателям в виде леса-кругляка, пиломатериалов, дров. Кроме того, ООО "ЗПК СибЛесТрейд" оказывало услуги по заготовке древесины с вывозом ее на пункт приема древесины заказчика (только для ООО "ГОРЕМ N 10"), услуги по распиловке древесины (только для ООО "ГОРЕМ N 10"), оказывало транспортные услуги (только для ООО "ГОРЕМ N 10"). В проверяемом периоде ООО "ЗПК СибЛесТрейд" также предоставляло в аренду недвижимое имущество, принадлежащее организации на праве собственности, а также движимое имущество (транспортные средства, зарегистрированные на Общество, с экипажем и без экипажа); арендатором во всех случаях также являлось только ООО "ГОРЕМ N 10".

В части договора аренды земельного участка судами двух инстанций установлено, что ООО "ГОРЕМ N 10" в проверяемом периоде занималось заготовкой древесины на выделенных организации участках, часть заготовленного леса (береза) вывозилась с делян в г. Томск, лес-кругляк хвойных пород передавался на распиловку подрядчику ООО "ЗПК СибЛесТрейд" (распиловка осуществлялась по адресу: Кривошеинский р-он, с.Красный Яр, ул. Нагорная 13В), после чего часть пиломатериала (брус, пиломатериал обрезной) реализовывалась покупателям, а часть подвергалась дальнейшей обработке для изготовления поддонов и кабельных барабанов (собственными силами на тарной базе по адресу: г. Томск, ул. Причальная, 15 и 15 стр. 1), которые реализовывались покупателям; указанный участок на праве собственности принадлежит ООО "ЗПК СибЛесТрейд" и был передан ООО "ГОРЕМ N 10" в пользование на правах аренды по договору от 18.09.2014; затраты по содержанию всего земельного участка (в том числе используемого ООО "ГОРЕМ N 10") несло в проверяемом периоде Общество; оплата по договору, произведенная ООО "ГОРЕМ N 10" не в полном объеме, отражена Обществом в книге учета доходов и расходов и учтена в доходах при расчете налога по УСН за 2015 год. При этом ООО "ГОРЕМ N 10" ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 "Основное производство" субсчет 01.1) начисление затрат за аренду земельного участка в рамках указанного договора в полном объеме, уменьшая налогооблагаемую прибыль организации.

В части договора аренды нежилого помещения судами установлено, что фактически арендуемая ООО "ГОРЕМ N 10" площадь занимает около 120,86 кв. м от общей (604,3 кв. м) площади арендуемого помещения; принадлежащее ООО "ГОРЕМ N 10" оборудование для распиловки древесины, установленное в помещении, использовали и обслуживали работники ООО "ЗПК СибЛесТрейд"; затраты по содержанию указанного здания в проверяемом периоде несло Общество; оплата по договору, произведенная ООО "ГОРЕМ N 10" не в полном объеме, отражена Обществом в книге учета доходов и расходов и учтена в доходах при расчете налога по УСН за 2015 год. При этом ООО "ГОРЕМ N 10" ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 "Основное производство" субсчет 01.1) начисление затрат за аренду земельного участка в рамках указанного договора в полном объеме, уменьшая налогооблагаемую прибыль организации.

В части договоров услуг по переработке (распиловке) древесины судебными инстанциями установлено, что такой договор заключался сторонами ежегодно и действовал в течение календарного года; по договорам от 01.10.2014, от 01.01.2015 и 01.01.2016 по факту выполнения услуг Обществом ежемесячно оформлялись акты выполненных услуг и передавались ООО "ГОРЕМ N 10"; в 2014 год за услуги по распиловке фактически отсутствовали, в 2015 и 2016 года услуги были оказаны в соответствующих объемах; оплата в рамках указанных договоров ООО "ГОРЕМ N 10" произведена частично; полученная сумма отражена Обществом в книге учета доходов и расходов за соответствующий налоговый период и учтена в доходах при расчете налога по УСН за 2015 и 2016 годы; Обществом не велся раздельный учет работ по распиловке собственной древесины и для ООО "ГОРЕМ N 10", а также учет затрат (заработная плата работников, электроэнергия, запасные части к оборудованию и прочие), в связи с чем все расходы включены в книги учета доходов и расходов ООО "ЗПК СибЛесТрейд" за соответствующий период и учтены в качестве уменьшающих налоговую базу расходов при исчислении налога по УСН за 2015, 2016 годы соответственно. При этом ООО "ГОРЕМ N 10" на основании актов выполненных услуг ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 "Основное производство" субсчет 01.1) начисление затрат по распиловке древесины (услуги оказаны заявителем) в рамках указанных договоров.

Установленные выше обстоятельства по заключенным договорам (аренды земельного участка, аренды нежилого помещения, услуг по переработке (распиловке) древесины) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: протоколами осмотра территории и помещения, актами выполненных работ (услуг), книгами учета доходов и расходов, регистрами бухгалтерского учета - карточкам счета 20.01.1, дополнительными соглашениями к договорам, протоколами допроса свидетелей, выпиской с расчетного счета Общества.

В части договора на оказание услуг автотранспорта, договора по предоставлению в аренду автотранспорта с экипажем суды, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательства, в том числе: актов выполненных работ, бухгалтерского регистра - карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" ООО "ЗПК СибЛесТрейд", бухгалтерского регистра - карточки счета 20 "Основное производство" субсчет 01.1 ООО "ГОРЕМ N 10", книг учета доходов и расходов, установили, что оплата выполненных работ по указанным договорам произведена ООО "ГОРЕМ N 10" частично; суммы платежей отражены Обществом в книгах учета доходов и расходов за соответствующие периоды и учтены в доходах при расчете налога по УСН за 2015 и 2016 годы, соответственно. При этом ООО "ГОРЕМ N 10" на основании актов выполненных услуг ежемесячно включало в свои производственные расходы (отражая по дебету счета 20 "Основное производство" субсчет 01.1) начисление затрат по услугам в рамках заключенных договоров.

В части оказания ООО "ЗПК СибЛесТрейд" (подрядчик) для ООО "ГОРЕМ N 10" (заказчик) услуг по заготовке древесины на участках, выделенных для разработки ООО "ГОРЕМ N 10" на основании договоров подряда от 01.10.2014 N 3П и от 01.01.2015 N 3П, судами, исходя из представленных в дело доказательств установлено: древесина, заготовленная Обществом для ООО "ГОРЕМ N 10", поступала только на пункт приема отгрузки древесины, зарегистрированный контрагентом по адресу: Кривошеинский р-он, с.Красный Яр, ул. Нагорная 13Г;

на указанный пункт приема отгрузки древесины заготовленная древесина от иных подрядчиков не принималась; налоговым органом установлен размер фактически заготовленного в рамках исполнения указанного договора объема древесины, который равен количеству поступившей на пункт приема древесины контрагента согласно Отчетам о принятой и отгруженной древесине, представленным в Департамент лесного хозяйства по Томской области; установлена сумма реальных доходов проверяемого налогоплательщика в рамках указанного договора подряда.

В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о систематическом неисполнении в полном объеме обязательств по оплате полученных услуг со стороны ООО "ГОРЕМ N 10", что приводит к накапливанию дебиторской задолженности.

При этом судами отмечено, что каких-либо действий по истребованию долга Общество не производит.

Суды также указали, что ООО "ЗПК СибЛесТрейд", применяя УСН, использует кассовый метод определения доходов, то есть учитывает доходы по мере их поступления, в то время как ООО "ГОРЕМ N 10", находясь на общем режиме налогообложения и используя метод начисления, формирует расходную часть по принятым работам и услугам, их не оплачивая.

Судами правильно отклонены доводы Общества о погашении спорной дебиторской задолженности ООО "ГОРЕМ N 10" путем уточнения назначения платежа в более поздних платежных поручениях как несостоятельные, поскольку эти доводы документально не подтверждены и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе: книгам доходов и расходов налогоплательщика, показателям оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01, а также показаниям руководителя ООО "ГОРЕМ N 10" Караваева Б.А.

При рассмотрении спора судами установлены и подтверждаются материалами дела обстоятельства взаимозависимости и подконтрольности ООО "ЗПК СибЛесТрейд" и ООО "ГОРЕМ N 10".

Так судами установлено, что фактически руководство деятельностью указанных организаций осуществлялось Савицким Е.Ф., который является одним из двух соучредителей обеих организаций с долей участия 50% в каждой и руководителем ООО "ЗПК СибЛесТрейд". Караваев Б.А., назначенный с 07.08.2014 директором ООО "ГОРЕМ N 10", являлся в это же время заместителем руководителя ООО "ЗПК СибЛесТрейд", то есть находился в подчинении у Савицкого Е.Ф. как у учредителя обоих юридических лиц и как у руководителя ООО "ЗПК СибЛесТрейд";

на протяжении всего проверяемого периода ведение бухгалтерского и налогового учета, оформление первичных документов бухгалтерского учета в обеих взаимозависимых организациях осуществляли одни и те же физические лица. Указанные обстоятельства оказывали влияние на условия и экономические результаты деятельности обеих организаций.

Установленная взаимозависимость и подконтрольность данных организаций позволила ООО "ЗПК СибЛесТрейд" минимизировать свои налоговые обязательства по хозяйственным операциям с ООО "ГОРЕМ N 10" путем неотражения в доходах сумм по хозяйственным операциям с данным контрагентом, при условии отнесения указанным контрагентом этих сумм в полном объеме на производственные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль ООО "ГОРЕМ N 10".

Формулируя вывод об отсутствии возможности у ООО "ГОРЕМ N 10" осуществлять заготовку леса, суды исходили из того, что в 2015 году штатная численность ООО "ГОРЕМ N 10" составляла 13 человек, из них 4 человека - административно-управленческий персонал, в то время как штатная численность Общества составляла 56 человек; указанный контрагент также не располагал необходимыми транспортными средствами и оборудованием для ведения лесозаготовительных работ собственными силами; согласно представленным в дело документам все имевшиеся у ООО "ГОРЕМ N 10" транспортные средства и самоходные машины были переданы ООО "ЗПК СибЛесТрейд" на правах аренды (договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2015 на 13 единиц техники) и на праве фактического использования (управления автогрейдером ДЗ 180, который не был включен в список переданной в аренду техники, в проверяемом периоде управление осуществлял работник ООО "ЗПК СибЛесТрейд".

Представленный Обществом договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.01.2015 N 10 обоснованно признан судом формально заключенным, поскольку условия указанного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и иным письменным доказательствам.

Вопреки доводам Общества, показания свидетелей, оформленные протоколами допросов, подтверждают факт заготовки древесины самим ООО "ЗПК СибЛесДрев".

К представленным Обществом пояснениям относительно заготовки леса собственными силами, с привлечением ООО "Мажор плюс" и ООО "Лидер", а также документам в подтверждение данных обстоятельств, в том числе: приемо-сдаточным актам, журналам регистрации приемо-сдаточных актов, путевым листам, суды обоснованно и правомерно отнеслись критически, поскольку установили, что данные документы оформлены с нарушениями, содержащаяся в них информация противоречит установленным по делу обстоятельствам и иным имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям руководителей ООО "Мажор плюс", ООО "Лидер" и ООО "ГОРЕМ N 10".

Материалами дела (данными отчета об использовании лесов, представленным в Департамент лесного хозяйства по Томской области лесозаготовителем ООО "ГОРЕМ N 10" за 2015 год, данными акта приема-передачи лесосек от 10.07.2015 (ООО "Мажор плюс"), данными акта передачи лесных насаждений от 01.01.2015 (ООО "Лидер"), данными в технологических картах за 2015 год ООО "Мажор плюс", ООО "Лидер", показаниями свидетеля Елисеева М.В.) также установлено, что в актах приема-передачи заготовленного леса подрядчиков отражены объемы, не соответствующие действительности.

Отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку заготовленной древесины, указанной в документах по взаимоотношениям с ООО "Мажор плюс" и ООО "Лидер" на пункт отгрузки с. Красный Яр.

В силу норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о создании ООО ЗПК СибЛесТрейд" и ООО "ГОРЕМ N 10" искусственных условий, направленных на неуплату ООО "ЗПК СибЛесТрейд" налога по УСН, исчисляемого по установленной законодательством ставке в размере 10%, позволивших Обществу исчислить и уплатить в бюджет минимальный налог, размер которого меньше, чем размер УСН, который надлежало бы уплатить налогоплательщику в случае добросовестного поведения всех участвующих в данной схеме ухода от налогообложения лиц, и правомерно отказали Обществу в удовлетворении требований.

Все доказательства, которые суды двух инстанций приняли как основания, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым налогоплательщиком в судах первой и апелляционной инстанций, они повторяют позицию Общества по делу, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.2021 Арбитражного суда томской области и постановление от 28.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-2814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЗПК СибЛесТрейд" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2021 N 1084.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова И.А. Малышева