Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-5148/21 по делу N А75-5895/2020

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А75-5895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Агропромкредит" (ИНН 5026014060, ОГРН 1095000004252, далее - общество "Агропромкредит", Банк) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 (судья Козицкая И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А75-5895/2020 о несостоятельности (банкротстве) Тенищевой Натальи Игоревны (ИНН 860407671965, далее также - должник), принятые заявлению финансового управляющего Левичева Максима Александровича (далее - управляющий) о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Суд установил:

Тенищева Н.И. 17.04.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.09.2020 Тенищева Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Левичев М.А.

Управляющий направил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Общество "Агропромкредит" направило в арбитражный суд ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по требованиям Банка, возникшим из кредитных договоров от 29.05.2013 N КФП-00925/0313, от 23.01.2014 N 0931-Т-005550.

Определением арбитражного суда от 12.04.2021 процедура реализации имущества завершена, Тенищева Н.И. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина, кроме требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина; с депозитного счета арбитражного суда перечислено Левичеву М.А. вознаграждение в размере 25 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение арбитражного суда от 12.04.2021 оставлено без изменения.

Общество "Агропромкредит" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 12.04.2021 и постановление апелляционного суда от 29.06.2021 в части освобождения Тенищевой Н.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, принять новый судебный акт о завершении реализации имущества должника без применения правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям Банка, возникшим из кредитных договоров от 29.05.2013 N КФП-00925/0313, от 23.01.2014 N 0931-Т-005550.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочном применении судами правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по требованиям Банка без учёта недобросовестного поведения Тенищевой Н.И. по получению и исполнению кредитных договоров.

Банк указывает на то, что с февраля 2014 года должник начал допускать просрочки платежей по указанным кредитным договорам, а с мая 2014 года полностью прекратил плановые ежемесячные платежи, что указывает на его недобросовестное поведение с целью причинения вреда кредитору.

Общество "Агропромкредит" полагает, что поведение Тенищевой Н.И. по наращиванию суммы задолженности перед кредиторами, одномоментное прекращение выплат по полученным ранее кредитам, свидетельствует о том, что, обращаясь с заявлением о признании банкротом, она преследовала одну цель - освобождение её от долгов (обязательств); поскольку в процедуре реализации имущества задолженность гражданина перед кредиторами не погашена, постольку не наступили условия для применения правил освобождения гражданина от исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.10.2014 с Тенищевой Н.И. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 29.05.2013 N КФП-00925/0313 по состоянию на 01.09.2014.

Также решением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.11.2015 с Тенищевой Н.И. в пользу Банка взыскана задолженности по кредитной карте по состоянию на 18.09.2015 в размере 43 225,19 руб.

Определением арбитражного суда от 31.08.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Тенищевой Н.И.

Решением арбитражного суда от 23.09.2020 Тенищева Н.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Левичев М.А.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены:

требование общества "Агропромкредит" в размере 2 431 864,17 руб., из которых: 272 510,37 руб. основного долга, 504 777,03 руб. сумма процентов, 1 647 693,61 руб. сумма неустойки, 6 883,16 руб. судебные расходы;

требование общества с ограниченной ответственностью "АРС ФИНАНС" в размере 144 149,21 руб.;

требование общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в размере в размере 77 524,50 руб.;

требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 119 349,77 руб.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, финансовый управляющий Левичева М.А. указал на выполнение всех необходимых мероприятий.

Ссылаясь на злоупотребление правом Тенищевой Н.И. и отсутствие оснований для применения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, общество "Агропромкредит" обратилось в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 20.6, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 7, 8 статьи 213.9, пункта 3 статьи 213.17, пунктов 1, 6 статьи 213.25, статей 213.28, 213.29, 213.30 Закона о банкротстве с учётом разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.01.2017 N 304-ЭС16-14541, и, рассмотрев отчёт финансового управляющего, учитывая реализацию выявленного имущества, пришёл к выводу об отсутствии возможности у должника удовлетворить требования кредиторов в полном объёме; наличии основании для применения в отношении должника правил об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, апелляционный суд исходил из того, что доказательств умышленного наращивания должником кредитных обязательств в материалы дела не представлено; предоставление должником банкам при получении кредитов недостоверных сведений документально не подтверждено; банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, имеет широкие возможности для оценки кредитоспособности заёмщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

В процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет принадлежащее ему имущество, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, совершённых с предпочтением, по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и тому подобное (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённых норм права арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учётом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счёт конкурсной массы должника.

Поскольку суды установили, что управляющий предпринял все меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, погашению требований кредиторов, представленный отчёт финансового управляющего содержит достоверную информацию о добросовестности должника и невозможности удовлетворения требований кредиторов, процедура реализации имущества гражданина завершена правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума N 45, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Поскольку указанных обстоятельств не установлено, суд правомерно освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

С учётом правовой позиции, сформированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013, от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, согласно которой принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

Несогласие общества "Агропромкредит" с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ей положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 по делу N А75-5895/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может б7ыть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева