Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 сентября 2021 г. N Ф04-4279/21 по делу N А03-8721/2020

г. Тюмень

16 сентября 2021 г.

Дело N А03-8721/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Терентьевой Т.С.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-8721/2020 по иску товарищества собственников жилья "Юрина 208Е" (656019, г. Барнаул, ул. Юрина, д. 208Е, ИНН 2223606350, ОГРН 1152223010785) к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, г. Барнаул, ул. Гоголя, д. 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Юрина 208Е" (далее - ТСЖ "Юрина 208Е", товарищество, истец) обратилось к Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 172 043 руб. 63 коп. убытков, вызванных неисполнением решения суда, обязывающего ответчика произвести капитальный ремонт цоколя многоквартирного дома.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что для исполнения решения Ленинского районного суда в полном объеме необходимо подготовить проектную документацию и заключить муниципальный контракт с подрядной организацией; ремонт спорного дома по муниципальной программе запланирован на 2026-2027 годы; ремонтные работы по ремонту цоколя многоквартирного дома (далее - МКД), которые выполнены на основании договора подряда N 12 от 17.07.2019, являются работами по текущему ремонту МКД и подлежат выполнению товариществом в рамках договора управления МКД; на разрешение эксперта не поставлен вопрос о том, к каким видам работ по текущему или капитальному ремонту относятся выполненные работы; наличие решения Ленинского районного суда об обязании комитета выполнить капитальный ремонт спорного МКД не освобождает истца, которое управляет данным домом, от исполнения своих обязанностей по проведению текущего ремонта.

В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Юрина 208Е" возражало против доводов кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, товарищество осуществляет управлением МКД, расположенным по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина 208Е.

Вступившим в законную силу решением от 27.02.2015 Ленинского районного суда г. Барнаула по делу N 2-42/2015 установлено, что многоквартирный дом нуждается в проведении капитального ремонта;

на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула возложена обязанность по проведению капитального ремонта указанного дома, в том числе восстановление кирпичной кладки цоколя с восстановлением наружной отделки (штукатурка, окраска).

Ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по выполнению капитального ремонта МКД.

17.07.2019 между ТСЖ "Юрина 208Е" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилищные услуги" (далее - ООО "Жилищные услуги", подрядчик) заключен договор подряда (далее - договор) на выполнение работ по ремонту цоколя МКД, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Юрина, 208Е.

Как указывает истец, в рамках договора подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы по актам о приемке выполненных работ от 31.07.2019 и от 15.08.2019.

Невыполнение ответчиком обязанности по капитальному ремонту, возложенной на него решением суда и невозмещение истцу убытков по оплате ремонта согласно сметному расчету, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Судом первой инстанции была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Современный Центр Негосударственной Экспертизы".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 0931/27112020/А03-8721/2020 от 25.01.2021, выполненные работы по восстановлению цоколя, крыльца подъезда, замене деревянных дверных блоков во входном тамбуре жилого дома N 208Е по ул. Юрина в г. Барнауле соответствуют работам, обязанность по осуществлению которых возложена на ответчика решением суда от 27.02.2015 по делу N 2-42/2015. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту общего имущества МКД экспертом определена в сумме 172 043 руб. 63 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных выше норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ от 31.07.2019 и от 15.08.2019, экспертное заключение N 0931/27112020/А03-8721/2020 от 25.01.2021, переписку сторон; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-42/2015; установив, что убытки в виде расходов на оплату выполненных работ возникли у товарищества вследствие неправомерных действий комитета, не исполнившего решение суда и не осуществившего возложенный на него в судебном порядке ремонт, ввиду чего истец обязан был произвести ремонт с привлечением третьего лица, суды пришли к выводу об обязанности ответчика возместить истцу возникшие у него убытки.

Довод заявителя жалобы относительно квалификации выполненных работ в качестве текущего или капительного ремонта были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; судами принято во внимание заключение от 25.01.2021, в котором сделаны выводы о том, что работы фактически выполнены и соответствуют по видам и объему работам, обязанность по выполнению которых возложена на ответчика решением Ленинского районного суда от 27.02.2015.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Т.С. Терентьева Э.В. Ткаченко